Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамова Сергея Евгеньевича - Любич Дмитрия Григорьевича, действующего на основании доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года

по иску Администрации Беловского городского округа к Абрамову Сергею Евгеньевичу о понуждении к совершению действий и взыскании сумм неосновательного обогащения;

по встречному иску Абрамова Сергея Евгеньевича к Администрации Беловского городского округа об определении правового статуса договора купли-продажи, признании недействительным отдельных положений договора,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Беловского городского округа обратилась в суд с иском к Абрамову С.Е. о понуждении к совершению действий и взыскании сумм неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между Муниципальным образованием «Беловский городской округ» и Абрамовым С.Е. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи строительных материалов от разбора (саморазбора) объекта незавершенного строительства: недостроенного здания школы в <адрес>.

Согласно п. 3.2.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести разбор объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, вывезти строительные материалы от разбора объекта и расчистить территорию от строительного мусора в срок до 01.09.2019.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по разбору объекта и расчистке территории от строительного мусора не исполнил в полном объеме. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2019 исх. № с требованием о необходимости произвести разбор строительных материалов и уборку строительного мусора на территории объекта незавершенного строительства в срок до 01.10.2019. На данную претензию ответчик прислал в адрес Администрации Беловского городского округа обращение от 06.09.2019 с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи и перенести срок разбора объекта на 30.10.2019.

Администрация Беловского городского округа не согласилась переносить сроки разбора объекта, так как ответчику давалось дополнительное время - до 01.10.2019 для разбора объекта, о чем ему было сообщено в претензии от 30.08.2019 исх. №.

По состоянию на 05.11.2019 разбор объекта не завершен, строительные материалы не вывезены в полном объеме, земельный участок по-прежнему не расчищен, что подтверждается Актом осмотра земельного участка от 05.11.2019, составленным отделом инспекции Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>».

В связи с тем, что до настоящего времени разбор строения не завершен, это создает угрозу жизни и здоровью населения.

Кроме того, Постановлением Администрации Беловского городского округа от 09.04.2019 № 931-п «О разрешении на использование земельного участка» ответчику было выдано временное разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27738 кв.м., по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, для размещения временных сооружений и складирования материалов в целях разбора объекта незавершенного строительства.

Срок данного разрешения истек 01.09.2019. В связи с чем, начиная с 01.09.2019, у ответчика возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения за использование без разрешения части земельного участка с кадастровым номером № для складирования материалов в целях разбора объекта незавершенного строительства.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 27738 кв.м. используется для складирования строительного мусора не полностью, а на 1/3, то при расчете неосновательного обогащения применена 1/3 от площади земельного участка.

Письмом от 30.09.2019 исх. № ответчик был уведомлен о необходимости оплаты сумм неосновательного обогащения за использование земельного участка за сентябрь месяц 2019 года в размере 31 697,90 рублей в срок до 10.10.2019, а за октябрь 2019 года - в срок до 10.11.2019. Также ответчик был уведомлен о том, что в случае, если использование земельного участка будет продолжаться в последующие месяцы, то оплату неосновательного обогащения по факту пользования земельным участком ему также необходимо производить до 10 числа каждого следующего месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект огорожен лишь частично, проезд на территорию свободен и туда могут проникнуть посторонние, в том числе дети.

Кроме того, в прокуратуру г. Белово поступила жалоба гражданина о том, что разбор объекта осуществляется без соблюдения требований о недопущении на территорию посторонних лиц. Согласно пп.3.2.1. - 3.2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан: самостоятельно нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при разборе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, проводить мероприятия по соблюдению правил безопасности; нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при производстве работ по разбору объекта незавершенного строительства; принять меры по недопущению третьих лиц на территорию, прилегающую к объекту незавершенного строительства.

Указанные требования договора ответчиком в настоящее время не соблюдаются.

Администрация Беловского городского округа Кемеровской области просит суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика произвести разбор объекта незавершенного строительства: недостроенного здания школы по адресу: <адрес>, освободить и расчистить земельный участок с кадастровым номером № от строительного мусора, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером № за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 (за 7 месяцев) в размере 224 738,13 рублей; обязать ответчика Абрамова С.Е. принять меры по ограждению объекта по недопущению третьих лиц на территорию, прилегающую к объекту незавершенного строительства: недостроенного здания школы по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №

Абрамов С.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области об определении правового статуса договора купли-продажи, признании недействительным отдельных положений договора.

Требования мотивированы тем, что по мнению Абрамова С.Е. исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка основаны на не правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений, недействительных условий договора.

Договор купли-продажи от 22.03.2019 заключен посредством проведения аукциона в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что подтверждается протоколом № 4 от 20.03.2019 заседания комиссии по приватизации.

Как следует из пункта 1.1. договора он заключен в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно указанной статье на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

Однако, как следует из п. 3.2. договора и его подпунктов в отношении предмета аукциона на покупателя возлагается обязанность произвести с ним целый комплекс организационно-распорядительных действий, прежде чем имущество (строительные материалы) возникнут и поступят в обладание Абрамова С.Е.

Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и действующим в спорный период Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», не предусмотрено возможности дополнительного возложения на победителя торгов проводимых путем аукциона обязанности за свой счет осуществлять какие-либо действия и нести затраты в целях получения предмета торгов.

Таким образом, установление дополнительных обязанностей для победителя аукциона, по выполнению за свой счет в определенное время действий по разбору объекта незаверенного строительства в целях получения предмета аукциона, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. В данном случае речь идет, фактически, о скрытом договоре подряда, без оплаты подрядчику - покупателю затрат за проведение работ по разбору объекта в целях получения предмета аукциона, что не соответствует закону.

При этом, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, дающие возможность определять сторонам условия договора по своему усмотрению не могут примениться, так как вопреки требованиям к порядку проведения аукциона определённого Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе» включать дополнительные обязанности покупателя нести затраты по получение предмета торгов недопустимо.

Тем самым, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого по итогам публичного аукциона определённые в пункте 3.2.5. возлагающие обязанность на покупателя в срок до 01.09.2019 произвести разбор объекта незавершённого строительства, вывести строительные материалы от разбора объекта незавершённого строительства и расчистить территорию от строительного мусора является недействительным.

Кроме того, из спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить ни наименование, ни количество того предполагаемого строительного материала, который подлежит передачи покупателю в результате разбора (саморазбора).

При этом определение строительного материала подлежащего передачи продавцом покупателю в указанном договоре было невозможно.

Тем самым подписанный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как договор купли-продажи строительных материалов, а фактически, является договором купли-продажи имущественного права результатом реализации которого может служить получение или не получение строительного материала в каком-либо объеме, качестве и количестве образуемого в результате разбора объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>.

В связи с этим, подписанный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как договор купли-продажи именно имущественных прав на возможное получение строительных материала от саморазбора здания.

Поскольку ни в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни при подписании акта, Абрамову С.Е. какие-либо строительные материалы в натуре не передавались и переданы быть не могли, права собственности с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ на незаконченный строительством объект у Абрамова С.Е. не возникло. Следовательно, расположение таких строительных материалов в виде незаконченного строительством объекта, не принадлежащего Абрамову С.Е., не может квалифицироваться как использование земельного участка для размещения такого строительного материала.

До момента реализации имущественного права Абрамова С.Е. на получение строительного материала от разбора здания, нахождение неразобранного здания на спорном земельном участке, в том числе, после 01.09.2019 не означает обязанность Абрамова С.Е. оплачивать за нахождение такого неразобранного объекта на земельном участке. Те же стройматериалы, которые образуются от разбора, на участке не хранятся, и немедленно вывозятся за его пределы.

В связи с этим, правильная квалификация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как договора купли-продажи именно имущественного права на получение строительного материала от разбора незаконченного строительством здания, а не как купля-продажа готового строительного материала в натуре, равно как и признание недействительным пункта 3.2.5. договора, исключает возможность требовать взыскные суммы неосновательного обогащение. При этом, сам доступ на земельный участок, отнесённый к категории земель - земли населенных пунктов для общего пользования, в целях реализации проданного Абрамову С.Е. права, не может быть предметом неосновательного обогащения.

Истец Абрамов С.Е. просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» и Абрамовым С.Е. договором купли-продажи имущественного права на получение строительного материала образуемого от разбора (саморазбора) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным пункт 3.2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» и Абрамовым С.Е.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску привлечено Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» (т.1 л.д.90-92).

В судебном заседании представители истца (ответчика) Администрации Беловского городского округа и третьего лица - Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» Ильенко И.В., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования Администрации Беловского городского округа в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца) Абрамова С.Е. - Любич Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Администрации Беловского городского округа не признал, поддержал доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Ответчик (истец) Абрамов С.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по встречному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года постановлено:

Обязать Абрамова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произвести разбор объекта незавершенного строительства: недостроенного здания школы по адресу: <адрес>, освободить и расчистить земельный участок с кадастровым номером № от строительного мусора.

Взыскать с Абрамова Сергея Евгеньевича в пользу Администрации Беловского городского округа Кемеровской области сумму неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером № период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере 224 738 рублей 13 копеек.

В остальной части иска Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, отказать.

Взыскать с Абрамова Сергея Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 447 рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Абрамова Сергея Евгеньевича к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области об определении правового статуса договора купли-продажи, признании недействительным отдельных положений договора, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Абрамова С.Е. - Любич Д.Г., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Указывает, что в нарушение ст. 56, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку именно лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие установленных оснований для приобретения, размер и период неосновательного обогащения.

Однако, в материалы дела не было представлено доказательств тому, что спорный земельный участок используется незаконно именно ответчиком, что площадь используемой ответчиком части земельного участка составляет именно 9246 кв.м., а также что она использовалась в период, указанный истцом. Кроме того, не доказано наличие у истца права муниципальной собственности на данный земельный участок.

При этом, не была учтена позиция Абрамова С.Е., который в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание своих требований.

Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи строительных материалов, указывая, что предметом данного договора фактически является приобретение Абрамовым С.Е. права на получение строительных материалов, образуемых в будущем от разбора объекта незавершенного строительства, и не существующих до момента их разбора как самостоятельные объекты.

Ссылается на то, что Акт от 05.11.2019 № не может являться доказательством по делу, поскольку место съемки определить невозможно, Акт составлен в отсутствие извещения Абрамова С.Е. и осмотр проведен вне процедуры, предусмотренной ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в материалах дела имеется договор подряда на установку забора, согласно которому огороженная по заказу Абрамова С.Е. площадь земельного участка составляет 2770 кв.м., что свидетельствует о недоказанности обстоятельств того, что Абрамов С.Е. незаконно использует часть спорного земельного участка площадью 9246 кв.м.

Ссылается, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Абрамова С.Е. возложена обязанность по разбору объекта незавершенного строительства, тогда как обязанность по его сносу на ответчика (истца) не возложена. При этом, истцом (ответчиком) в материалы дела не представлены доказательства тому, что Абрамов С.Е. не завершил разбор объекта незавершенного строительства в той части, в которой покупатель посчитал возможным для себя.

Повторно излагая доводы встречного искового заявления, указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи имущества не может рассматриваться как договор купли-продажи имущественного права на возможное получение строительных материалов от саморазбора здания.

Указывает на то, что до момента реализации Абрамовым С.Е. имущественного права на получение строительного материала от разбора здания, нахождение неразобранного здания на спорном земельном участке, в том числе после 01.09.2019, не означает обязанность Абрамова С.Е. оплачивать за нахождение такого неразобранного объекта ежемесячную плату

На апелляционную жалобу представителем Администрации Беловского городского округа Ильенко И.В., действующей на основании доверенности, и начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области Дмитрук Н.В. принесены возражения.

Ответчик (истец) Абрамов С.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Администрации Беловского городского округа Ильенко И.В., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Ст. 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1 ст.447 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Беловский городской округ» и Абрамовым С.Е. был заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.6-7).

По условиям названного договора продавец на основании постановления Администрации Беловского городского округа от 11.02.2019 № 316-п «Об утверждении условий приватизации объектов муниципальной собственности», решения комиссии по приватизации объектов и земельных участков муниципальной собственности г. Белово и проведению аукционов по продаже земельных участков и прав на заключение договоров аренды земельных участков (протокол № 4 от 20.03.2019), в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продал, а покупатель купил в собственность строительные материалы от разбора (саморазбор) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора покупатель предварительно произвел визуальный осмотр строительных материалов, с заключением о стоимости строительных материалов от разбора (саморазбор) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Инвест», ознакомлен. Претензий к продавцу в отношении приобретенных строительных материалов от разбора объекта незавершенного строительства не имеет.

Оценочная стоимость строительных материалов от разбора (саморазбор) объекта незавершенного строительства, составляет 525 000 рублей, строительные материалы проданы за 551 250 рублей. Оплата стоимости приобретенного имущества произведена полностью до подписания настоящего договора (пункты 2.1.- 2.2. договора).

В силу п.3.1 договора продавец обязан передать, а покупатель обязан принять строительные материалы от разбора (саморазбор) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в течение 30-ти дней после полной оплаты стоимости. Настоящий договор одновременно является передаточным актом (п.4.2. договора).

Согласно п.3.2.5. договора покупатель обязан произвести разбор объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, вывезти строительные материалы от разбора объекта и расчистить территорию от строительного мусора в срок до 01.09.2019.

Также в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Постановлением Администрации Беловского городского округа от 09.04.2019 № 931-п «О разрешении на использование земельного участка» (т.1 л.д.18) Абрамову С.Е. выдано временное разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27738 кв.м., по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, для размещения временных сооружений и складирования материалов в целях разбора объекта незавершенного строительства, сроком до 01.09.2019.

Как следует из первоначального иска (т.1 л.д.3) в установленный договором срок Абрамов С.Е. свои обязательства по разбору объекта и расчистке территории от строительного мусора не исполнил в полном объеме.

30.08.2019 Администрация Беловского городского округа почтой направила в адрес Абрамова С.Е. претензию исх. № (т.1 л.д.12-13) с требованием о необходимости произвести разбор строительных материалов и уборку строительного мусора на территории объекта незавершенного строительства в срок до 01.10.2019.

06.09.2019 Абрамов С.Е. в лице представителя Любич Д.Г. обратился в Администрацию Беловского городского округа письменно (т.1 л.д.14), указав, что на данный момент основной объем работ уже выполнен, демонтажные работы, требующие специальной многоэтажной техники и сопряженные с опасными работами завершены. В силу объективных обстоятельств, связанных как с погодными условиями, так и необходимостью привлечения дополнительных технических средств для проведения демонтажа отдельных конструкций, необходимо дополнительное время, в том числе, для полного завершения всех этапов работ, включая вывоз образованного от разбора строительного материала, а также освобождение территории от строительного мусора.

Также в указанном обращении Абрамов С.Е. просил рассмотреть вопрос о согласовании дополнительных сроков выполнения указанных работ, которые обязался осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Беловского городского округа, не согласившись переносить сроки разбора объекта, сообщило о принятом решении в письме-требовании от 30.09.2019 № (т.1 л.д.15), направленной в адрес Абрамова С.Е. 01.10.2019 (л.д.14а), указав, что начиная с 01.09.2019 у Абрамова С.Е. возникает обязанность по оплате неосновательного обогащения за использование без разрешения части земельного участка с кадастровым номером № для складирования материалов в целях разбора объекта незавершенного строительства. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 составляет 63 395,80 руб.

Однако, Абрамовым С.Е. указанное требование исполнено в назначенные сроки не было.

05.11.2019 главным специалистом инспекции Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» составлен Акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (здание школы) за № (т.1 л.д.9).

В ходе осмотра установлено, что обследуемый земельный участок частично огорожен, на нем ведутся строительные работы по демонтажу здания, к акту приложена фототаблица (т.1 л.д.10-11).

Согласно уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.11.2019 (т. 1 л.д.25-26) отсутствует запрошенная информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вид объекта: объект незавершенного строительства, наименование: школа, адрес: <адрес>. Дополнительная информация: расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что располагается по адресу: <адрес>, площадь 27738 кв.м.+/- 58 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - дошкольное, начальное и среднее общее образование. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д.27-29).

Ссылаясь на неисполнение Абрамовым С.Е. условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое использование ответчиком (истцом) указанной в иске части земельного участка в период 01.09.2019 по 31.03.2020, Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, заслушав пояснения сторон, частично удовлетворяя исковые требования Администрации Беловского городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть спорного земельного участка находилась в спорный период времени в фактическом пользовании ответчика при отсутствии у него вещного права на данный земельный участок, и отсутствии со стороны ответчика оплаты за пользование данным земельным участком, суд пришел к выводу в соответствии с положениями ст.1102, ст.1105 ГК РФ о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной истцом на основании нормативных правовых актов Кемеровской области за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере 224 738,13 рублей.

Кроме того, оценивая содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по разбору объекта незавершенного строительства, освобождению и расчистке спорного земельного участка от строительного мусора.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Абрамова С.Е., придя к выводу о том, что заключенные между сторонами договор не может быть расценен как договор-купли продажи имущественного права, а также к выводу о том, что оснований для признания недействительными отдельных частей договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Администрации Беловского городского округа, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Абрамова С.Е.

Оспаривая законность принятого судом решения, представитель ответчика (истца) в жалобе указывает на то, что предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются не строительные материалы, имущественное право Абрамова С.Е. на их получение в результате совершения им определенных договором действий.

Вместе с тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в силу ст. 458 ГК РФ, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из содержания п.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «Беловский городской округ» и Абрамовым С.Е. следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность строительные материалы от разбора (саморазбора) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом п.1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что покупатель предварительно произвел визуальный осмотр строительных материалов, с заключением о стоимости строительных материалов от разбора (саморазбор) объекта незавершенного строительства, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Инвест», ознакомлен, претензий к продавцу в отношении приобретенных строительных материалов не имеет (т.1 л.д.6).

В свою очередь, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инвест», об оценке рыночной стоимости строительных материалов усматривается, что оценка произведена специалистом для определения стоимости строительных материалов здания школы, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (№ типового проекта 224-1-491.86 на 1286 учащихся) (т.1 л.д.103-129).

Результатом проведения оценки стало установление рыночной стоимости указанных строительных материалов в размере 525 000 рублей (т.1 л.д.122).

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемый ответчиком (истцом) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не определяет наименование продаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета договора - строительные материалы, однако индивидуализирующие признаки предмета договора - строительных материалов - оговорены в отчете об оценке их рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном ООО «Инвест», на который имеется ссылка в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и с которым Абрамов С.Е. был ознакомлен перед его заключением, что ответчиком (истцом) не оспаривалось.

Указанное свидетельствует о том, стороны в договоре купли-продажи установили порядок определения наименования товара, тогда как представленный Администрацией Беловского городского округа в обоснование цены договора отчет об оценке рыночной стоимости не оспорен ответчиком (истцом), приемка Абрамовым С.Е. товара (строительных материалов), оформленная актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) подтверждает, что продавец, передавая товар, исходил из условий договора купли-продажи и потребностей покупателя, поэтому судебная коллегия полагает, что сторонами все существенные условия договора купли-продажи были согласованы.

Ответчик (истец) Абрамов С.Е., подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи товара, а также знакомясь с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающего из отношений в области приватизации государственного и муниципального имущества, не мог не знать об условиях данного договора и в части порядка определения предмета продаваемого товара, и имел возможность не принимать на себя обязанности покупателя по указанному договору, однако подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласился с его предметом и стоимостью.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, у сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи не возникло сложностей в определении его предмета - наименования и количества товара (строительных материалов), товар принят покупателем без заявления возражений, им признано наличие обязанности по оплате, которая была им надлежащим образом исполнена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований о квалификации заключенного между сторонами договора купли-продажи товара как договора купли-продажи имущественного права у суда первой инстанции отсутствовали, а потому постановленное судом первой инстанции решение в указанной части является законным и обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца) о невозможности использования в качестве доказательства по делу акта обследования земельного участка от 05.11.2019 № ввиду нарушений, допущенных при его составлении, судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению в связи со следующим.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанный документ был составлен в рамках проведения органом местного самоуправления мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля.

Наименование указанного документа не соответствует наименованию документа, который должен быть составлен в рамках проведения муниципального земельного контроля в случае выявления нарушений вышеназванных законов, его содержание также не соответствует требованиям ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (отсутствует указания на выявленные в ходе проведения проверки нарушения). Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о направлении данного акта обследования земельного участка в орган государственного земельного надзора в соответствии с требованиями п. 5 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия им решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не представлены в материалы дела и доказательства вынесения в отношении Абрамова С.Е. решений о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В свою очередь, как следует из текста искового заявления Администрации Беловского городского округа, указанный акт обследования был составлен должностными лицами Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» в целях проверки исполнения Абрамовым С.Е. принятых на себя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, а его составление послужило в дальнейшем основанием для обращения Администрации Беловского городского округа с претензией к Абрамову С.Е. и с исковым заявлением в суд.

Учитывая изложенное, оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям относимости и достоверности, у суда первой инстанции не имелось.

При этом несогласие стороны ответчика (истца) с оценкой, данной указанному доказательству, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Абрамов С.Е. не исполнил надлежащим образом принятое на себя в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по разбору объекта незавершенного строительства.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «Беловский городской округ» и Абрамовым С.Е., усматривается, что на основании указанного договора в собственность Абрамова С.Е. передаются все строительные материалы, образованные в результате разбора (саморазбора) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6).

К такому выводу позволяет прийти отсутствие согласованного в договоре условия о передаче ответчику только части строительных материалов, полученных в результате разбора (саморазбора) вышеназванного объекта.

В свою очередь, из п. 3.2.5 указанного договора буквально следует условие о том, что Абрамов С.Е. обязался произвести полный разбор объекта незавершенного строительства, в полном объеме вывезти строительные материалы от разбора объекта и расчистить территорию от строительного мусора в срок до 01.09.2019.

Аналогичным образом, к такому выводу позволяет прийти отсутствие условия того, что ответчиком на себя приняты обязательства по вывозу части строительных материалов и части строительного мусора, которые будут образованы в результате совершения действий по разбору объекта незавершенного строительства.

Кроме того, к указанным выводам позволяет также прийти условие о цене проданных Абрамову С.Е. строительных материалов, которая определена договором как 551 250 рублей, с учетом оценки рыночной стоимости всех строительных материалов, составляющих объект незавершенного строительства, произведенной ООО «Инвест», которая составила согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ 525 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждает условие договора о том, что в собственность Абрамова С.Е. перешли все строительные материалы, которые составляют в своей совокупности объект незавершенного строительства, и тем самым подтверждает обязанность последнего по вывозу всех строительных материалов с территории спорного земельного участка с кадастровым номером №

Более того, доказательством того, что волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено именно на согласование условий договора в том смысле, что установлено судебной коллегией выше исходя из буквального их содержания, подтверждает обстоятельство направления Абрамовым С.Е. в лице его представителя Любич Д.Г. в адрес Администрации Беловского городского округа обращения от 05.09.2019, из которого усматривается, что Абрамов С.Е. признает принятое на себя обязательство по полному освобождению спорного земельного участка от строительных материалов и строительного мусора в срок, установленный договором, то есть до 01.09.2019, однако полагает установленный сторонами срок недостаточным для исполнения данной обязанности, в связи с чем, выступил с предложением о заключении дополнительного соглашения, регулирующего сроки исполнения им обязательства (т.1 л.д.14).

Учитывая изложенное, из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны договорились о том, что Абрамов С.Е. принял на себя обязательства по разбору объекта незавершенного строительства и принятию в собственность строительных материалов только в той части, в которой он посчитает необходимым, а не в полной мере, и не оговаривали условие о том, что ответчик обязан полностью освободить спорный земельный участок от строительных материалов и строительного мусора.

При этом описательно-мотивировочная часть судебного решения не содержит в себе вывода о том, что на ответчика (истца) Абрамова С.Е. указанным договором возложена обязанность по сносу объекта незавершенного строительства, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, так как специфика сноса деятельности по сносу объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, предполагает прекращение их существования (уничтожение), что не предполагает образования в результате совершения таких действий строительных материалов, которые могут быть использованы заинтересованными лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку вышеназванные обязательства, установленные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамовым С.Е. не были исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Беловского городского округа о возложении на ответчика обязанности произвести разбор объекта незавершенного строительства, освободить и расчистить земельный участок от строительного мусора.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования об отдельных положений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, незаконно не руководствовался ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, положения п. 1 и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ определяют особенности проведения торгов в форме аукциона, позволяющие его отграничить от других способов приватизации государственного или муниципального имущества. Аукцион, согласно указанным нормам, представляет собой такую разновидность торгов, как торги на продажу, суть которых заключается в предложении наиболее высокой цены за товар без возложения на покупателя обязанностей по выполнению каких-либо условий в отношении этого товара (имущества). В случае, если торги предполагают не только предложение покупателем наиболее высокой цены, но и выполнение им определенных условий, то они не могут проводится в форме аукциона, в таких случаях проводится конкурс.

Оценивая приведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении предмета заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели не должны выполнить какие-либо условия.

Из представленной в материалы дела документации о проведении аукциона (т.1 л.д.45-57), победителем которого в части приватизации строительных материалов объекта незавершенного строительства стал Абрамов С.Е., усматривается, что разбор (саморазбор) объекта незавершенного строительства не являлся дополнительным условием, определяющим победителя проведенного аукциона, а являлся неотъемлемой частью Лота № 3 «Строительные материалы от разбора (саморазбора) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства, которые являлись процессуальной позицией Абрамова С.Е. при обращении в суд со встречным иском, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются основанием для удовлетворения встречного иска Абрамова С.Е.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Администрации Беловского городского округа о взыскании неосновательного обогащения с Абрамова С.Е. в размере 224 738,13 рублей за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 за пользование 1/3 земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом (ответчиком) обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, с ним нельзя согласиться, а доводы апелляционной жалобы представителя Абрамова С.Е. - Любич Д.Г. в указанной части подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, их материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с исковым заявлением, в том числе содержащим требование о взыскании неосновательного обогащения, Администрация Беловского городского округа свои требования мотивировала тем, что Абрамов С.Е. в отсутствие законных оснований с 01.09.2019 использует 1/3 спорного земельного участка с кадастровым номером №, тем самым, у него образуется неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из письменных материалов дела, в том числе из пояснений представителя Администрации Беловского городского округа Ильенко И.В., действующей на основании доверенности, отраженных в протоколах судебного заседания от 13.05.2020 и 11.06.2020 (т.1 л.д.174-176, 197-199), следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом (ответчиком) исходя из приблизительного размера части земельного участка, которая используется истцом для складирования приобретенного им движимого имущества (строительных материалов от разбора (саморазбора) объекта незавершенного строительства).

В подтверждение факта незаконного использования Абрамовым С.Е. 1/3 части земельного участка в период с 01.09.2019 по 31.03.2020 истцом (ответчиком) в материалы дела представлены следующие доказательства: акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.9) с приложением фототаблицы (т.1 л.д.10-11); претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), расчеты суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая представленные Администрацией Беловского городского округа доказательства, приходит к выводу о том, что из их анализа нельзя сделать однозначный вывод как о площади по мнению истца (ответчика) незаконно занимаемого Абрамовым С.Е. земельного участка, который по расчетам истца составляет 9246 кв.м., так и о факте использования Абрамовым С.Е. указанной части земельного участка для складирования строительных материалов в период с 01.09.2019 по 31.03.2020.

По мнению судебной коллегии, приблизительный расчет площади земельного участка, используемой по мнению истца (ответчика) Абрамовым С.Е. без законных на то оснований, не может в силу требований закона являться основанием для расчета исходя из него суммы неосновательного обогащения.

В свою очередь, представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют с достоверностью установить совокупность обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения на стороне ответчика (истца) неосновательного обогащения.

Так, из представленного ответчиком (истцом) в материалы дела договора аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамовым С.Е. и ООО «Сибирский завод реставрации труб» следует, что последний предоставил Абрамову С.Е. за плату во временное пользование склад, расположенный по адресу: <адрес>, для хранения Абрамовым С.Е. строительных материалов, образуемых от разбора (саморазбора) объекта, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173).

Более того, стороной ответчика (истца) в материалы дела представлен договор подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамовым С.Е. и ООО «СГС», согласно которому последний обязался по заданию Абрамова С.Е. выполнить комплекс работ по установке забора из профилированного листа для ограждаемой площади 2770 кв.м. на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77-78).

Содержание указанных договоров стороной истца (ответчика) оспорено не было.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть в силу требований закона именно истец должен доказать, что ответчик обогатился без законных к тому оснований за счет истца.

Таким образом, совокупность исследованных судебной коллегией доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчиком (истцом) Абрамовым С.Е. в указанный Администрацией Беловского городского округа период времени с 01.09.2019 по 31.03.2020 использовалась часть спорного земельного участка площадью 9246 кв.м. для складирования и хранения строительных материалов, образованных от разбора объекта незавершенного строительства, а также не подтверждена достоверность произведенного истцом (ответчиком) расчета суммы неосновательного обогащения.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом (ответчиком) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда от 11.06.2020 по данному гражданскому делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Администрации Беловского городского округа к Абрамову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Подлежит также отмене решение суда в части взыскания с Абрамова С.Е. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 447 рублей 38 копеек, взысканных судом исходя из размера заявленных исковых требований материального характера.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с Абрамова С.Е подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Администрации Беловского городского округа о взыскании с Абрамова Сергея Евгеньевича неосновательного обогащения в сумме 224 738 (двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 13 копеек за использование части земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года и государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Беловского городского округа о взыскании с Абрамова Сергея Евгеньевича неосновательного обогащения в сумме 224 738 (двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 13 копеек за использование части земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года и государственной пошлины в размере 5 447 (пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Абрамова Сергея Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамова Сергея Евгеньевича - Любич Дмитрия Григорьевича, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи Н.И. Долматова

Е.В. Слепцова