Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборовой Н.Ф. к Наумовой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Выборовой Надежды Федоровны на дополнительное определение Братского городского суда Иркутской области от 8 августа 2014 года об установлении очередности погашения долга по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Наумовой Т.А. указано, что на основании возбужденного в отношении нее сводного исполнительного производства ведется удержание денежных средств для погашения долга, взысканного по судебным решениям, по месту ее работы и составляет 50 % ее заработка. Оплата по исполнительному документу в таком размере в настоящее время для нее невозможна, так как существенно снижает ее жизненный уровень и ее несовершеннолетнего ребенка Н.А.

Просила снизить размер удержания из заработной платы для погашения задолженности по исполнительным производствам Номер изъят, соединенным в одно производство о взыскании с нее в пользу Выборовой Н.Ф. денежных средств до 25 % ежемесячно.

Кроме того, Наумова Т.А. просила установить очередность погашения основного долга по исполнительным документам в порядке их возбуждения: в первую очередь производить погашение суммы долга по исполнительному производству Номер изъят сущность взыскания: долг в размере ФИО10, в отношении должника Наумовой Т.А., в пользу взыскателя Выборовой Н.Ф., во вторую очередь производить погашение суммы долга по исполнительному производству Номер изъят, сущность взыскания: долг в размере ФИО11. в отношении должника Наумовой Т.А., в пользу взыскателя Выборовой Н.Ф., в третью очередь производить погашение суммы долга по исполнительному производству Номер изъят, сущность взыскания: долг в размере ФИО12 в отношении должника Наумовой Т.А., в пользу взыскателя Выборовой Н.Ф.

Определением суда от 2 апреля 2014 года в удовлетворении требований Наумовой Т.А. о снижении размера удержания из заработной платы для погашения задолженности по исполнительным производствам Номер изъят, соединенным в одно производство о взыскании с Наумовой Т.А. в пользу Выборовой Н.Ф. денежных средств до 25 % ежемесячно - отказано.

Дополнительным определением суда от 8 августа 2014 года установлена очередность погашения основного долга по исполнительным документам в порядке их возбуждения: в первую очередь производить погашение суммы долга по исполнительному производству Номер изъят, сущность взыскания: долг в размере ФИО13, в отношении должника: Наумова Т.А., в пользу взыскателя: Выборова Н.Ф.; во вторую очередь производить погашение суммы долга по исполнительному производству Номер изъят, сущность взыскания: долг в размере ФИО14, в отношении должника: Наумова Т.А., в пользу взыскателя: Выборова Н.Ф.; в третью очередь производить погашение суммы долга по исполнительному производству Номер изъят, сущность взыскания: долг в размере ФИО15 в отношении должника: Наумова Т.А., в пользу взыскателя: Выборова Н.Ф.

В частной жалобе Выборова Н.Ф. просит дополнительное определение суда отменить, указывая, что суд, определяя очередность, в которой первоначально погашается сумма займа и лишь после проценты по ст. 395 ГК РФ, лишил ее права на взыскание с должника процентов за безнаказанное пользование занятыми у нее и не возвращенными в срок денежными средствами. Тем самым, суд лишил ее законного права на взыскание неустойки. Кроме того между нею и Наумовой Т.А. отсутствует соглашение об очередности погашения суммы займа и неустойки. С установленным судом порядком погашения долга она не согласна. Таким образом, суд неправильно применил ст. 319 ГК РФ.

В возражениях на частную жалобу Наумова Т.А. и ее представитель Ополева В.В. возражали против отмены определения.

Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу со статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью.

Верно оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил очередность погашения основного долга по исполнительным документам в порядке их возбуждения в отношении должника Наумовой Т.А. в пользу Выборовой Н.Ф. : в первую очередь производить погашение суммы долга по исполнительному производству Номер изъят, сущность взыскания: долг в размере ФИО16, во вторую очередь производить погашение суммы долга по исполнительному производству Номер изъят сущность взыскания: долг в размере ФИО17, в третью очередь производить погашение суммы долга по исполнительному производству № Номер изъят сущность взыскания: долг в размере ФИО18

Статьи 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В этой связи, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных статье 319 ГК РФ, которая при установлении очередности не допускает возможности направления оплаченной должником суммы в случае ее недостаточности для исполнения денежного обязательства на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

Кроме того, установленная очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом требований закона, не лишает кредитора права предъявить требования о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) до уплаты основной суммы долга.

Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 8 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова