Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов,

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов в размере 23 144 рубля 13 копеек, судебные расходы в размере 894 рубля 32 копейки, а всего денежную сумму в размере 24 038 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов. Требования мотивировала тем, что она с супругом ФИО3 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ими в 2012 году за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». В целях улучшения своих жилищных условий и закрытия ипотечного кредита они приняли решение продать указанную квартиру и приобрести строящееся жилье большей площади, в связи с чем 28.04.2017 года ими был заключен предварительный договор купли-продажи с покупателями ФИО4 и ФИО5, по условиям которого основная сделка купли-продажи указанной квартиры должна была состояться не позднее 29.05.2017 года. Однако, поскольку на момент заключения предварительного договора закладная на их квартиру находилась в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, 11.05.2017 года сотрудник ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчика запрос о выдаче подлинника закладной. Между тем, в установленные законом сроки закладная на квартиру не была предоставлена, при неоднократных обращениях за ее получением, сотрудники Управления Росреестра по Красноярскому краю ссылались на то, что закладная передана для выдачи в ФГБУ «ФКП Росреестра», однако сотрудники данного органа поясняли, что закладная к ним не поступала. В результате подобных действий ответчиков первоначальная дата планируемой сделки была сорвана, истец была вынуждена подписать с покупателями своей квартиры дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи до 30.06.2017 года. Поскольку по состоянию на 21.06.2017 года закладная на квартиру так и не была передана ответчиками банку, стороны приняли решение о ее аннулировании и составлении новой закладной. В этот же день, 21.06.2017 года между Г-выми и К-выми был заключен основной договор купли-продажи, который вместе со всеми необходимыми документами, а также заявлением об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности. Однако, по истечении срока регистрации (30.06.2017 года) государственным регистратором документы были возвращены сторонам сделки без рассмотрения с указанием на отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины, притом, что госпошлина в действительности была оплачена надлежащим образом и в расписке о принятии документов на государственную регистрацию от 21.06.2017 года четко указано о том, что данный документ принят государственным регистратором. В итоге стороны были вынуждены повторно сдавать тот же самый пакет документов на государственную регистрацию и сделка по купле-продаже квартиры была завершена только 12.07.2017 года.

В результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ответчиков, выраженных в несвоевременной выдаче закладной и незаконном отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права, повлекших необоснованное затягивание совершения сделки по продаже квартиры на <адрес>, истцом были понесены убытки в виде: незапланированной уплаты процентов по ипотечному кредиту за май-июнь 2017 года в общей сумме 62571 рубль, так как если бы сделка состоялось в установленное время, ипотечный кредит перед ПАО «Сбербанк России» был бы истцом погашен в мае, а не в июле 2017 года; несения дополнительного бремени оплаты коммунальных услуг за май, июнь 2017 года в общей сумме 5900 рублей по той же причине; а также увеличения стоимости жилого помещения, приобретаемого истцом взамен проданной квартиры, на сумму 53000 рублей, поскольку у компании-застройщика ООО ГСК «Арбан» с 10.07.2017 года произошло повышение цен на реализуемые объекты долевого строительства. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общем размере 121 471 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 3629 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.11.2017 года и от 30.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Анализируя положения статей. 16, 124 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что ответчиком по настоящему иску о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа, является публично-правовое образование – Российская Федерация, которая не была привлечена к участию в деле, однако, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судом взысканы убытки, в то время как ответчиками по делу являются: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Росреестр и ФГБУ «ФКП Росреестра».

Также указывает, что вина органа регистрации прав либо государственного регистратора, как одного из обязательных условий наступления ответственности, отсутствует, а следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Ссылается на отсутствие нарушения срока выдачи закладной, предусмотренного ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке». С учетом того, что договор купли-продажи <адрес> был сдан на регистрацию 01.12.2012 года, дата окончания срока регистрации определена 06.12.2012 года, а соответственно с 06.12.2012 года залогодержатель не был лишен возможности обратиться за выдачей закладной, однако заявление представителем ПАО «Сбербанк России» на выдачу из архива закладной было подано лишь 12.05.2017 года. Полагает, что истец не доказала, что орган регистрации прав является лицом, в результате действий которого были причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи действиями органа регистрации и наступившими последствиями для истца. Учитывая, что закладная выдана представителю банка 26.06.2017 года и с 26.06.2017 года ООО «Группа строительных компаний «Арбан» произвело увеличение стоимости 1 кв.м. с 59000 рублей до 60000 рублей, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями государственного органа и материальным вредом истца. Более того, договор участия в долевом строительстве был подписан лишь 14.08.2017 года, а истец, приобретая квартиру, в том числе за счет заемных средств, не представил решение (одобрение) банка на заключение договора долевого участия до 26.06.2017 года.

В порядке реализации ФЗ №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав проводятся органом регистрации прав посредством использования нового программного продукта, образованного в результате слияния информационных ресурсов, однако в процессе перехода на новые технологии имеются некоторые организационно-технические проблемы, которыми и обусловлен возврат документов с регистрации по мотиву неоплаты государственной пошлины, в то время как фактически государственная пошлина была оплачена и платежный документ был передан регистратору вместе с заявлением 21.06.2017 года.

Требование истца о взыскании убытков в размере 62 571 рубля в связи с оплатой процентов по ипотеке, которую истец не имела возможности закрыть на три месяца раньше, включая май 2017 года, не подлежало удовлетворению в связи с тем, что основной договор стороны изначально планировали подписать 29.05.2017 года, а соответственно за май истец обязана была заплатить проценты. Необоснованны по этим же основаниями и требования о возмещении убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг на два месяца больше, поскольку в обоснование данных требований истец ссылается на то, что сделку планировали завершить 07.05.2017 года, в то время как основной договор должен был быть заключен 29.05.2017 года. Заявленная истцом сумма начисленных ЖКУ – 5900 рублей не подтверждена, поскольку согласно платежным документам за май и июнь 2017 года начислено 5747,45 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО6 указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2, а также истца ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с ч. 1 ст. 14 которого государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Росреестр.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 года № 789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент обращения залогодержателя за получением закладной) в течение одного дня с момента обращения заявителя осуществляется выдача залогодержателю закладной, если закладная составляется после регистрации ипотеки (ст. 13 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 года между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 149 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку) банку в силу закона была передана квартира по вышеуказанному адресу, что подтверждается закладной от 30.11.2012 года.

Имея намерение улучшить свои жилищные условия, ФИО1 и ФИО3 (продавцы), получив одобрение залогодержателя ПАО «Сбербанк России», 28.04.2017 года заключили с Н., А. (покупатели) предварительный договор купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что после проведения государственной регистрации залога в силу закона (ипотеки) по кредитному договору № от 30.11.2012 года, закладная на квартиру по адресу: <адрес> в установленные сроки залогодержателем (банком) в регистрирующем органе получена не была и на момент оформления вышеуказанного предварительного договора от 28.04.2017 года находилась в архиве Управления Росреестра по Красноярскому краю, представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в адрес ответчика 12.05.2017 года было подано письменное заявление с просьбой выдать залогодержателю подлинник закладной на данную квартиру, который был необходим для дальнейшего оформления сделки купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

Поскольку в силу пункта 1.3 Приказа Росреестра от 18.10.2016 года №П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» обязанность, в том числе по выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также хранению указанных документов, не полученных заявителями, была возложена на ФГБУ «ФКП Росреестра», специалистом отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО9 хранящаяся в архиве закладная на квартиру по адресу: <адрес> была передана 16.05.2017 года специалисту филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО10 для дальнейшей выдачи заявителю, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.05.2017 года.

Таким образом, с 16.05.2017 года подлинник закладной от 30.11.2012 года на квартиру по адресу: <адрес> находился в филиале ФГУП «ФКП Россреестра» и подлежал в силу действующего законодательства выдаче правообладателю (залогодержателю, банку) в установленные сроки.

Однако, спорная закладная была выдана сотрудниками ФГБУ «ФКП Росреестра» полномочному работнику ПАО «Сбербанк России» ФИО11 лишь 26.06.2017 года, то есть спустя более 1 месяца с момента ее передачи из архива Управления Росреестра по Красноярскому краю в ФГБУ «ФКП Росреестра».

В связи с несвоевременной выдачей банку закладной ФИО1 и ФИО3 29.05.2017 года были вынуждены заключить с Н. и А. дополнительное соглашение к ранее оформленному предварительному договору от 28.04.2017 года о продлении срока подписания основного договора купли-продажи квартиры до 30.06.2017 года.

Изложенные обстоятельства позволили суду признать установленным факт незаконного бездействия сотрудников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, выраженного в несвоевременной выдаче залогодержателю ПАО «Сбербанк России» закладной на квартиру по адресу: <адрес>, ее неправомерном удержании в филиале в период с 20 мая по 26 июня 2017 года, что в дальнейшем привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 в виде необоснованного затягивания сроков заключения сделки купли-продажи ее квартиры, которая не смогла состояться 29.05.2017 года без наличия у сторон подлинника вышеуказанной закладной.

Совершенно обоснованно суд отклонил доводы ответчика о том, что поздняя выдача закладной обусловлена не виновным бездействием должностных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», а поведением самого залогодержателя (банка), востребовавшего этот документ лишь 26.06.2017 года. Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не имеет.

21.06.2017 года ФИО1 и ФИО3 (продавцы) с одной стороны и Н. и А. (покупатели) с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день, то есть 21.06.2017 года стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав и перехода прав в отношении указанной квартиры.

Уведомлением от 30.06.2017 года №КУВД-002/2017-76121/1 представленные на государственную регистрацию документы были возвращены государственным регистратором Управления Росреестра по Красноярскому краю на основании п.3 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ; в обоснование принятого решения указано на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины.

Между тем, из представленных расписок в получении документов на государственную регистрацию прав от 21.06.2017 года, а также имеющихся копий квитанций следует, что заявителями на государственную регистрацию были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 21.06.2017 года, выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета от 07.06.2017 года, кредитный договор № от 21.06.2017 года, свидетельство о заключении брака от 26.08.2015 года, соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, а также чек № от 21.06.2017 года об уплате государственной пошлины за регистрацию прав в размере 2 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается направленным в адрес ФИО1 ответом Управления Росреестра по Красноярскому краю №/Ис52 от 12.07.2017 года.

Установив, что документ об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей был представлен 21.06.2017 года заявителями при сдаче соответствующего пакета документов на государственную регистрацию прав, суд верно указал, что предусмотренных п. 3 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовых оснований для возвращения без рассмотрения заявления о государственной регистрации прав с приложенными документами у должностного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не имелось. Поэтому суд пришел к выводу о том, что решение Управления Росреестра по Красноярскому краю о возврате поданных на государственную регистрацию документов от 30.06.2017 года не отвечает требованиям действующего законодательства, является незаконным, признав при этом необоснованным довод стороны ответчика о том, что подобное решение было принято государственным регистратором в результате несовершенства работы имеющегося программного обеспечения, сбоя в функционировании информационной системы в процессе переходного периода на новые технологии.

В этой связи суд указал, что убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных Федеральным законом №218-ФЗ, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

При этом суд правильно указал в решении, что в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в Красноярском крае и Управления Росреестра в Красноярском крае является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 ссылалась на то, что в результате вышеприведенных незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков ей причинены убытки в виде излишне уплаченных коммунальных и кредитных платежей, а также в виде увеличения стоимости приобретаемой квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты коммунальных платежей за май и июнь 2017 года в сумме 5900 рублей по квартире по <адрес>, суд исходил из того, что даже если бы основной договор купли-продажи был заключен в первоначально установленный предварительным договором срок (29.05.2017 года), при условии сдачи сторонами всех документов в тот же день на государственную регистрацию, такая регистрация в силу закона была бы произведена не ранее 07.06.2017 года (семь рабочих дней с 29.05.2017 года); оплата по договору была бы осуществлена не ранее 09.06.2017 года (два рабочих дня с момента госрегистрации); а передача ключей от квартиры покупателям состоялась бы не ранее 16.06.2017 года (семь календарных дней с момента полной оплаты), в связи с чем на истце в силу договорных отношений с потенциальными покупателями, в любом случае (т.е. вне зависимости от наличия или отсутствия незаконных действий (бездействия) ответчиков), лежала безусловная обязанность по оплате всех эксплуатационных расходов вплоть до 16.06.2017 года.

Приняв во внимание, что истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 17.05.2017 года было внесено 3200 рублей и 07.06.2017 года внесено еще 2700 рублей, то есть до 16.06.2017 года, суд правильно указал, что эти платежи не являются ее убытками, возникшими в результате вышеописанных незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, не находятся в причинно-следственной связи с такими действиями (бездействием) и не могут быть взысканы в ее пользу за счет казны РФ.

Не усмотрел суд также оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 53000 рублей, вызванных увеличением стоимости приобретаемой истцом квартиры в ООО ГСК «Арбан».

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что в результате несвоевременной выдачи закладной, а также затягивания государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по <адрес>, она была лишена возможности приобрести до 10.07.2017 года квартиру в ООО ГСК «Арбан» по цене 3 115 000 рублей, после чего вынуждена была заключить 14.08.2017 года договор на сумму 3 168 000 рублей, то есть дороже на 53000 рублей.

Согласно представленным сведениям, 10.06.2017 года застройщик ООО «ГСК «Арбан» зарезервировал на имя ФИО1 <адрес> по цене 3 115 000 рублей (59000 руб. за 1 кв.м.), а с 26.06.2017 года застройщиком произведено увеличение стоимости квартир, расположенных в вышеуказанном жилом доме, в том числе и <адрес> 3 115 000 рублей до 3 168 000 рублей (60000 руб. за 1 кв.м.).

14.08.2017 года между ФИО1, ФИО3 и ООО «ГСК «Арбан» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, площадью 52,8 кв.м., по цене 3 168 000 рублей.

Из представленных по запросу суда ООО «ГСК «Арбан» сведений о ценах на квартиры в строящемся жилом <адрес>, входящем в состав объекта «<адрес> указанного объекта долевого строительства ее стоимость составляла 3 115 000 рублей, при этом данная стоимость была действительна при условии 100% оплаты в течение 1 месяца собственными средствами или с участием ипотечных средств банков ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ 24», ОАО АКБ «Банк Москвы», АО «Газпромбанк».

Поскольку квартира приобреталась истцом, в том числе за счет кредитных средств АО «Газпромбанк», истец с целью фиксирования стоимости приобретаемой квартиры должна была предоставить застройщику принятое указанным банком положительное решение о предоставлении кредитных средств на покупку квартиры, между тем, истцом не было предоставлено доказательств тому, что до момента повышения цен (26.06.2017 года) у неё на руках имелось принятое АО «Газпромбанк» решение о согласовании предоставления кредитных денежных средств на покупку квартиры по вышеуказанному адресу.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков по несвоевременной выдаче ПАО «Сбербанк России» закладной от 30.11.2012 года, а также незаконному возврату документов с государственной регистрации и наступившими последствиями в виде заключения истцом договора участия в долевом строительстве квартиры стоимостью 3 168 000 рублей, а не 3 115 000 рублей, суд в удовлетворении данных требований обоснованно отказал.

Вместе с тем, суд счел необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков по оплате процентов по кредиту ПАО «Сбербанк России». При этом, суд правильно исходил из того, что поскольку сделка купли-продажи квартиры по <адрес> должна была быть завершена сторонами не позднее 16.06.2017 года, а оплата за продаваемую истцом квартиру поступила бы в счет гашения ее задолженности по ипотечному кредиту перед ПАО «Сбербанк России» не ранее 09.06.2017 года (два рабочих дня с момента государственной регистрации прав – пункт 4.2 предварительного договора от 29.04.2017 года), то следовательно, проценты по кредитному договору № от 30.11.2012 года, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в соответствии с имеющимся графиком платежей, подлежали безусловной уплате истцом до 07 (09) июня 2017 года (включительно).

В этой связи суд признал, что платежи по процентам за пользование кредитными средствами в мае-июне 2017 года (19424,40 рублей за май и 20003,02 рублей за июнь) не являются убытками ФИО1, возникшими в результате вышеописанных незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, не находятся в причинно-следственной связи с такими действиями (бездействием) и не могут быть взысканы в ее пользу за счет казны РФ.

Поскольку фактически основной договор купли-продажи указанной выше квартиры был заключен между ФИО3, ФИО1 (продавцы) и Н., А. (покупатели) не 29.05.2017 года, а лишь 21.06.2017 года по причине неправомерного удержания должностными лицами ФГБУ «ФКП Росреестра» закладной, а также ввиду того, что государственная регистрация данной сделки была осуществлена лишь 12.07.2017 года по вине допущенных до этого незаконных действий должностного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю по необоснованному возвращению поданных 21.06.2017 года на государственную регистрацию документов, истец смогла получить вырученные от продажи своей квартиры денежные средства и направить их на погашение имеющегося ипотечного кредита лишь 13.07.2017 года, вынужденно уплаченные ФИО1 проценты по кредитному договору № от 30.11.2012 года за период с 09.06.2017 года по 13.07.2017 года в общей сумме 23144 рубля 13 копеек суд обоснованно признал ее убытками, возникшими в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков и подлежащими возмещению истцу за счет казны РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с главного распорядителя бюджетных средств Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму причиненных ей убытков в размере 23144 рублей 13 копеек.

Не вызывают сомнений также выводы суда о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 894 рублей 32 копеек.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и постановил правильное решение.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Российской Федерации как публично-правового образования, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд правильно руководствуясь статьями 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, поскольку в данном случае именно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии как главный распорядитель средств федерального бюджета является лицом, выступающим от имени Российской Федерации.

При этом, факт несения убытков ФИО1 в объеме удовлетворенных требований (23144 рубля 13 копеек) доказан, в связи с чем доводы стороны ответчика о ненадлежащем документальном подтверждении суммы взысканных убытков, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие нарушения срока выдачи закладной от 30.11.2012 года по мотиву того, что позднее получение закладной обусловлено пассивными действиями залогодержателя ПАО «Сбербанк России», который на протяжении 5 лет не истребовал закладную, также признаются судебной коллегий не состоятельными, поскольку в силу ст. 13 Закона об ипотеке, закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, тогда как пункт 1 статьи 50 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 года №789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент обращения залогодержателя за получением закладной) предусматривает выдачу закладной в течение одного дня с момента обращения заявителя, а в рассматриваемом случае с момента подачи заявления залогодержателя – 12.05.2017 года, до момента выдачи закладной – 26.06.2017 года прошло более месяца.

Следует также особо отметить, что получение закладной являлось обязательным условием для осуществления процедуры снятия обременения с квартиры с целью её отчуждения истцами.

Так, статьей 25 Федерального закона Об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу закона, в соответствии с которой регистрационная запись погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Не принимаются судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части взыскания убытков в связи с увеличением ООО «Группа строительных компаний «Арбан» стоимости 1 кв.м. жилья с 59000 рублей до 60000 рублей, убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, а также требований о взыскании убытков в связи с оплатой процентов по ипотеке, включая май 2017 года, поскольку в удовлетворении данных требований суд отказал.

Не могут служить основанием для частичной отмены решения суда и доводы ответчика о наличии организационно-технических проблем в работе нового программного продукта, образованного в результате слияния информационных ресурсов, что по мнению подателя жалобы свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: