Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Ахтямовой А.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гайнанову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.Р. Ахтямовой компенсационную выплату в размере 67 468руб. 58коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8 000руб., на оплату услуг представителя 7 000руб., штраф в размере 33 734руб. 29коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 224руб. 06коп., почтовых расходов 151руб. 67коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Ахтямова обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), А.К. Гайнанову о взыскании с РСА в счет возмещения ущерба 67 468руб. 58коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000руб., в счет возмещения почтовых расходов 249руб. 50коп., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000руб., на оплату услуг представителя 10 000руб., на оценку 13 000руб., на оплату государственной пошлины 2 322руб., штрафа, взыскании с А.К. Гайнанова в счет возмещения ущерба 3 253руб. 42коп.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2015 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ под управлением А.К. Гайнанова, автомобиля марки «Опель» под управлением А.Н. Мустафина, автомобиля марки «Субару» под управлением Р.М. Мухамедзяновой, принадлежащего ей же на праве собственности. ДТП произошло по вине А.К. Гайнанова. 7 апреля 2015 г. между Р.М. Мухамедзяновой и А.Р. Ахтямовой заключен договор уступки прав (требования), предметом которого является право требования по страховому случаю от 20 марта 2015 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 411руб. 58коп., сумма утраты его товарной стоимости – 18 057руб. РСА должен возместить истцу ущерба с учётом износа автомобиля, а А.К. Гайнанов – разницу между ущербом с учетом износа и ущербом без учета износа.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе РСА просит заочное решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что РСА прав истца не нарушал, оснований для взыскания штрафа не имеется, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, взыскание компенсационной выплаты на основании представленного договора цессии является незаконным, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов жалобы.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца и РСА по их ходатайствам, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Принимая заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что 20 марта 2015 г. в г. Казани по вине водителя автомобиля марки ВАЗ А.К. Гайнанова произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Субару» причинены повреждения, а Р.М. Мухамедзяновой как его собственнику причинён имущественный вред.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность А.К. Гайнанова была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее – ООО «СК «Северная Казна»), у которого приказом Банка России от 22 апреля 2015 г. № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поэтому РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, обязан осуществить компенсационную выплату.

Право А.Р. Ахтямовой на взыскание с РСА компенсационной выплаты возникло из договора уступки прав (требования) от 7 апреля 2015 г., заключённого между истцом и Р.М. Мухамедзяновой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание с РСА компенсационной выплаты, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания договора уступки прав (требования) от 7 апреля 2015 г. № Р-370/15, представленного истцом суду в качестве доказательства перехода к нему требования к РСА об осуществлении компенсационной выплаты, следует, что Р.М. Мухамедзянова передала А.Р. Ахтямовой требование о возмещении вреда только к конкретным должникам – ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Северная Казна» и А.К. Гайнанову.

На основании указанного договора истцу не передано требование компенсационной выплаты к РСА.

При этом РСА не является правопреемником обязательства ООО «СК «Северная Казна» по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, и не несёт ответственность за действия (бездействие) ООО «СК «Северная Казна».

Обязательство РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникло из специальных норм Закона об ОСАГО, а также уставных целей и предмета деятельности РСА. Данное обязательство по своей сути, характеру и основаниям возникновения отличается от обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Поэтому передача А.Р. Ахтямовой требования страховой выплаты к ООО «СК «Северная Казна» не означает передачу ей самостоятельного требования компенсационной выплаты к РСА.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а также удовлетворения к данному ответчику иных производных требований не имеется, заочное решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Заочное решение суда в части отказа в требовании к РСА о компенсации морального вреда и в иске к А.К. Гайнанову не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2016 г. в части удовлетворения требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований А.Р. Ахтямовой к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и возмещении судебных расходов.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи