Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Кирсанова М.И. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об оспаривании договоров поручительства

по частной жалобе Кирсанова М.И.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Кирсанова М.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

Кирсанов М.И. обратился в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и от ДД.ММ.ГГГГ. №7№, заключенных между ним и ответчиком в обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП Ситовой А.Н. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб.

При подаче иска Кирсановым М.И. уплачена госпошлина в размере, установленном для требований неимущественного характера и для имущественных требований, не подлежащих оценке (по ... руб. по каждому требованию, всего ... руб.).

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2020 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 07.02.2020 года для исправления недостатков иска: предложено исчислить и доплатить государственную пошлину в размере, установленном для требований имущественного характера (исходя из сумм полученных ИП Ситовой А.Н. кредитов) и предоставить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины.

07.02.2020 года от Кирсанова М.И. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель сослался на тяжелое материально положение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, исковое заявление возвращено Кирсанову М.И. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением заявителем указаний судьи по исправлению недостатков искового заявления.

С данным определением Кирсанов М.И. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По его мнению, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежало удовлетворению. Кроме того, Кирсанов М.И. полагает, что при подаче иска он оплатил госпошлину в надлежащем размере, в связи с чем оснований для оставления иска без движения и для его возвращения по мотивам неисполнения требования судьи о доплате госпошлины не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в части.

В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что Кирсанов М.И. при подаче иска оплатил госпошлину в недостаточном размере и не выполнил указания судьи о доплате госпошлины.

Вывод судьи о наличии оснований для возращения иска нельзя признать правильным, так как такой вывод сделан при неверном применении норм материального и процессуального права.

Требования, предъявляемые к поданному в суд исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина подлежит оплате в размере 300 руб.

Поскольку Кирсановым М.И. заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о признании недействительными договоров поручительства), при этом госпошлина оплачена истцом в надлежащем размере, то оснований для возвращения иска по правилам ч.3 ст.136 ГПК РФ по мотивам неисполнения требований судьи о доплате госпошлины в данном случае не имелось, что не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения.

Основания полагать, что истцом предъявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, госпошлина по которым должна быть исчислена от сумм полученных ИП Ситовой А.Н. кредитов, в данном случае, исходя из требований ст. 91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, отсутствовали.

Соответственно требование судьи исчислить и доплатить госпошлину исходя из суммы кредитов нельзя признать обоснованным.

Поскольку определение судьи в части возвращения иска принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить данное определение в соответствующей части и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Поскольку госпошлина уплачена Кирсановым М.И. в предусмотренном законом размере, что подтверждено чеком от 27.12.2019г., то оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины в данном случае не имелось, в связи с чем определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки следует оставить без изменения.

Ошибочность приведенных в определении мотивов, по которым отклонено указанное ходатайство, не привело к неправильному разрешению этого ходатайства по существу и не влечет отмену определения в части отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2020 года отменить в части возвращения искового заявлению Кирсанова М.И. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об оспаривании договоров поручительства.

Направить указанный материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В остальной части оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2020 года без изменения.

Судья: