Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционному представлению Тутаевского межрайонного прокурора на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконной добычей песка.

В остальной части исковых требований отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тутаевский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного незаконной добычей песка - <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Администрацией Тутаевского района Ярославской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство картофелехранилища на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Срок разрешения составляет 11 месяцев. В период действия указанного разрешения к строительству овощехранилища ФИО4 не преступил и каких-либо действий в этом направлении не принимал, фактически на месте запланированного строительства организовал вывоз песчано-гравийной смеси с дальнейшей ее продажей. Объем незаконно изъятого песка составляет <данные изъяты> кв.м. Лицензия на добычу недр на данном участке не оформлялась. Согласно расчету, произведенному Департаментом окружающей среды и природопользования Ярославской области, в соответствии с правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, государству действиями ФИО4 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционном представлении, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 указанного закона установлено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно ст. 11 названного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из ст. 51 указанного Закона лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за вред, причиненный недрам, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в части порядка использования и охраны недр на территории Российской Федерации, наступления вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тутаевского района Ярославской области ФИО4 выдано разрешение на строительство картофелехранилища на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Срок разрешения составляет 11 месяцев. На месте запланированного строительства ФИО4 организовал вывоз песчано-гравийной смеси с дальнейшей ее продажей. Лицензия на добычу песка на данном участке не оформлялась.

Таким образом, ФИО4 осуществлял добычу песка без специального разрешения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение размер ущерба недрам – не более 100 машин песка. Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела. Имеющимися материалами дела, в том числе отчетом ООО <данные изъяты>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, актом проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, определением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения законодательства об отходах производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, а также показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвержден размер причиненного вреда. Наступление вреда находится в прямой причинной связи с действиями ФИО4

Так, согласно отчету о маркшейдерских работах от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>, подтверждено, что объем незаконно добытого песка составляет <данные изъяты> куб.м. При этом принимая во внимание среднюю цену реализации песка за 6 месяцев, предшествующих добыче, <данные изъяты> руб./кв.м, размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять отчету, произведенному ООО <данные изъяты>, а также расчетам размера причиненного вреда, произведенному Департаментом охраны окружающей среды и природопользования, у судебной коллегии не имеется. Расчет проверен, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Какой-либо альтернативный расчет стороной ответчика не представлен.

Отделом лабораторных исследований ГКУ ЯО <данные изъяты> проведены исследования материала, вывезенного ФИО4 из д. Карачарово ФИО5 ЯО. Лабораторным заключением № подтверждено, что согласно ГОСТ 8736-93 исследованный материал – песок средний, класс II. В связи с чем доводы ФИО4 о том, что добывался не песок, а иной грунт, признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о необходимости принять во внимание материальное положение ответчика с применением положений ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку незаконная добыча песка и ущерб причинен умышленными действиями ФИО4, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется и размер причиненного вреда уменьшению не подлежит.

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме и взысканию с ФИО4 в доход бюджета Тутаевского муниципального района ЯО <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконной добычей песка.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 сохранить до исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи