Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Якуниной Т. И. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Якуниной Т. И. отказано в удовлетворении заявления об отмене ограничения дееспособности в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя УПФ РФ в <адрес>, - Кузьминых Н.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Якунина Т.И. обратилась в суд заявлением об отмене ограничения дееспособности в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление руководителя УПФ РФ в <адрес>, об ограничении ее в дееспособности в связи с задолженностью по уплате страховых взносов. Суд автоматически лишил ее конституционного права свободно выезжать за пределы РФ, поскольку не определил срок такого ограничения и условия отмены ограничения. Оправданность и пропорциональность ограничения конституционно права на выезд из страны суд в своем решении оставил без оценки. Суд не указал, каким образом запрет на выезд может способствовать погашению «задолженности».

Из системного толкования правовых норм Российской Федерации, следует, что гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом РФ от 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ограничение в возможности реализации права на выезд, с целью понуждения к безвозмездному отчуждению ее имущества, которое она заработала до достижения пенсионного возраста, не отвечает перечисленным в международных актах и Конституции РФ целям и носит антисоциальный, безнравственный характер.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской и иной деятельностью, влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.

Согласно заявлению с 2010 Якунина Т.И. вынуждена не осуществлять предпринимательскую деятельность, единственным постоянным источником ее дохода является пенсия по возрасту, что исключает возможность исполнить постановление руководителя государственного учреждения об уплате страховых взносов.

Якунина Т.Н. просит отменить ограничение дееспособности в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, наложенное решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Якунина Т.И. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие правовых оснований для ограничения её дееспособности в виде лишения права на выезд за пределы РФ. Невозможность исполнения денежного обязательства обусловлена независящими от неё обстоятельствами – отсутствием денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ гарантированное право каждого свободно выезжать за пределы РФ, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якуниной Т.И. установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ, до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании страховых взносов в размере 12443 руб. 55 коп.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменении, апелляционная жалоба Якуниной Т.И. без удовлетворения.

Отказывая в заявлении Якуниной Т.И. об отмене ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, суд исходил из отсутствия правовых оснований для этого, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении Якуниной Т.И., в понимании изложенного в п. 5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, временно ограничивающее право Якуниной Т.И. на выезд за пределы РФ, является результатом рассмотрения заявления взыскателя - УПФ РФ в <адрес>

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления, основания, в связи с которыми ограничительные меры в отношении Якуниной Т.И. были приняты, не отпали, страховые взносы ею не уплачены. С учетом данного обстоятельства, у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, отсутствовали законные основания для удовлетворения ее заявления, об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают выводов суда, а по сути, сводятся к их переоценке, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является основанием влекущим отмену (изменение) судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной Т. И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Нефедова Е.П.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.

Судей: Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Гладких А.К.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Нефедова Е.П.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.

Судей: Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Якуниной Т. И. на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Оставить апелляционную жалобу Якуниной Т. И. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Якуниной Т. И. об отмене ограничения дееспособности в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации – без движения.

Известить Якунину Т.И. о необходимости исправить указанные недостатки в срок 05 дней с момента получения настоящего определения и разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи в срок указанный в определении, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя УПФ РФ в <адрес>, - Кузьминых Н.Е., полагавшей, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якуниной Т. И. отказано в заявлении, об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

С решением суда Якунина Т.А. не согласна. Принесенная ею апелляционная жалоба определением судьи первой инстанции оставлена без движения. В частной жалобе Якунина Т.И. просит определение судьи отменить, поскольку суд проигнорировал её заявление об освобождении от уплаты госпошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

Оставляя апелляционную жалобу Якуниной Т.А. без движения, судья исходила из ее несоответствия требованиям закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Содержание апелляционной жалобы, требования, предъявляемые к ней регламентированы ст. 322 ГПК РФ. В соответствии с п. 4 указанной статьи закона к апелляционной жалобе должен быть приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы приведенная выше норма закона Якуниной Т.А. не соблюдена. Отсутствие документа подтверждающего уплату государственной пошлины, является основание для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке ст. 323 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина Якуниной Т.И. уплачена, в установленный судьей срок. Определением судьи от 07 августа апелляционная жалоба принята к производству суда.

С учетом существа рассмотренного судом дела и постановленного решения, у судьи, вопреки доводам апеллянта, отсутствовали основания для освобождения Якуниной Т.И. от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ … суды общей юрисдикции вправе, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Якунина Т.Я. ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представила судье доказательства своего имущественного положения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, нарушений процессуального права, влекущих его отмену не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Якуниной Т. И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Нефедова Е.П.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.

Судей: Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Гладких А.К.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: