Гражданский кодекс часть 1

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В. при помощнике судьи Кильгановой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реглет-Авто»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 110 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей, всего взыскать 113 706 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 110 300 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 09.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 32215 Луидор (автобус), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, и автомобиля Кинг Лонг, государственный регистрационный знак (номер), в результате чего автомобилю Кинг Лонг причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Луидор 225001, государственный регистрационный знак (номер) и страхователем по договору ОСАГО ККК 3006859742 является ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ККК 3006859742). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение. Ответчик, являющийся страхователем, в нарушение п. 7.2. ст. 15 Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения, указав в строке цель использования транспортного средства «личная», использовал транспортное средство для перевозки пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 110 300 рублей были возмещены истцом. Ввиду того, что истец, являющийся страховщиком ФИО1, произвел возмещение, следовательно, он имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 110 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей, соразмерно степени ответственности.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Реглет-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что спорное транспортное средство действительно может использоваться в качестве маршрутного такси в соответствии с имеющейся лицензией, однако на момент ДТП в качестве такового не использовалось, водитель ФИО1 в качестве работника ИП ФИО2 не выступал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать. Указывает, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020, вступившим в законную силу, лицом, причинившим вред, является ФИО1 Между ним и ФИО1 отсутствуют трудовые отношения. Автомобиль не использовался по назначению, стоял на ремонте, ДТП произошло не на линии маршрута транспортного средства. Полис ОСАГО заключен в офисе страховой компании и не является заключенным в виде электронного документа, к которому применимы положения п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО. Полагает п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО расширительному толкованию не подлежит и регрессные требования должны быть направлены именно к лицу, причинившему вред, - ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.07.2020 в 07-10 часов в районе (адрес) водитель автомобиля Луидор 225001, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО1 выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автобусу Кинг Лонг, государственный регистрационный знак (номер), двигавшемуся по ней и допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушил п. 8.3. ПДД РФ.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 09.07.2020, данными инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, он указал в качестве места своей работы должность водителя у ИП ФИО2

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, собственником ЛУИДОР 225001, государственный регистрационный знак (номер), является ФИО2

На день ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 32215, государственный регистрационный знак (номер), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из страхового полиса ККК 3006859742 от 04.12.2019, действующего с 00 часов 00 минут 05.12.2019 по 24 часа 00 минут 04.12.2020, следует, что страхователь ФИО2, являющийся собственником автомобиля ГАЗ 32215, государственный регистрационный знак (номер), застраховал гражданскую ответственность владельцев данного транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, цель использования «личная».

Истец просил взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 110 300 рублей в порядке регресса, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страхователем по договору ОСАГО выступил ФИО2, заявленные требования о взыскании выплаченной суммы ущербы подлежат возмещению за счет страхователя, а не ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО2, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к необходимости взыскания страхового возмещения с ФИО1, причинившего ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

На основании п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с заявлением ФИО2 от 04.12.2019 о заключении договора ОСАГО, целью использования транспортного средства автомобиля ГАЗ 32215, государственный регистрационный знак (номер), является – личная, транспортное средство в качестве такси не используется, базовая ставка для расчета страховой премии использована в 2 246 рублей, общая страховая премия составила 7 560,04 рублей.

Как следует из ответа администрации г. Нижневартовска от 03.08.2021 на запрос ООО «Реглет-Авто» выдано 17 карт на списочное количество автобусов, заявленных на открытый конкурс на право регулярных перевозок по соответствующему маршруту на период с 01.01.2019 по 01.05.2024, в том числе и на автобус с государственным регистрационным знаком (номер) (собственник ФИО2).

Соответственно, материалами дела установлено, что собственник транспортного средства Луидор 225001, государственный регистрационный знак (номер) ФИО2, являющийся одновременно индивидуальным предпринимателем, обладающим лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, учредителем и руководителем ООО «Реглет-Авто», основным видом деятельности которого является: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, заключил договор страхования автогражданской ответственности на указанное транспортное средство, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в виде несообщения цели использования транспортного средства в качестве маршрутного такси, то есть для регулярной перевозки пассажиров.

Наличие у указанного в иске транспортного средства ФИО2 карты для регулярных перевозок по маршруту №32 ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, являющийся владельцем транспортного средства Луидор 225001, государственный регистрационный знак (номер), не сообщил цель использования транспортного средства в качестве маршрутного такси, то есть для регулярной перевозки пассажиров, в связи с чем предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8. ст. 15 вышеназванного закона, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО расширительному толкованию не подлежит и регрессные требования должны быть направлены именно к лицу, причинившему вред, - ФИО1, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах, не имеет юридического значения факт того, что страхователь ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда в результате ДТП.

Размер страховой премии, уплаченный ФИО2 действительно меньше, нежели подлежащий оплате при расчете премии при использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок (7 560 рублей против 24 905 рублей).

Доводы стороны ответчика ФИО2, использующего транспортное средство в качестве такси согласно вышеуказанных доказательств, о том, что данное транспортное средство на момент ДТП не использовалось в качестве маршрутного такси (не находилось на маршруте), поскольку находилось на ремонте, о чем свидетельствует товарный чек от 08.07.2020 года, получили надлежащую оценку у суда первой инстанции со ссылкой на их отклонение, поскольку договор страхования заключен на 1 год, следовательно, при заключении договора страхования страхователь, исходя из презумпции добросовестного поведения, был обязан сообщить страховщику о цели его использования не как личная, а как в качестве такси.

Заключение договора в электронной форме или с использованием бланка на бумажном носителе правовых последствий вышеуказанного поведения страхователя и его ответственности не меняет.

Таким же не имеющим юридического значение является указание ответчика ФИО2 на то, что ФИО1 не является его работником, не управлял данным транспортным средством в качестве маршрутного такси, поскольку при заключении договора ОСАГО, ФИО2 должен был уведомить страховщика о наличии права на использование данного автобуса для регулярных пассажирских перевозок, чего им сделано не было.

При этом, как верно отразил суд в решении, согласно исследованных в судебном заседании фотографий с места ДТП на СД-диске, автобус Луидор 225001, государственный регистрационный знак (номер), имеет табличку с номером маршрута для перевозок пассажиров – №32 и соответствующие наклейки.

Согласно платежного поручения №19942 от 24.09.2020 года ПАО САК «Энергогарант» выплатило ООО «Черноргоравтотранс» страховое возмещение в размере 1110 300 рублей, такую же сумму ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПАО САК «Энергогарант» 06.10.2020 года платежным поручением №95752 по платежному требованию от 04.10.2020 года.

Ответчиком ФИО2 размер выплаченного истцом ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в порядке регресса в размере 110 300 рублей, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму 110 300 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.