Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области к С.А.В. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании материального ущерба в размере 395 307 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что С.А.В. проходил службу в УФСИН России по Московской области. Приказом начальника УФСИН России по Московской области от 24 октября 2014 года № 409-лс он уволен из уголовно-исполнительной системы. Между УФСИН России по Московской области и С.А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с последним. В соответствии с п. «а» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, С.А.В. принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Согласно приказу УФСИН России по Московской области от 25 октября 2019 года № 706 «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств в УФСИН России по Московской области» проведена годовая инвентаризация по состоянию на 01 ноября 2019 года, подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача (ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 01 декабря 2019 года № 00000057). Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика С.А.В., в счет утраты товарно-материальных ценностей, сумму 395 307 рублей 25 копеек.

В судебное заседание ответчик С.А.В. не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что С.А.В. проходил службу в УФСИН России по Московской области. Приказом УФСИН России по Московской области от 24 октября 2014 года № 409-лс он был уволен по п. «в» ч. 1 ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) 22 декабря 2014 года, при этом он занимал должность начальника учебного отделения Отдела специального назначения (л.д. 37).

Согласно приказу УФСИН России по Московской области от 25 октября 2019 года № 706 «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств в УФСИН России по Московской области» проводилась годовая инвентаризация в период с 01 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 года, по состоянию на 01 ноября 2019 года, в результате которой выявлена недостача, о чем составлен акт № 00000007 о результатах инвентаризации от 01 декабря 2019 года (л.д. 10) (ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 01 декабря 2019 № 00000057 на сумму 395307,25 руб.) (л.д. 35-36).

01 декабря 2019 года УФСИН РФ по МО составлены акты № 00000082, № 00000083, № 00000084, № 00000085, № 00000086, № 00000079, № 00000078, № 00000080, № 00000011, № 00000075 и № 00000087 о списании объектов нефинансовых активов с бухгалтерского учета (л.д. 22-34).

Данных о том, что в УФСИН России по Московской области проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации в период работы ответчика или же на момент увольнения в декабре 2014, в деле не имеется, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия прямого действительного ущерба и его размера.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из пункта 5.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что недостача материальных ценностей может быть отнесена только на виновных лиц.

Как следует из содержания ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, по смыслу данной нормы закона, для решения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба на конкретного работника, должна иметь место совокупность обстоятельств: обстоятельств установления как размера ущерба, так и обстоятельств установления причин его возникновения.

Вместе с тем таких доказательств со стороны истца суду представлено не было.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

Довод апелляционной жалобы, о том, что акт инвентаризации №00000007 от 01 декабря 2019 года подтверждает все условия наступления материальной ответственности С.А.В. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом соблюден не был, а причиненный материальный ущерб возник в результате нарушения ведения учета и отчетности материальных ценностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые, не исследованные судом доказательства, и поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи