Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.12.2016 года в части взыскания с нее в пользу ФИО1 денежной суммы на срок до 01 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллеги я

У с т а н о в и л а:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2016 года удовлетворен иск ФИО1, расторгнут договор купли-продажи автомобиля ЛАДА-217230, ** года выпуска, заключенный 30 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 178000 руб., судебные расходы – 4628 руб., на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2, автомобиль ЛАДА 217230, указанный в договоре от 30 сентября 2016 года.

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2017 года.

ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.12.2016 года о выплате стоимости автомобиля до 26 ноября 2017 года, мотивируя тем, что находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие составляет ** руб., иных доходов не имеет, вследствие указанного материального положения исполнить решение суда не может.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении заявления настаивала.

Взыскатель ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на то, что судом не соблюден баланс интересов сторон, не учтено ее материальное положение, недостача в бюджете 178000 руб. является для нее существенной, не в полной мере оценено имущественное положение должника.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями указанной правовой нормы заявитель ФИО2 представила в суд документы в подтверждение того, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере ** руб., недвижимого имущества в собственности не имеет, данные о наличии у нее транспортных средств отсутствуют.

Взыскатель ФИО1 каких - либо доказательств в обосновании своей позиции, заключающейся в несогласии с поданным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, не представила.

Установив приведенные выше обстоятельства, дав им оценку, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства носят объективный характер, препятствуют исполнению решения суда в части взыскания с ФИО2 денежных средств в установленные законом сроки и при отсутствии доказательств обратного удовлетворил ее заявление, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 01 сентября 2017 года.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения суда соответствует правовым принципам, не ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не ущемляет интересы истца, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил в полной мере материальное положение должника, отклоняется. Доказательства того, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль, в деле отсутствуют. Данных о том, что ФИО1 исполнена обязанность по передаче ФИО2 автомобиля ЛАДА 217230, в дело не представлено.

С учетом изложенного, частная жалоба правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –