Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применения последствий недействительной ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Белимовой (в настоящее время ФИО1) Н.Б. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применения последствий недействительной ничтожной сделки.

В обоснование искового заявления указано, что решением Буденновского городского суда от 04.12.2015 исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, о признании недействительным договора раздела имущества супругов, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Решением Буденновского городского суда от 23.01.2017 взыскана с ФИО5 в его пользу 1/2 доля погашенного истцом общего долга перед ФИО6 по договорам займа от 17.06.2013; 05.05.2014; 12.11.2014 в размере 3089310,00 руб., государственная пошлина в сумме 23647,00 руб.

02.06.2017 Буденновским городским судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Каких-либо добровольных мер по исполнению решения Буденновского городского суда от 23.01.2017 и погашению долга ФИО5 не предпринимала.

Вместо исполнения судебного акта, ФИО5 совершила действия, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.

Истец считает, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО7 подлежит признанию недействительным. Полагает, что оспариваемый договор дарения заключен ответчицами с целью ухода ФИО5 от исполнения обязательств перед истцом, а также с целью уклонения от исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и во вред истцу.

Ответчики состоят в близком родстве (ФИО5 является дочерью ФИО7), проживают по одному адресу, из чего следует, что ФИО7 была осведомлена о значительном долге дочери и об отсутствии объективной необходимости безвозмездного отчуждения названного недвижимого имущества, за счет которого было бы возможным погашение долга ФИО5

Просил суд признать недействительным договор дарения серии <…>, заключенный между ФИО5 и ФИО7, недвижимого имущества, состоящего из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности склада готовой продукции, площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности зерносклада, площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения весовой с подсобными помещениями площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности офиса, площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности размольного отделения, площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…> по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах муниципального образования Орловского сельсовета, по ул. <…> № <…> по направлению на северо-восток примерно в 490 м от домовладения № <…>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под мельничный комплекс, площадью <…> кв.м, с кадастровым номером <…> по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах муниципального образования Орловского сельсовета, по ул. <…> № <…> по направлению на северо-восток примерно в 490 м от домовладения № <…>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под мельничный комплекс, площадью <…> кв.м, с кадастровым номером <…>, по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах муниципального образования Орловского сельсовета, по ул. <…> № <…> по направлению на северо-восток примерно в 400 м от домовладения № <…>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество, решение суда считать основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости спорного имущества.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применения последствий недействительной ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор дарения недвижимости удостоверен нотариусом, то есть нотариус проверил законность сделки, в том числе наличие у сторон права на ее совершение. Стоимость спорного недвижимого имущества значительно превышает размер задолженности ответчика перед ФИО2 Кроме того, у нее имеется иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание. Полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

От ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения, ссылался на то, что сделка совершена в целях уклонения ФИО3 от возврата задолженности по решению суда, действия ФИО3 были направлены на вывод имущества, истец указывает на злоупотребление правом ФИО3 и мнимости сделки, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является должником по решению от 04.12.2015 Буденновского городского суда, вступившем в законную силу 05.04.2016. Суд признал за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на мельничный комплекс, состоящий из склада готовой продукции, площадью. <…> кв.м; зерносклада, площадью <…> кв.м; помещения весовой с подсобным помещением площадью <…> кв.м; офиса, площадью <…> кв.м; размольного отделения, площадью <…> кв.м, по адресу: Буденновский район, с. Прасковея, ул. <…>, <…>; земельного участка под мельничный комплекс, площадью <…> кв.м, с кадастровым номером <…>, по адресу: СК, Буденновский район, в границах муниципального образования Орловского сельсовета, по ул. <…> № <…> по направлению на северо-восток примерно в 490 м от домовладения № <…>; земельного участка под мельничный комплекс, площадью <…> кв.м, с кадастровым номером <…>, по адресу: Буденновский район, в границах муниципального образования Орловского сельсовета, по ул. <…> № <…> по направлению на северо-восток примерно в 400 м от домовладения № <…>.

Суд признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю мельничного комплекса, состоящего из склада готовой продукции, площадью <…> кв.м; зерносклада площадью <…> кв.м; помещение весовой с подсобным помещением площадью <…> кв.м; офиса, площадью <…> кв.м; размольного отделения, площадью <…> кв.м., по адресу: Буденновский район, с. Прасковея, ул. <…>, <…>, земельного участка под мельничный комплекс, площадью <…> кв.м, с кадастровым номером <…>, по адресу: Буденновский район, в границах муниципального образования Орловского сельсовета, по ул. <…> № <…> по направлению на северо-восток примерно в 490 м от домовладения № <…>; земельного участка под мельничный комплекс, площадью <…> кв.м, с кадастровым номером <…>, по адресу: Буденновский район, в границах муниципального образования Орловского сельсовета, по ул. <…> № <…> по направлению на северо-восток примерно в 400 м от домовладения № <…>.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, в признании недействительным договора раздела имущества супругов, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля <…>, <…> года выпуска в сумме 616300,00 руб.

Суд признал общим долгом супругов ФИО2 и ФИО5 в равных долях сумму оставшейся задолженности на 30.11.2014 по кредитному № <…> от 18.07.2011, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 в размере 1710072,21 руб.

Суд признал общим долгом супругов ФИО2 и ФИО5 в равных долях сумму долга по договору займа от 17.06.2013 в сумме 72500 долларов США, по договору займа от 05.05.2014 в сумме 17000 долларов США, по договору займа от 12.11.2014 в сумме 4500 долларов США, а всего в сумме 94000 долларов США, что эквивалентно по текущему курсу ЦБ РФ 6 178620 руб.

Кроме того, решением Буденновского городского суда от 23.01.2017 взыскана с ФИО5 в пользу истца 1/2 доля погашенного истцом общего долга перед ФИО6 по договорам займа от 17.06.2013; 05.05.2014; 12.11.2014 в размере 3089310руб., государственная пошлина в сумме 23647руб.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 на праве собственности принадлежало спорное имущество, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности склада готовой продукции, площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности зерносклада, площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения весовой с подсобными помещениями площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности офиса, площадью 71 кв.м, кадастровый номер <…>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности размольного отделения, площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…> - расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах муниципального образования Орловского сельсовета, по ул. <…> № <…> по направлению на северо-восток примерно в 490 м от домовладения № <…>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под мельничный комплекс, площадью <…> кв.м, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах муниципального образования Орловского сельсовета, по ул. <…> № <…> по направлению на северо-восток примерно в 490 м от домовладения № <…>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под мельничный комплекс, площадью <…> кв.м, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах муниципального образования Орловского сельсовета, по ул. <…> № <…> по направлению на северо-восток примерно в 400 м от домовладения № <…>.

На основании договора дарения от 23.06.2017 ФИО5 безвозмездно передала, указанные выше земельные участки и нежилые здания в собственность ФИО7, являющейся ее матерью, данный факт не оспаривался сторонами.

Договор дарения был зарегистрирован в межмуниципальном отделе по Буденновскому району и Новоселицкому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю 27.06.2017.

Оспаривая данную сделку по мотивам ее недействительности, ФИО2, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, указал, что данный договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительным листам, у ответчиков отсутствовала необходимость заключения между сторонами договора дарения земельных участков и нежилых зданий.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный Буденовским городским судом на основании решения суда от 23.01.2017 (вступило в законную силу 26.04.2017), предъявлен ФИО2 к исполнению 23.06.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 06.07.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, 04.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела также следует, что оспариваемый договор дарения доли в праве общей собственности серии <…>, подписан ФИО5 и ФИО7 23.06.2017, то есть в день предъявления исполнительных листов к исполнению.

Договор дарения спорного имущества зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.06.2017, то есть уже после возбуждения исполнительного производства № <…>.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик ФИО5 произвел отчуждение спорного имущества своей матери с целью вывода имущества ФИО5 от наложения арестов и обращения взыскания.

После регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, ответчик ФИО7 им не пользуется, никакую деятельность там не осуществляет.

Более того, 16.10.2018 (то есть через три месяца после заключения спорного договора дарения) ФИО7 выдала доверенность на имя ФИО5, в соответствии с которой ФИО5 наделена полномочиями управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в том числе продавать, покупать, менять, сдавать в аренду, подписывать договоры и соглашения, распоряжаться принадлежащими доверителю денежными средствами, а также иными полномочиями.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с достоверностью опровергают доводы ответчиков об исполнении договора дарения в полном объеме и одновременно свидетельствуют о том, что ФИО5 были предприняты меры к отчуждению спорного имущества с целью возможного недопущения обращения на него взыскания в связи с исполнением службой судебных приставов решения суда.

Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку, как разъяснено в п. 86 Постановления ПВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ФИО2 о признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительности таких сделок в виде восстановления права ФИО5 на спорное имущество и исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на иное имеющееся у нее имущество, а стоимость подаренного недвижимого имущества превышает размер задолженности перед истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт задолженности ФИО5 перед истцом установлен вступившим в законную силу решением суда, а выбор способа защиты права осуществляет истец.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права к сложившимся отношениям сторон судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: