Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05 августа 2019 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войсковой части № ** на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования командира войсковой части ** к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 119755,38 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Войсковой части ** ФИО2, ФИО3, возражения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть ** обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 119755,38 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения административного расследования установлено, что техником квартирно-эксплуатационной службы гражданским персоналом ФИО1 допущена недостача материальных ценностей. Между ФИО1 и в/ч ** был заключен трудовой договор от 02.07.2014г., ответчик был принят на должность кладовщика авиационно-технического склада войсковой части. На основании приказа командира части от 23.11.2016г. №260 ФИО1 назначен на должность техника КЭС войсковой части ** и исполняет обязанности техника КЭС по настоящее время. ФИО1 23.11.2016г. было принято на ответственное хранение по накладныя от 03.04.2017г №ПГПГ0010, №ПГПГ0114, №ПГПГ0555 имущество КЭС при смене материально-ответственного лица в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010г. №1365 и приказом командира войсковой части ** от 22.03.2017г. №370 «О принятии имущества квартирно-эксплуатационной части». По итогам инвентаризации были составлены сличительные (инвентаризационные) описи расхождений, где имелось в наличии имущество КЭС. 21.03.2017г. с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В сентябре-ноябре 2018г. проведена внеочередная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача имущества КЭЧ. В ходе проведения административного расследования по итогам инвентаризации было отобрано объяснение ФИО1 по факту недостачи имущества, в котором он пояснил, что при приеме имущества КЭС склад был в ненадлежащем состоянии, ему обещано бывшим заместителем командира по тылу М. в оказании помощи в списании недостающего имущества, факт недостачи не признал. Однако инвентаризационные описи при приеме имущества ФИО1 были подписаны и недостачи в описях отражено не было. Приказом командира части ** от 15.11.2018г. №1471 по факту причиненного ущерба в КЭС виновные лица привлечены к материальной ответственности в соответствии со ст. 238 ТК РФ. Наличие ущерба подтверждается ведомостями расхождений от 04.09.2018г. по результатам инвентаризации. Истец полагает, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ. Ссылаясь на положения ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить, пояснили, что ФИО1 принял имущество КЭС по накладным всех имеющихся складов, где расписался. Поскольку в штатном расписании отсутствовала должность начальник склада КЭС, с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Должностной инструкции по должности ФИО1 техник КЭС не имеется. В сентябре-октябре 2018г. была проведена очередная инвентаризация, где была выявлена недостача. При проведении инвентаризации присутствовал ФИО1. Недостача составила 143526,15 руб., сумму в размере 23770,70 погасил начальник КЭС Ц., поэтому сумма ущерба составила 119755,38 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в его обязанности не входит следить за материальными ценностями складов и обеспечивать сохранность имущества складов. Недостача была выявлена в одном из складов, в котором ранее в 2017г. была совершена кража. О краже он докладывал своему непосредственному начальнику Ц. и М.. В дальнейшем, в письменном виде обращался по факту кражи в военную прокуратуру. При назначении в должности техника КЭС, имущество конкретно находящегося в каждом складе по описи не принимал, книг по учету материальных ценностей не передавалось. Склады не сдавались под специализированную охрану, только на ключ.

Представитель ответчика, с требованиями не согласился.

В апелляционной жалобе Командир войсковой части ** просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что 23.11.2016г. в соответствии с п.11 приказа Министра Обороны РФ от 15.04.2013г. № 300дсп, в связи с вакантной должностью начальника КЭС имущество квартирно-эксплуатационной службы войсковой части ** было передано на основании приказа командира войсковой части от 22.03.2017г. № 370 технику КЭС ФИО1 В период с 22.10.2018г. по 07.11.2018г. по факту недостачи материальных средств КЭС работодателем была проведена проверка – административное разбирательство, по результатам которого сделано заключение, что недостача материальных ценностей КЭС возникла в сентябре 2018г., в связи с тем, что учет за движением материальных средств должным образом не ведется, а также отсутствовал контроль движения материальных средств со стороны должностных лиц службы. Недостача материальных средств возникла у техника КЭС ФИО4 в связи с халатным отношением к сохранности вверенного ему имущества. Кроме того, 31.03.2017г. с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. При этом, материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части и техник КЭС ФИО1 вошел в перечень приказа материально-ответственных лиц. Все материальное имущество в войсковой части находится на балансе части, но закреплено за определенными ответственными лицами. Из ведомости расхождений видно, что имущество было закреплено за ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Войсковой части **Д., З., на доводах жалобы настаивали. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Частью 1 ст.244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.06.2014г. ФИО1 находился в трудовых отношениях с воинской частью **, с ним был заключен трудовой договор **, по условиям которого ФИО1 принят на должность кладовщика в подразделение авиационно-технический склад авиационного-технической службы.

23.11.2016 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 416, по условиям которого ФИО1 переведен на должность техника квартирно-эксплуатационной службы с 29.11.2016г.

В соответствии с п.9 дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по труду и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя.

Приказом командира войсковой части ** №260 от 23.11.2016г. ФИО1 переведен на должность техника КЭС по основной работе.

21.03.2017г. с техником КЭС ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом командира войсковой части ** от 22.03.2017г. в целях организации учета и сохранности материальных средств предписано технику квартирно-эксплуатационной службы гражданскому персоналу ФИО1 принять на ответственное хранение имущество, числящееся по книгам учета КЭС за складом КЭС.

В соответствии с требованиями-накладными от 04.04.2017г. №ПГПГ0555, от 03.04.2017г. №ПГПГ0114, от 03.04.2017г. №ПГПГ0010, материальные ценности войсковой части **, соответственно на сумму 1304676,534 руб., на сумму 1537645,41 руб. и на сумму 536151,50 руб., переданы технику ФИО1

Из акта инвентаризационной комиссии от 06.12.2017г. следует, что проведена инвентаризация КЭС и установлено, что недостачи и излишков не имеется. В тоже время, комиссией отмечено, что складским помещениям требуется капитальный ремонт, неисправно наружное и внутреннее освещение в складских помещениях, не исправна сигнализация.

Из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам склада КЭС на 01.11.2017г. ПГПГ1750, ПГПГ1798 и ПГПГ1815 недостатков не выявлено, о чем имеется роспись ФИО1 от 27.11.2017г.

22.08.2018г. командиром войсковой части ** издан приказ №1099 о проведении проверки в период с 27.08.2018г. по 04.10.2018г. инвентаризации отдельных видов имущества служб и подразделений тыла по состоянию на 01.09.2018г. и назначении рабочей инвентаризационной комиссии.

Из ведомости расхождений по результатам инвентаризации ПГПГ0011 склада КЭС от 04.09.2018г. недостача составила 130834,90 руб.; из ведомости расхождений по результатам инвентаризации ПГПГ0012 склада КЭС от 04.09.2018г. недостача составила 12691,25 рублей. Данные ведомости подписаны председателем инвентаризационной комиссии и его членами, бухгалтером 04.09.2018г.. ФИО1 данные ведомости не подписаны и для ознакомления не представлены.

Приказом командира войсковой части ** от 16.10.2018г. начальнику штаба части предписано провести административное расследование по факту имеющейся недостачи материальных ценностей на складе квартирно-эксплуатационной службы.

На основании приказа командира войсковой части ** от 16.10.2018г. по факту недостачи проведено административное расследование с 22.10.2018г. по 07.11.2018г.

ФИО1 дано письменное объяснение от 22.10.2018г., в котором он не согласился с наличием недостачи, свою вину не признал.

Согласно заключению от 01.11.2018г. по результатам административного расследования, усматривается либо формальный характер проведения инвентаризации в период приема имущества КЭС ФИО1 и при последующих проверках наличия данного имущества до сентября 2018г., либо халатное отношение к сохранности вверенного имущества со стороны материально ответственного лица и начальника КЭС.

Согласно справки военной прокуратуры от 25.01.2019г., по выборочной проверке ЖКХ войсковой части ** установлено, что контроль за расходованием материальных ценностей начальником КЭС Ц. не ведется в соответствии с руководящими документами МО РФ. Места и условия хранения материальных ценностей не соответствуют требованиям руководящих документов к порядку и организации хранения имущества службы.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведёнными выше нормами трудового законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика материальной ответственности в настоящем деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергнуты.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения с ответчиком, который в спорный период времени исполнял трудовые обязанности техника КЭС, договора о полной материальной ответственности. Суд обоснованно принял во внимание, что должностные обязанности по должности техника в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, не указаны, должностная инструкция по данной должности войсковой частью не представлена. В Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, занимаемая ответчиком должность не включена.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Между тем, в материалы дела не представлены данные инвентаризации, проведенной в период с 27.08.2018г. по 04.10.2018г., в ходе которой выявлено фактическое наличие материальных ценностей (инвентаризационная опись), акты инвентаризации с участием ответчика ФИО1 В дело представлена лишь инвентаризационная опись за 2017г. Имеющиеся в деле две ведомости расхождений по результатам инвентаризации склада КЭС от 04.09.2018г., как правильно указано судом, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт недостачи и наличие вины ответчика в ее образовании, поскольку из представленных материалов не следует, что проверка фактического наличия имущества проводилась с участием и в присутствии ФИО1, а также что ответчик был надлежащим образом ознакомлен с результатами инвентаризации. Не представлено и доказательств того, каким образом осуществлялся порядок выдачи материальных ценностей со складов, наличие учета материальных ценностей по каждому складу и образование недостачи в каком из них, за счет какого имущества.

При этом, в своих объяснениях в рамках проведенной истцом проверки ФИО1 указывал, что не согласен с фактами недостачи, недостающее имущество не принимал, наличие своей вины не признал, указал на формальный характер составления предыдущей проверки наличия имущества, что подтверждено показаниями свидетелей, а также ненадлежащее состояние складов, отсутствие охраны, возможность доступа к имуществу третьих лиц.

Данные факты со стороны истца должным образом не проверялись и не опровергнуты.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что из представленных в дело документов следует, что складские помещения, в которых находились материальные ценности, находятся в ненадлежащем состоянии, требуют ремонта, не исправна сигнализация, на складе отсутствовали запорные механизмы, не проложены маршруты для патрулирования.

При таком положении, учитывая, что со стороны истца не были приняты должные меры к организации надлежащих условий для хранения материальных ценностей, имеющимися в деле материалами не установлены виновные действия ФИО1, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания с него суммы ущерба 119755,38 руб. не имеется.

Проверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия считает возможным указать, что сам по себе факт недостачи не является самостоятельным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку применительно к спорной ситуации материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было. Кроме того, в силу установленных судом обстоятельств по неисполнению работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, на основании ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе истца на приказ командира войсковой части об определении материально ответственных лиц, в перечень которых включен ФИО1, правового значения не имеет, издание данного приказа само по себе не свидетельствует о наличии безусловного основания для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба. Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что с указанным приказом ответчик был надлежащим образом ознакомлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами. Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Войсковой части **, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи