Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, взыскании неосновательного обогащения, убытков по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, апелляционному представлению прокурора Волжского района города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2018 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ВладФинанс». 09 февраля 2018 года право ФИО1 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. ООО «ВладФинанс» получил право собственности на спорное жилое помещение на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2014 года, которым с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. 04 февраля 2016 года определением Волжского районного суда города Саратова ООО «АТТА Ипотека» было заменено на правопреемника ООО «ВладФинанс». В ходе исполнительного производства в связи с тем, что спорное жилое помещение, принадлежащее должнику, не было реализовано с публичных торгов, квартира была передана взыскателю ООО «ВладФинанс». 17 августа 2017 года право собственности ООО «ВладФинанс» на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 15 ноября 2017 года ФИО6, ФИО7, ФИО8 добровольно снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Впоследствии стало известно, что в спорном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО3, которые никогда не были зарегистрированы в указанной квартире. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении. Кроме того, требование о выселении содержало в себе информацию о том, что ФИО1 заключила договор найма квартиры и должна сдать ее аренду. Жилое помещение так и не было освобождено ответчиками.

Истец просила выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование квартирой за период с 09 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года в размере 7400 руб. в месяц, а всего 17760 руб., сумму неосновательного обогащения за пользование квартирой за период с 21 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 246,66 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 188,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммы неосновательного обогащения) с 21 апреля 2018 года и по момент фактического исполнения решения суда, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, сумму убытков, причиненных в результате незаконного использования помещения в размере 16173,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524 руб.

Решением Волжского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года ФИО2, ФИО3 выселены из квартиры по адресу: <адрес>. С ФИО2, ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за период с 09 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 26933,33 руб., убытки в виде неоплаченных коммунальных платежей в размере 1354,21 руб. за март 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 177,99 руб., в равных долях по 14232,77 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения с учетом его уменьшения в случае оплаты должником, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21 апреля 2018 года и по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1353,97 руб., в равных долях по 6926,99 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывают, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал, фактически он проживает по месту регистрации сына и супруги по адресу: <адрес>, в связи чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Авторы жалобы указывают, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру на законных основаниях как член семьи бывшего собственника жилого помещения, с его согласия и разрешения. Кроме того, с момента вселения в указанную квартиру ФИО2 оплачивала коммунальные платежи, делала текущий ремонт, поменяла за свой счет сантехнику, поставила новый газовый котел для отопления, предпринимала меры к сохранности спорного жилого помещения. Другого жилья в собственности у ФИО2 не имеется. Неполученные истцом доходы от сдачи в наем квартиры за время проживания ФИО2 возместила понесенными ею расходами, направленными на сохранение и улучшение имущества. ФИО2 выражает несогласие с размером взысканной арендной платы, считает его завышенным и указывает, что суд первой инстанции лишил ее возможности опровергнуть представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Приоритет-оценка». ФИО2 считает необоснованным вывод суда о взыскании убытков в виде неоплаченных коммунальных платежей за март 2018 года в части недоплаты ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 222,18 руб., поскольку выставленная ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в счете-квитанции за март 2018 года сумма в размере 1275,18 руб. указана без учета текущих показаний прибора индивидуального учета. Согласно текущих показаний счетчика, сумма оплаты по счету за март 2018 года составляет 1053 руб., а не 1275,18 руб. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцом требование о взыскании убытков в виде неоплаченных коммунальных платежей за март 2018 года не заявлялось.

В апелляционном представлении прокурор отменить решение суда в части удовлетворения требований истца к ФИО3 Полагает, что судом не установлен факт проживания ФИО3 в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из возражений на апелляционную жалобу, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года с ФИО6 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года в порядке процессуального право правопреемства произведена замена ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс» по решению Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2014 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 17 августа 2017 года зарегистрировано право собственности ООО «ВладФинанс» на спорную квартиру.

Согласно справке ООО «ЖЭК» от 21 декабря 2017 года ФИО6, ФИО7, ФИО8 снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

22 января 2018 года между ООО «ВладФинанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является спорное жилое помещение.

09 февраля 2018 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем было установлено, что в спорном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО3, которые никогда не были зарегистрированы в указанной квартире.

Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России пор Саратовской области ФИО2 и ФИО3 с 30ь апреля 2009 года зарегистрированы по адресу: <адрес>

ФИО1 в адрес ответчиков было направлено требование о выселении. Кроме того, требование о выселении содержало в себе информацию о том, что ФИО1 заключила договор найма квартиры и имеет обязательства по сдаче ее аренду.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом направлялось ответчикам письменное требование о выселении в срок до 05 марта 2018 года. В установленный срок ответчики не выселились из спорного

жилого помещения.

Разрешая исковые требования в части выселения, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении проживают без законных оснований, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих проживание ответчиков в спорном жилом помещении в качестве членов семьи истца или на иных законных основаниях, в том числе заключение ответчиками с собственником квартиры соглашения о праве пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она вселена в жилое помещение предыдущим собственником, ничем не подтверждены. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих законность вселения в указанное жилое помещение и право на проживания в нем, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт проживания ответчика ФИО3 в квартире, принадлежащей истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2018 года по материалам проверки КУСП № от 19 марта 2018 года по заявлению ФИО9, а также из объяснений ФИО2, ответчики совместно проживают в спорном жилом помещении. Также в объяснении ФИО10 указывает, что выселиться из квартиры в зимний период времени у нее и ее сына не имеется возможности, для их выселения собственнику помещения следует обратиться в суд.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП № 1 в составе УМВД РФ по городу Саратову в ходе выхода по адресу: <адрес>, было установлено, что по вышеуказанному адресу проживают ФИО2 и ФИО3, сведений о регистрации по месту жительства указанные лица не предоставили.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 июня 2018 года ответчик ФИО2 пояснила, что она проживает в спорной квартире вместе со своим сыном ФИО3 по разрешению бывшего собственника жилого помещения ФИО6 В тексте апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что она не признавала факт проживания в спорном жилом помещении вместе со свои сыном ФИО3 Однако замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ ФИО2 не подавались.

Также судебная коллегия учитывает, что направленное в адрес ФИО3 судом апелляционной инстанции извещение о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2018 года, по адресу: <адрес>, получено ФИО3 лично 02 октября 2018 года, что свидетельствует о его проживании по данному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2 и ФИО3, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно отчету от 20 апреля 2018 года № об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, составленной обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Приоритет-оценка», размер арендной платы за пользование жилым помещением общей площадью 25,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 7400 руб. в месяц. Границы интервала стоимости объекта оценки находятся в пределах 3 % от рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, выражая несогласие с размером арендной платы, ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений в указанной части. Кроме того, в суде первой инстанции размер арендной платы ответчиками не оспаривался.

Согласно договору найма жилого помещения от 25 февраля 2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО11, плата за наем жилого помещения в месяц составляет 7000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 имела намерения передать квартиру в наем по цене 7000 руб. в месяц, в связи с чем неосновательное обогащение исчисляется из данной суммы, а также на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на понесенные ответчиками расходы по содержанию и сохранению жилого помещения также ничем не подтверждено и не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивая с ответчиков в пользу истца убытки в виде неоплаченных коммунальных платежей за электроэнергию за март 2018 года в размере 1132 руб. суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчики в указанный период проживали в жилом помещении, пользовались услугой электроснабжения, задолженность не оплачивали, в связи с чем понесенные истцом убытки по оплате данной услуги подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании коммунальных услуг за март 2018 года противоречат материалам дела, в том числе тексту искового заявления, в котором истец просит взыскать убытки в размере 16173 руб., из которых: 14000 руб. – убытки по возврату задатка, 2173,9 руб. – убытки в виде неоплаченных платежей по оплате коммунальных услуг за март 2018 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков в виде неоплаченных коммунальных платежей за газоснабжение за март 2018 года в размере 222,18 руб.

Из представленных ФИО10 суду первой инстанции платежных квитанций по оплате за газоснабжение, в том числе квитанции, выставленной за март 2018 года, следует, что оплата ответчиками производилась по сведениям приборов учета, которые подавались при оплате очередного платежа. В связи с тем, что сведения приборов учета не были своевременно представлены в ООО «Газпром межрегион газ» плата была выставлена по нормативу. При оплате 06 апреля 2018 года ответчиками были поданы сведения прибора учета (10196 куб.м) и произведена оплата в размере 1053 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что газоснабжающей организацией указанные сведения прибора учета приняты и в платежном документе за апрель 2018 года в качестве предыдущего показания прибора учета указано 10196 куб.м.

Оплата истцом 19 апреля 2018 года денежных средств в размере 703,65 за март 2018 года в ООО «Газпром межрегион газ» произведена позже и в квитанции, оплаченной ответчиками, не могла быть учтена, что не лишает права истца обратиться в ресурсоснабжающую организацию за перерасчетом.

Таким образом, ответчиками задолженность за газоснабжение за март 2018 года оплачена в полном объеме, оснований для взыскания указанных истцом убытков в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части взыскания убытков в виде неоплаченных платежей за газоснабжение за март 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, учитывая изменение решения суда в части, а также, что судом первой инстанции исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате услуг представителя в размере 6631 руб., проведения оценки в размере 1658 руб., уплате государственной пошлины в размере 1111,63 руб., в равных долях по 4700,32 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2018 года изменить в части взыскания убытков в виде неоплаченных коммунальных платежей, расходов по оплате услуг представителя, проведения оценки, уплате государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 09 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 26933,33 руб., убытки в виде неоплаченных коммунальных платежей за март 2018 года в размере 1132 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 177,99 руб., в равных долях по 14121,66 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6631 руб., расходы по проведению оценки в размере 1658 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1111,63 руб., в равных долях по 4700,32 руб. с каждого.»

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи