Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карст-М» в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей»

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя заявителя (ФИО)1 – (ФИО)5 настоявшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Нижневартовского городского суда от 06 ноября 2018 года были удовлетворены ее исковые требования к ООО «Карст-М» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26 марта 2019 года решение Нижневартовского городского суда от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела ее интересы представлял представитель ИП (ФИО)5, за услуги которого оплатила 190 000 рублей (120 000 рублей – представительство в суде первой инстанции; 70 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции). Просит взыскать с ООО «Карст-М» расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

(ФИО)1, и ее представители в судебном заседании настояли на удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представители ООО «Карст-М» в судебном заседании с требованиями (ФИО)1 не согласились, пояснив, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является значительно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, сложности дела, категории спора и сложившейся практике. Считают представленные (ФИО)1 доказательства несения расходов на оплату услуг представителя подложными (проставленные в договорах подписи не принадлежат истице; договоры заключались истицей как физическим лицом, при этом оплата по платежному поручению (номер) от 15 марта 2019 года произведена от имени индивидуального предпринимателя, истицей не заключался договор оказания услуг, датированный от 15 марта 2019 года, оплата по платежному получению (номер) от 15 марта 2019 года произведена по несуществующему договору; договор (номер) от 22 января 2019 года не содержит указание на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; у представителя истца отсутствовала необходимость участия в суде апелляционной инстанции; оплата по договорам произведена до фактического оказания юридических услуг). Поскольку имеются сомнения в подлинности подписей (ФИО)1 в договорах, ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Просили в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Обжалуемым определением заявление (ФИО)1 частично удовлетворено.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и принять новое о полном взыскании понесенных судебных расходов. В жалобе указано на незаконность и необоснованность вывода суда о снижении суммы судебных расходов, поскольку истцом фактически было подтверждено несение всех судебных расходов. Отмечает, что понесенные расходы, являются соразмерными минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Так, из материалов дела следует. что решением Нижневартовского городского суда от 06 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ООО «Карст-М» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26 марта 2019 года решение Нижневартовского городского суда от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Карст-М» – без удовлетворения.

Подтверждено материалами дела, что в ходе рассмотрения спора интересы (ФИО)1 представляли: по доверенности (номер) от 17 августа 2018 года (ФИО)5 (индивидуальный предприниматель); по доверенности (номер) от 28 июня 2018 года Л.С. (состоящий в трудовых отношениях с ИП (ФИО)5).

Согласно заключенного 07 августа 2018 года между ИП (ФИО)5 (исполнитель) и (ФИО)1 (заказчик) договора (номер), следует, что исполнитель обязался оказать (ФИО)1 правовые услуги (претензионный порядок, первая инстанция) в рамках дела к ООО «Карст-М» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности; в соответствии с п.п.1.5, 2.1 договора, ориентировочная цена по договору составляет 100 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей – изучение документов предоставленных заказчиком, 30 000 рублей – выработка правовой позиции, 10 000 рублей – участие в судебном заседании.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру ((номер) от 07 августа 2018 года, (номер) от 18 октября 2018 года, (номер) от 15 ноября 2018 года) следует, что (ФИО)1 оплатила ИП (ФИО)5 по договору (номер) от 07 августа 2018 года денежные средства в общем размере 120 000 рублей.

В соответствии с договором (номер), заключенным 22 января 2019 года между ИП (ФИО)5 (исполнитель) и (ФИО)1 (заказчик), исполнитель обязался оказать (ФИО)1 правовые услуги (апелляция) в рамках дела к ООО «Карст-М» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности; в соответствии с п.п.1.5, 2.1 договора, ориентировочная цена по договору составляет 70 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей – изучение документов предоставленных заказчиком, 25 000 рублей – выработка правовой позиции, 20 000 рублей – участие в одном судебном заседании.Из квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 22 января 2019 года), следует, что (ФИО)1 оплатила ИП (ФИО)5 по договору (номер) от 22 января 2019 года денежные средства в размере 20 000 рублей. Согласно акту об оказании услуг от 15 ноября 2018 года, в период с 07 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года ИП (ФИО)5 оказал следующие услуги по договору оказания юридических услуг (номер) от 07 август 2018 года: изучение документов, предоставленных заказчиком, подбор и систематизация нормативных правовых актов, консультирование заказчика по правовым вопросам – 60 000 рублей; выработка правовой позиции, составление искового заявления – 30 000 рублей; представление интересов заказчика в Нижневартовском городском суде в трех судебных заседаниях (14 сентября 2018 года, 04 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года) – 30 000 рублей (10 000 х 3). Согласно акту об оказании услуг от 02 апреля 2019 года, в период с 22 декабря 2019 года по 02 апреля 2019 года ИП (ФИО)5 оказал следующие услуги по договору оказания юридических услуг (номер) от 22 января 2019 года: изучение документов, представленных заказчиком, в апелляционной инстанции, подбор и систематизация нормативных актов, консультирование заказчика по правовым вопросам – 25 000 рублей; подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе, выработка правовой позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 рублей, представление интересов заказчика суде апелляционной инстанции 26 марта 2019 года – 20 000 рублей. Заказчик претензий к исполнителю относительно качества, объема выполненных работ и срокам оказания услуг не имеет. Как изложено в положениях ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной. Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре. Разрешая требование (ФИО)1 о взыскании с ООО «Карст-М» расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая наличие документов, подтверждающих оплату в рамках заключенного соглашения, пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд правомерно учел объем заявленных требований, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, разумно определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно оценил объем выполненной представителем работы с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности спора, и пришел к верному выводу об определении размера взыскиваемых расходов в вышеуказанной сумме. Учитывая, что само по себе несение стороной расходов на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для взыскания оплаченной суммы в полном размере, и при определении суммы расходов суду в каждом конкретном случае следует исходить из ряда обстоятельств, в том числе требований разумности, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя соглашается, находит взысканную судом сумму расходов разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и оснований для их увеличения не усматривает. Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты ХМАО - Югры о ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, верных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку размер вознаграждения адвокатам, установленный в ХМАО - Югре, не является обязательным для суда при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, где основным критерием в определении подлежащих к взысканию сумм является принцип разумности. По иным основаниям определение суда никем не обжалуется. Безусловных оснований к отмене судебного постановления по материалам дела не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила: определение Нижневартовского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.