Гражданский кодекс часть 1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 929 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 978 руб.

В обоснование иска указал, что 06 апреля 2016г. он передал ответчику денежные средства в размере 1 435 000 рублей, в подтверждении чего ему была выдана расписка от получателя денежных средств.

Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до 01 июля 2016 года.

Свою обязанность о возврате суммы долга ответчик добровольно в установленный для этого срок не выполнил.

За период времени с 06.04.2016г. - даты возврата займа до дня вынесения решения судом, учетная ставка банковского процента изменялась с 10,50 % до 7,10 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика за период просрочки с 06.04.2016 г. по 15.11.2018г. составляет 319 929 руб. 23 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признала.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 435 000 руб., проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в размере 319 929 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 978 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном решении ничего не сказано о договоре инвестирования, по которому будто бы она получила деньги и должна была вернуть истцу. Договор инвестирования истец намеренно скрывает. Судом не доказано обстоятельство передачи денег лично ФИО4, когда, где и при каких обстоятельствах. Считает, что договора займа как такового не было, расписку она написала по принуждению.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что деньги в долг в размере 1435000 руб. она у истца не брала, в действительности оказала содействие по вкладу его денежных средств в размере 100 000 руб. в инвестиционную программу в фирму ООО Строительная компания «Юнивест», с которой у истца был заключен договор инвестирования, это было в 2013г. Их было человек 7, в том числе и она, все вложились по 100 000 руб. За привлечение лиц полагаются проценты, но она ничего не получила. Деньгами истца она не пользовалась. В июле 2016г. фирма прекратила деятельность, в 2018г. они узнали, что директор Новиков признан виновным в мошенничестве и ему назначено наказание 11 лет лишения свободы за создание пирамиды. Истец сам рассчитал причитающиеся ему проценты и принудил ее написать расписку. В тот момент она похоронила сына, ей было не до чего.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что ответчик взяла у него 1435000 руб. Эти деньги накопились у него лет за 5. Механизм образования денежных средств документально подтвердить не может. Они лежали у него дома. Она попросила месяца на 3, написала расписку, а потом начинается, то денег нет, то еще чего. Он про 2013г. ничего не знает, деньги давал ответчику один раз, это было в 2016г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Данное решение суда указанным требованиям не отвечает.

В подтверждение факта возникновения заемного обязательства истцом представлена расписка, составленная собственноручно ответчиком ФИО4 от 06.04.2016г., из содержания которой следует, что ответчик обязуется вернуть деньги в сумме 1 435 000 руб. истцу до 01 июля 2016г. Деньги получены ею по договору инвестирования (л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807- 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 435 000 руб., проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в размере 319929 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16978 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта получения предмета займа следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Представленная расписка не подтверждает фактическую передачу ответчику денежных средств в сумме 1 435 000 рублей по договору займа, в связи с чем договор займа является незаключенным. При этом расписка, удостоверяющая принятие ответчиком обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору инвестирования, сведений о факте получения заемщиком суммы займа в заявленном истцом размере не содержит. Содержание указанного документа, вопреки утверждениям истца, не свидетельствует о таком факте.

В процессе рассмотрения данного спора о взыскании задолженности по договору займа, требований о взыскании денежных средств на ином основании, истцом не заявлялось, об обстоятельствах наличия иных правоотношений с ответчиком не указывалось, договор инвестирования ни истцом, ни ответчиком суду не представлены.

Между тем, согласно тексту расписки, ответчик взяла на себя обязательства по возврату истцу денег в сумме 1435000 руб. в срок до 01.07.2016г., полученных ею по договору инвестирования, которое до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, неосновательного обогащения и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, принадлежит только истцу.

При этом статьей 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований относительно предмета заявленного спора.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права, выбрав надлежащий способ защиты.

Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 435 000 руб., процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в размере 319 929 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 978 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: