Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Поповой Е. Г. в лице представителя по доверенности Даниличева С. Г.

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Поповой Е. Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Поповой Е. Г. к ООО «<.......>» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Попова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2015 года названные исковые требования Поповой Е.Г. удовлетворены частично.

Указанное решение суда в установленный законом срок вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению.

30 апреля 2015 года Попова Е.Г. в лице представителя по доверенности Даниличева С.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указала, что во время исполнения должником требований исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения данного гражданского дела, в нем была обнаружена описка, которую истец просил устранить путем выдачи дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попова Е.Г. в лице представителя по доверенности Даниличева С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа помимо других необходимых данных, заявитель должен указать, кем, когда и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, исполнен ли он, если исполнен, то в каком объеме.

Исходя из содержания норм права, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа; факт неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа и обращение за получением дубликата в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Поповой Е.Г. к ООО «<.......>» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа и компенсации моральеного вреда.

23 марта 2015 года указанное решение обращено к принудительному исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылается на наличие в исполнительном документе, выданном по итогам рассмотрения данного гражданского дела, описки.

Так, на основании названного судебного акта с ООО «<.......>» в пользу Поповой Е.Г. была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере <.......>, расходы на оценку в размере <.......> судебные расходы по оплате услуг представитнля, оформлению нотариальной доверенности и по изготовлению отчета на общую сумму <.......>, штраф в размере <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......>.

Между тем в исполнительном листе серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных выше сумм, содержаться требования о взыскании с ООО «<.......>» в пользу Поповой Е.Г. суммы в размере <.......>.

Таким образом, наличие в исполнительном документе, выданном по итогам рассмотрения данного гражданского дела, описок, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, наличие в исполнительном документе описок не является предусмотренным законом условием выдачи дубликата исполнительного листа. Доказательств утраты исполнительного документа заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение отвечает требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в частной жалобе Поповой Е.Г. в лице представителя Даниличева С.Г. о том, что ими было предъявлено требование не о выдаче дубликата исполнительного листа, а о выдаче нового исполнительного листа в связи с наличием в ранее выданном описок, несостоятельны, с очевидностью противоречат тексту заявления Поповой Е.Г., из которого усматривается, что заявитель просил выдать именно дубликат исполнительного документа.

При этом, Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579, не предусматривают возможности внесения каких-либо исправлений в исполнительные листы, оговаривая лишь порядок уничтожения испорченных бланков исполнительных листов.

Пункт 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36, прямо предусматривает, что исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений.

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 30.10.2009 года, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений, с соблюдением требований статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы не допускается. В случае возникновения такой необходимости исполнительный лист должен быть уничтожен и оформлен новый исполнительный лист.

Законом не предусмотрено и исправление отдельных сведений в исполнительном листе путем вынесения судом определения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное неправильное толкование норм права и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судьей первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Е. Г. в лице представителя по доверенности Даниличева С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.