Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО5, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО1, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97+, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок незаконным, признании незаконными образование и выдел земельных участков, признании незаконными постановку на временный кадастровый учет земельных участков, о возложении обязанности на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю снять с временного кадастрового учета земельные участки

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зеркальный» обратилось в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и другим о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок незаконным, признании незаконными образование и выдел земельных участков, признании незаконными постановку на временный кадастровый учет земельных участков, о возложении обязанности на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю снять с временного кадастрового учета земельные участки.

В обоснование заявленных исковых требований истецом указано, что истцу на основании договора аренды от 01.11.2006 года, зарегистрированного в управлении Федеральной регистрационной службы по ставропольскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, 26/361 долей указанного земельного участка принадлежит ему на праве собственности.

23.05.2014 года участники общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка провели общее собрание участников, на котором было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников долевой собственности (протокол без номера, дата проведения собрания 23.05.2014 года, дата составления протокола 02.06.2014 г., общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>). Согласно протоколу утвержден проект межевания, в котором выделяются 6 земельных участков из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Работы по подготовке проекта межевания вышеуказанных земельных участков выполнены были кадастровым инженером ФИО3 Заказчиками работ по подготовке проектов межевания земельных участков выступили ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В результате, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю «08» августа 2014 года на временный кадастровый учет были поставлены 6 земельных участков, образованных из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а именно:

- №, площадью <данные изъяты>., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на восток;

- №, площадью <данные изъяты> га., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 3,5 км. от ориентира по направлению на восток;

- №, площадью <данные изъяты> га., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 5,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток;

- №, площадью <данные изъяты> га., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 6,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток;

- №, площадью <данные изъяты> га., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 2 км. от ориентира по направлению на восток;

- №, площадью <данные изъяты> га., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 4,5 км. от ориентира по направлению на восток;

Остаток площади земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га).

С протоколом без номера, дата проведения собрания 26.05.2014 года, дата составления протокола 02.06.2014 г., общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, ООО «Зеркальный» не согласно, а соответственно и с действиями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, направленными на постановку на временный кадастровый учет, на основании протокола, 6 земельных участков, образованных из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, считает их незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы ООО «Зеркальный» по следующим основаниям.

Истец, как участник общей долевой собственности (1/361 доли) земельного участка с кадастровым номером №, при голосовании по четвертому вопросу повестки дня (утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников долевой собственности), голосовал против.

Договор аренды земельного участка от 01 ноября 2006 года, из которого произведен выдел 6 земельных участков, заключен, является действующим, изменения в указанный договор не вносились. Договор аренды заключен на основании решения общего собрания собственников земельных долей, подписан собственниками земельных долей. На общее собрание участников общей долевой собственности не выносился вопрос об изменении условий действующего договора аренды с ООО – «Зеркальный», в том числе и по срокам действия договора, либо вопрос о досрочном расторжении договора аренды. Заключенный оговор аренды в судебном порядке не расторгался. Следовательно, по настоящее время является действующим.

При образовании 6 земельных участков из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, согласие арендатора, то есть ООО «Зеркальный», ответчиками не получено.

В связи с тем, что ООО «Зеркальный» как арендатор, согласие на образование 6 земельных участков из исходного земельного участка не давало, то действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», направленные на постановку на кадастровый учет 6 земельных участков из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:0:39, незаконны.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28.08.2015 года исковые требования ООО «Зеркальный» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным образование, выдел и постановку на временный кадастровый учет 6 земельных участков, образованных из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:0:39:

- кадастровый номер земельного участка №, площадью <данные изъяты> га., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес>,

- кадастровый номер земельного участка №, площадью <данные изъяты> га., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 3,5 км. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес>,

- кадастровый номер земельного участка №, площадью <данные изъяты> га., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 5,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес>,

- кадастровый номер земельного участка №, площадью <данные изъяты> га., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 6,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес>,

- кадастровый номер земельного участка №, площадью <данные изъяты> га., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 2 км. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес>,

- кадастровый номер земельного участка №, площадью <данные изъяты> га., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 4,5 км. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес>.

Суд обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №.

В удовлетворении требований о признании протокола без номера, дата проведения собрания 23.05.2014 года, дата составления протокола 02.06.2014 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,5 км по направлению на восток, <адрес> незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части признания незаконным образования, выдел и постановку на временный кадастровый учет 6 земельных участков, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером №, а так же обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета образованные земельные участки отменить, потому, что истцом в нарушении гражданского процессуального законодательства не представлено в суд доказательств нарушения или угрозы нарушения его прав. Принятие участниками долевой собственности на общем собрании решения о выделении земельных участков в счет своих долей в праве общей долевой собственности, постановка образованных земельных участков на кадастровый учет и оформление права собственности на них не предполагает прекращения арендных отношений по договору аренды, заключенному в 2006 году. Обжалуемое судебное решение создает неопределенность для собственников в вопросах использования земельного участка после окончания срока действия договора аренды и наделяет свойством нелегитимности любое действие собственников земельных долей по решению вопроса об их судьбе до окончания срока действия договора аренды. Состоявшееся судебное решение идет в разрез с постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2014 года № 44г-288/13 по иску ФИО2 о расторжении договора аренды в части своих долей, в котором суд указывает на то, что соглашение арендатора на выдел земельных участков в счет своих долей в праве общей долевой собственности не является обязательным.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя - адвоката ФИО134, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца и принять по делу новое, которым отказать ООО «Зеркальный» в удовлетворении его исковых требований, по доводам аналогичным с доводами апелляционной жалобы ФИО1

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано, в связи с чем не подлежит апелляционной проверке в необжалованной части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 в день рассмотрения апелляционной инстанцией дела поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что в этот день заключен договор с адвокатом, которому необходимо ознакомиться с материалами дела. Судебная коллегия посчитала ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 апелляционная жалоба подана 30.09.2015 года, дело направлено в апелляционную инстанцию, в том числе и по жалобе ФИО1, длительное время находилось в краевом суде, назначено к слушанию на 17.11.2015 года, то есть, у ФИО1 имелась возможность в разумные сроки заключить договор с адвокатом судом по настоящему делу, указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, в коллегию предоставлена только незаверенная копия ходатайства и ордера и не поступало ходатайств от адвоката, представляющего интересы ФИО1, об отложении слушанием дела в связи с необходимостью с его ознакомлением. Кроме того, краевым судом по данному делу направлено 192 извещения, лицам, участвующим в рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, других ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО132, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить, отказав в иске, представителя истца ООО «Зеркальный» -ФИО133, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 11.2 Кодекса.

В пункте 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, действовавшем в спорный период, закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могли быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, в силу указанных норм земельного права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом установлено, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Истцу принадлежит право собственности на 26/361 доли.

Между ООО «Зеркальный» и ответчиками как собственниками земельных долей из земель сельхозназначения 01.11.2006 года заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, в том числе с участием ответчиков (их правопредшественников) по которому данный земельный участок передан ответчику в аренду сроком на 10 лет.

По условиям договора по истечении срока аренды он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора в письменной форме должны уведомить друг друга о намерениях (пункт 1.4 договора).

Договор аренды заключен в порядке, действовавшем на момент его заключения, путем его личного подписания арендодателями в приложенном к договору списке арендодателей, что не оспаривалось ответчиками.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 08.11.2006 года, в настоящее время не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

Собственники 6 спорных земельных участков, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:0:39 приняли решение о выделе принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с образованием земельного участка соответствующего их долям.

Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Вместе с тем согласно материалам дела ответчики (правопредшественники) выразили свое согласие на заключение договора аренды с изложенными в нем условиями путем его личного подписания в качестве арендодателей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО132 подтвердила, что на заключение договора аренды с истцом давали согласие все собственники долей спорного земельного участка, никто не выразил несогласие.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах ответчикам требовалось получить письменное согласие арендатора на выдел земельного участка.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Из анализа действующего законодательства следует, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством, а также наличием обременения, аренды с согласия всех собственников земельных долей.

В случае, если участник долевой собственности не выражал своего несогласия на передачу участка в аренду на собрании, посвященном определению условий такого договора, то он обязан соблюдать общие положения Земельного Кодекса РФ об образовании земельных участков, что подтверждает п.1 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 года №ВАС-17467/13.

Поскольку такого согласия ответчиками не получено, более того, ООО «Зеркальный» возражал против выделения земельных долей, то суд первой инстанции обоснованно установил незаконность действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, который в нарушение действующего законодательства не провел правовой экспертизы документов, предоставленных на постановку на государственный кадастровый учет спорных земельных участков и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании незаконным образование, выдел, постановку на временный кадастровый учет 6 спорных земельных участков.

Кроме того, ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю решение суда первой инстанции не обжаловал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что состоявшееся судебное решение идет в разрез с постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2014 года № 44г-288/13 по иску ФИО2 о расторжении договора аренды в части своих долей, так как предметом кассационной проверки не являлась законность образования, выдела земельных долей, а только обоснованность досрочного прекращения договора аренды от 01.11.2009г.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28.08.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: