Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, представителя ООО «городская служба эвакуации» - ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2014г. в 11.00 час. возле проходной <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло задержание принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ее супруга ФИО6 По факту нарушения ст.12.16. ч.4 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, путем транспортировки эвакуатором. Эвакуация автомобиля осуществлялась ООО «Городская служба эвакуации». В тот же день после получения автомобиля, на нем были обнаружены технические повреждения: вмятина на правой задней двери, царапина на левой задней двери, о чем была сделана соответствующая запись в акте осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76917 рублей, УТС - 27757 рублей. На обращение истца 29.10.2014г. к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Ссылаясь на нормы ст.ст.15,1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 76917 рублей, УТС - 27757 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 3500 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению УТС - 2500 рублей, расходы на заключение специалиста-трасолога - 5000 рублей, расходы за составление претензии - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12750 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3293,48 рублей, расходы по составлению доверенности - 1800 рублей, почтовые расходы - 136,43 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014г в 11.00 час. на <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Тольятти ФИО1 был задержан автомобиль <данные изъяты> в связи с нарушением п. 1.3. ПДД РФ, за которое ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Данный автомобиль был передан для погрузки на автомобиль <данные изъяты> и последующей транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленного истцом отчета об определении восстановительного ремонта автомобиля №№, составленному <данные изъяты> на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения:

крыло заднее правой боковины - деформация в верхней части, повреждение ЛКП;

дверь задняя правая - деформация в передней части;

дверь передняя правая - повреждения ДКП в передней и задней части;

крыло переднее правое - деформация в средней части;

накладка крыла переднего правого арки - царапина поверхности;

капот - повреждение ЛКП в правой части;

дверь задка - повреждение ЛКП в правой части, в средней части;

дверь задняя левая - повреждение ЛКП в средней части;

дверь передняя левая - повреждения ЛКП в средней части.

Заключением специалиста-трасолога установлено, что данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам эвакуации транспортного средства, были получены одномоментно. Также специалист пришел к выводу о том, что до момента происшествия на исследуемых деталях автомобиля отсутствовали следы в виде царапин, деформаций, от более ранних происшествий, о чем есть документальное подтверждение протоколом о задержании транспортного средства.

В связи с необходимостью определения механизма образования имеющихся на автомобиле истца повреждений, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> при осмотре 05.02.2015г. установлено наличие повреждений 9 элементов, которые ранее были указаны в акте осмотра № от 09.10.2014г., составленном <данные изъяты> крыло заднее правой боковины, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого (арки), капот, дверь задка, дверь задняя левая, дверь передняя левая. Также при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, которые ранее в акте осмотра № от 09.10.2014г., составленном <данные изъяты> отсутствовали: правая передняя дверь, правая задняя дверь и левое переднее крыло с накладкой.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения указанного автомобиля не могли быть причинены грузозахватными механизмами, траверсами крано-манипуляторной установки автоэвакуатора <данные изъяты> при его загрузке или разгрузке. Повреждения автомобиля истца образованы действием разных следообразующих объектов, не одномоментно, в разных обстоятельствах.

Оспаривая указанное заключение <данные изъяты> представитель истца указал, что экспертом исследовалась не каретка грузозахватного механизма автоэвакуатора, по сравнению с исследованной кареткой специалистом <данные изъяты> в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд признал данные доводы несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта <данные изъяты> при проведении экспертизы им с участием обеих сторон были осмотрены автомобили истца и ответчика. Осмотр автомобилей был зафиксирован в виде фотоматериалов, являющихся приложением к заключению эксперта, и отснятых в ходе осмотра автомобилей в присутствии сторон.

При таких обстоятельствах, суд исключил возможность подлога доказательств. Обратного стороной истца не доказано.

Отчет <данные изъяты> представленный истцом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из его заключения и пояснений представителя ответчика следует, что автоэвакуатор <данные изъяты> специалистом непосредственно не осматривался, в заключении не отражено происхождение фотоматериалов, являющихся приложением к нему.

В своем исковом заявлении истец указывает именно на факт причинения его автомобилю повреждений в результате погрузки (разгрузки) автомобиля при его принудительной эвакуации. Таким образом, при проведении исследования специалист должен был провести осмотр и исследование как автомобиля, принадлежащего истцу, так и автоэвакуатора, принадлежащего ответчику, на котором выполнялись погрузочно-разгрузочные работы.

Вместе с тем, при проведении исследования специалистом <данные изъяты> не учитывались индивидуальные технические характеристики автоэвакуатора <данные изъяты>, в связи с чем такое заключение не может являться достоверным и обоснованным.

Доводы представителя истца о том, что грузозахватные механизмы автоэвакуатора могли быть заменены ответчиком до проведения исследования экспертом <данные изъяты> суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, являются предположительными и надуманными.

Оценивая заключения специалиста-трасолога <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты> суд правомерно положил в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> поскольку оно основано на непосредственном исследовании транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, исследовательская часть заключения основана на фактических обстоятельствах, выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям. Эксперт ФИО2 имеет высшее автотехническое образование, стаж работы по специальности 44 года, в том числе в качестве автоэксперта - 34 года, его деятельность сертифицирована в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В заключении указано, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образованы действием разных следообразующих предметов, направление образования повреждений является разнонаправленным (в разных направлениях), что позволяет сделать вывод об их не одномоментном образовании.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Более того, выводы эксперта ФИО2 об отсутствии вероятности причинения повреждений автомобилю истца при его погрузке (разгрузке) автоэвакуатором ответчика, причинении повреждений при иных обстоятельствах, также подтверждены показаниями свидетелей ФИО1ФИО3ФИО4ФИО5 пояснивших, что при погрузке автомобиля на эвакуатор никаких внештатных ситуаций не было, ни ударов, ни скрежета металла они не слышали. При этом из показаний свидетеля ФИО3 подтверждаемых актом осмотра транспортного средства № от 30.09.2014г. составленного при задержании автомобиля в 11.00 часов, следует, что до погрузки автомобиля истца на нем уже имелись видимые повреждения: сколы лакокрасочного покрытия и деформации. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имелось.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что не указание сотрудником ГИБДД в протоколе задержания транспортного средства имеющихся на автомобиле повреждений доказывает факт их отсутствия, поскольку согласно пояснений инспектора ГИБДД ФИО1 повреждения автомобиля указывались водителем эвакуатора в то время, как он опрашивал понятых.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта <данные изъяты> не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку несогласие истца с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и допросе эксперта, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта. Поскольку проведенная <данные изъяты> по делу судебная экспертиза является полной и ясной, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 не являются противоречивыми, данным показаниям судом дана надлежащая оценка в решении суда. Свидетели были допрошены с соблюдением предусмотренной ГПК РФ процедуры, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имелось. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: