Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Зинченко Михаила Александровича к КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» об обязании устранить нарушения прав собственности на земельный участок под многоквартирным домом

по апелляционной жалобе Зинченко М.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зинченко Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зинченко Михаила Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об обязании передать ключи от автоматического устройства (шлагбаума), запрете заезда транспорту учреждения на придомовую территорию многоквартирного дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» в пользу собственников многоквартирного дома №28А микрорайона 7 г. Ачинска путем зачисления на счет многоквартирного дома сумму 24 608 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зинченко М.А. обратился в суд с иском к КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - КГБУ «МФЦ»), Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» об обязании устранить нарушения прав собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> и земельного участкам под МКД. На придомовой территории МКД управляющей компанией за счет средств собственников был произведен ремонт дорожного покрытия, установлены новые поребрики. В конце 2020 г. в расположенном рядом двухэтажном здании, где находится КГБУ «МФЦ», производился ремонт кровли и фасада здания, при выполнении которого были повреждены бордюрные камни и прилегающий асфальт МКД. Повреждения были зафиксированы актами ООО УК «Сибирский город», в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений, который обязался не подписывать акты приемки выполненных работ без восстановления указанных повреждений. На август 2021 г. работы по ремонту здания КГБУ «МФЦ» выполнены, однако бордюрные камни и дорожное покрытие не восстановлены. Также собранием собственников МКД в 2018 г. принято решение об ограничении доступа (проезда) через территорию МКД, установлено два автоматических шлагбаума, в 2021 г. возведен забор, но должностные лица КГБУ «МФЦ» изготовили несколько ключей и самовольно открывают шлагбаум для запуска автомобилей, чем нарушаются права собственников МКД, поэтому в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Просил обязать КГБУ «МФЦ» восстановить бордюрные камни в количестве 9 шт. и примыкающий тротуар на придомовой территории <адрес>, обязать передать ключи от автоматического устройства (шлагбаума), запретить заезд транспорта учреждения на придомовую территорию, а также передать ключи от шлагбаума, запретить заезд транспорту учреждения на придомовую территорию; обязать ООО «Сибирские строительные технологии» установить за свой счет бордюрные камни в количестве 9 шт. и восстановить примыкающий тротуар на придомовой территории <адрес>, стоимостью 24608 рублей 64 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зинченко М.А. просит решение изменить, запретить должностным лицам КГБУ «МФЦ» заезжать на служебном и ином транспорте на придомовою территорию многоквартирного <адрес>А микрорайона 7 <адрес>. Полагает, что имеются все основания для наложения запрета на въезд на придомовою территорию МКД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 80 оборот, 85, 86, 88 т. 2), в том числе телефонограммой (л.д. 89 т.2); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 31 октября 2005 года, от 28 декабря 2005 года Зинченко М.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>А мкр. 7 <адрес>, 4/5 доли этого жилого помещения принадлежат его супруге Поляковой (Зинченко) Т.А.

На основании решений внеочередных общих собраний собственников МКД 28А мкр. 7 <адрес> от 15 мая 2014 года, от 01 октября 2015 года управляющей компанией ООО УК «Сибирский город» произведен ремонт асфальтобетонного покрытия, участков замощений на придомовой территории, установлено бордюрное ограждение, установлен управляемый электромеханический шлагбаум в районе первого подъезда.

В соответствии с приказом от 20 декабря 2011 года агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 28 декабря 2011 года Управление Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировало право оперативного управления на нежилое помещение №, расположенное на 1 и 2 этажах в <адрес> Б, мкр. 7 <адрес> за КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

20 сентября 2018 года между КУМИ администрации г. Ачинска и КГБУ «МФЦ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, находящегося в государственной собственности, на земельный участок, с кадастровым номером 24:43:0114001:1297, общей площадью 2 546 кв.м., для размещения административного здания, расположенного по адресу <адрес>, мкр. 7, <адрес>Б.

Распоряжением администрации г. Ачинска от 28 августа 2014 года №3191-р были сформированы земельные участки под многоквартирным домом №28А и административным зданием № 28 Б мкр. 7 г. Ачинска путем перераспределения земельных участков, в результате чего сформированному путем перераспределения земельному участку, площадью 3330 кв.м., установлено разрешенное использование «под многоквартирным домом многоэтажной жилой застройки», сформированному путем перераспределения земельному участку, площадью 2 546 кв.м.; установлено разрешенное использование «для размещения административного здания»; кроме этого сформированы земельные участки, площадью 56 кв.м. и 217 кв.м., с разрешенным использованием «для благоустройства прилегающей территории к административному зданию» и «для благоустройства и устройства прохода к административному зданию» соответственно.

12 октября 2020 года КГБУ «МФЦ» заключило контракт № с ООО «Сибирские строительные технологи» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в административном здании №Б мкр. 7 <адрес> в соответствии с описанием объекта закупки, локальными сметами, объектным сметным расчетом.

Согласно актам о приемке выполненных работ за период с 12 октября 2020 года по 22 марта 2021 года, работы по ремонту кровли здания 28Б мкр. 7 г. Ачинска были выполнены ООО «Сибирские строительные технологии» и прияты КГБУ «МФЦ».

26 октября 2020 года комиссией специалистов ООО УК «Сибирский город» при обследовании придомовой территории жилого дома № 28 А мкр. 7 г. Ачинска выявлено, что при выполнении работ по ремонту кровли здания МФЦ, расположенного во дворе данного дома, при погрузо-разгрузочных работах спец.техникой подрядной организации ООО «Сибирские строительные технологии» были повреждены бордюры - 9 шт. (4 шт. со сколами, 5 шт. - завалены), что также подтверждается фототаблицами.

Бордюрный камень был установлен по границе придомовой территории дома №28А мкр. 7 г. Ачинска за счет средств собственников МКД по статье «текущий ремонт».

26 октября 2020 года производителем работ ООО «Сибирские строительные технологии» составлен акт за подписью руководителя ФИО10 и производителя работ ФИО11, на основании которого было выдано обязательство на вывоз мусора с 22 октября по 31 октября 2020 года и восстановление бордюрного камня в течение 1 года.

Однако в установленные обязательством сроки повреждения на придомовой территории МКД обществом устранены не были, в связи с чем ООО УК «Сибирский город» в адрес КГБУ «МФЦ» и ООО «Сибирские строительные технологии» направлены претензии о восстановлении общего имущества МКД; претензионные требования до настоящего времени не выполнены.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, а также факт повреждения имущества МКД при выполнении работ ООО «Сибирские строительные технологии», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сибирские строительные технологии» несет ответственность по устранению допущенных нарушений прав собственников МКД.

Руководствуясь положениями ст. 1082 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд определил способ возмещения вреда в денежном выражении, взыскав с ООО «Сибирские строительные технологии» в пользу собственников МКД №28А мкр. 7. Ачинска в размере 24608 рублей 64 копейки.

Судебная коллегия признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на верном применении норм материального права.

Отказывая в иске о возложении на КГБУ «МФЦ» передать ключи от шлагбаума, и возложении запрета по въезду транспорта учреждения на придомовую территорию, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сотрудники учреждения шлагбаумом не пользуются, его не открывают, а возможность проезда транспорта ответчика на территорию участка МКД ограничена по причине установки ограждения по границе участка.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними и не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований в части возложения на КГБУ «МФЦ» обязанности передать ключи от автоматического устройства (шлагбаума), запрете заезда транспорта учреждения на придомовую территорию МКД, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные обстоятельства также являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

В отношении ключей истцом фактически ставит вопрос об истребовании имущества, которое ему не принадлежит (ст. 301 ГК РФ), тем более, что в суде первой инстанции он на удовлетворении данного требования не настаивал.

Истец не является единственным собственником придомовой территории МКД, поэтому по правилам ст. 56 ГПК РФ на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что действиями ответчика нарушаются его права как участника общей долевой собственности на общее имущество МКД ранее имевшими место кратковременными заездами транспорта для разгрузки ТМЦ учреждения, выполняющего общественно-полезные цели. Таких доказательств в материалы дела представлено не было. Показания допрошенных свидетелей факты неправомерного использования ответчиком общего имущества МКД не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поводов к чему судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения они служить не могут.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: