Апелляционное определение № 33-7859/18 от 28.11.2018 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-7859/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2018 года

дело по частной жалобе Кондратьевой И.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Ходатайство Кондратьевой И. Н. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Кондратьевой И.Н. удовлетворены частично, с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 360 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

После вынесения решения Кондратьева И.Н. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска на сумму 360 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кондратьева И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Повторяя доводы заявления, ссылается на истечение <...> срока на подачу требования кредитора для включения её в реестр требований кредиторов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, заслушав истицу Кондратьеву И. Н., её представителя Дубинина А. В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Муртазина М. Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кондратьева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

<...> Кировским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования Кондратьевой И.Н. удовлетворены частично, с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу Кондратьевой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 360 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено в абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из буквального толкования абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, действие данной нормы распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем согласно указанной норме не исключена возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, что следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Таким образом, учитывая, что имеется решение суда о признании ответчика банкротом, а также то, что с учетом приведенных норм закона наложение новых арестов на имущество организации и иных ограничений распоряжения её имуществом не допускается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кондратьевой И.Н. о принятии мер по обеспечению иска.

В данной связи ссылки в частной жалобе на истечение <...> срока на подачу требований кредитора для включения её в реестр требований кредиторов иного вывода по настоящему вопросу повлечь не могут, поскольку основаны на неверном понимании подателем жалобы норм процессуального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения; частную жалобу Кондратьевой И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: