Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Усть-Илимской городской территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Усть-Илимской ГТИК от "дата изъята" о регистрации ФИО2 кандидатом на должность мэра города Усть-Илимска.

В обоснование доводов заявления с учетом уточнений указала, что она является зарегистрированным кандидатом на должность мэра города Усть-Илимска. В нарушение Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в представленных кандидатом ФИО2 подписных листах, собранных в поддержку кандидата, в адресе места проживания кандидата, ФИО2 указал дополнительную информацию в виде наименования улицы и номера дома, что не соответствует форме подписного листа, и влечет признание всех подписей избирателей недействительными. Кроме того, подписные листы содержат неоговоренные исправления в сведениях об избирателях, а именно в написании фамилии, имени, отчестве, в дате внесения подписи, паспортных данных, в адресе места жительства, в котором, в том числе, содержатся недопустимые сокращения в наименовании улиц, указаны не существующие элементы уличной сети. Кроме того, подписные листы содержат также неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществлявшим сбор подписей, что делает недействительными еще 37 подписей избирателей, которые не были учтены Усть-Илимской ГТИК. Оставшееся количество подписей избирателей является недостаточным для регистрации ФИО2 кандидатом на должность мэра г. Усть-Илимска, а принятое решение о его регистрации кандидатом на должность мэра города Усть-Илимска является незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы заявления с уточнениями на 03.08.2015 в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Усть-Илимской ГТИК ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО1

Решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Усть-Илимской городской территориальной избирательной комиссии от "дата изъята" о регистрации ФИО2 на должность мэра города Усть-Илимска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не принято во внимание, что все подписные листы, собранные в поддержку ФИО2, помимо субъекта РФ и города Усть-Илимск, в нарушение формы №6 к 67-ФЗ, содержат наименование улицы (данные изъяты) и номер дома "номер изъят", что создает дополнительные преимущества для кандидата.

Не согласна с выводами суда об отсутствии недостатков в заполнении подписных листов в папке "номер изъят": лист 10, строка 49 –адрес: ул.пер.Южный; лист 16, строка 84- адрес: ул. Др.народов; лист 19, строка 95 –неоговоренное исправление в дате внесения "дата изъята" ( 0 на 5) либо 2010 год; в папке "номер изъят": лист 8, строка 136 указано Ирпутская обл.; лист 8, строка 138 указано ул. Героев Труа; лист 13, строка 158 указано ул.Др.ФИО6; лист 15 строка 168 указано пр.Др-бы ФИО6; лист 18 все 5 подписей –неоговоренное исправление в данных о сборщике дата выдачи паспорта "дата изъята" (0 на 2) первоначально внесенная запись изменена; лист 5, строка 277 указана дата в формате "дата изъята" .2015; лист 8 строка 266 указана дата "дата изъята" ; лист 8 строка 268 указано ул.Др.народов; в папке "номер изъят": лист 9, строка 261 в графе указана дата и проставлена подпись; лист 11, строка 251 указано ул.Др.ФИО6; лист 13, строка 242 указана дата "дата изъята" ; лист 18 строка 220 указано ул. Др.народов; лист 20 строка 207 указана дата в формате "дата изъята" ; лист 18 строка 219 указана дата "дата изъята" ; в папке "номер изъят":лист 2 строка 310 указана дата "дата изъята" ;лист 13, строка 354 указано ул.Др.ФИО6.

Пунктом 1 части 1 статьи 49 предусмотрено, что в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены заявление в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, содержащее сведения, указанные в части 2 данной статьи, которая определяет указания помимо прочих сведений сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

В заявлении, представленным ФИО2 для уведомления о выдвижении, не указаны реквизиты документа о квалификации, соответственно данное заявление не соответствует требованиям закона, поэтому ФИО2 не уведомил ТИК надлежащим образом о своем выдвижении и не имел права осуществлять сбор подписей избирателей до дня, следующего за днем уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата.

Относительно апелляционной жалобы председателем Усть-Илимской ГТИК ФИО4, представителем ФИО2, действующей по доверенности ФИО5 поданы возражения о несостоятельности их доводов и законности и обоснованности судебного постановления.

Заслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ определено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, изучив подлинные подписные листы, представленные кандидатом на должность мэра города Усть-Илимска ФИО2, проанализировав положения пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, содержащего основания признания подписей избирателей недействительными, а также нормы, предусматривающие основания для отказа в регистрации кандидата (подпункт "в.1" пункта 24 статьи 38 названного Закона), пришел к верному выводу о том, что написание в подписных листах полного адреса кандидата (наряду с наименованием субъекта Российской Федерации, города, где находится местожительство, указаны "адрес изъят" ), не свидетельствуют о нарушении избирательного законодательства о форме подписного листа, о представлении не достоверных сведений о кандидате, правильно не усмотрев в этом оснований для признания всех подписных листов недействительными.

Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы заявителя о необходимости учета и признании недействительными подписей избирателей из подписных листов в поддержку кандидата ФИО2, в которых имеются сокращения в указании адреса места жительства избирателей, а именно указано «Др. ФИО6» либо «Др-бы ФИО6» вместо полного наименования «Дружбы ФИО6», с указанием наименования уличной сети как улица, вместо проспект; также в отношении «переулка Южный», указанного как улица, «улицы Героев Труда», указанной как «Героев Труа».

Такие сокращения и неправильное указание наименования уличной сети в адресе места жительства избирателя были допущены в папке с подписными листами "номер изъят" в строках "номер изъят"; в папке "номер изъят" в строках "номер изъят"; в папке "номер изъят" в строках "номер изъят"; в папке "номер изъят" в строках "номер изъят".

Пункт 5 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ устанавливает, что содержащиеся в подписных листах сокращения слов и дат в сведениях об избирателях, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений, не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращенное наименование элементов уличной сети «Др. ФИО6», «Др-бы ФИО6» вместо полного наименования «Дружбы ФИО6», «Героев Труа» вместо «Героев Труда», как и указание элементов уличной сети – «улица Дружбы ФИО6» вместо «проспект» или «улица Южная» вместо «переулок», не может служить основанием для признания указанных подписей избирателей в подписных листах недействительными, поскольку подобного рода сокращения не препятствует однозначному восприятию этих сведений, учитывая, что в перечне элементов уличной сети указанные наименования упомянуты единожды.

Кроме того, из акта проверки достоверности подписных листов Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от "дата изъята" , которым также располагала комиссия, следует, что паспортные данные и сведения о месте жительства лиц, поставивших свои подписи за кандидата в подписных листах, достоверны (данные изъяты).

О достоверности данных о месте жительства избирателей также свидетельствуют представленные копии паспортов избирателей ФИО8 (данные изъяты) ФИО9 (данные изъяты), ФИО10 (данные изъяты), ФИО11 (данные изъяты), ФИО12 (данные изъяты), в которых сведения о месте регистрации граждан указаны как «ул. Др. ФИО6», «ул. Др-бы ФИО6», «пр. Др. ФИО6», «ул. Дружбы ФИО6», «просп. Дружбы ФИО6», и аналогичны по способу написания адреса проживания избирателя в подписных листах.

Обоснованно судом отклонены и доводы заявителя о наличии исправлений в сведениях об избирателях в подписных листах: в папке "номер изъят" строка 14 (указание на фамилию «Ковелоко» вместо «Ковелько»), строка 37 (указание на серию паспорта 2313 вместо 2513), строка 53 (указание на год внесения подписи 2013 вместо 2015), строка 95 (указание на год внесения подписи 2010 вместо 2015); в папке № 2 лист 18 в сведениях о сборщике подписей в годе выдаче паспорта (указание на 0005 вместо 2005); в папке "номер изъят" строка 269 (указание на число даты 01 вместо 04), строка 242 (указание на год 2016 вместо 2015); в папке "номер изъят" строка 310 (указание на год 20015 вместо 2015), строка 362 (указание на год 2013 вместо 2015), строка 363 (указание на год 1015 вместо 2015), поскольку согласно заключению специалиста "дата изъята" , признаков изменения первоначального содержания (подчистки, исправления, дописки и т.д.) в представленных подписных листах кандидата ФИО2 не имеется (данные изъяты).

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста заместитель начальника Межмуниципального экспертно-криминалистического отдела "номер изъят" ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13 пояснил, что цифровые записи дат внесения подписей избирателей в поддержку кандидата, а также цифровые и буквенные записи сведений об избирателях исправлений не имеют, а учинены избирателями в силу особенностей их почерка, либо являются частными признаками почерка, его вариационностью, либо являются следствием степени выработанности почерка (низкой, высокой), изменения почерковых навыков, необычных условий при выполнении записи, физического и психологического состояния избирателя. Кроме того, имеет место обводка некоторых буквенных элементов без изменения первоначального содержания текста.

При разрешении довода заявителя о признании не соответствующими действительности сведений об избирателе в папке "номер изъят" строка 135 в части указания отчества избирателя «Арсеньевич» вместо «Арсентьевич», суд первой инстанции, исследовав справку Формы 1П (данные изъяты), где отчество избирателя ФИО14, (данные изъяты), значится как «Арсеньевич», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной данной подписи избирателя.

В соответствии с подпунктом "н" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей.

Исследовав в судебном заседании подписные листы в подлиннике, суд установил, что в папке "номер изъят" строках 207, 219, 277 при указании даты внесения подписи избирателем указывалась вначале дата шестью арабскими цифрами в последовательности - день, месяц, год, а затем дополнительно год указывался четырьмя арабскими цифрами.

Правильно опровергая довод о признании недействительными указанных подписей избирателей, суд исходил из Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 128/986-6, из которого следует, что подписи избирателей признаются недействительными по указанному основанию при условии отсутствия каких-либо сведений, требуемых законом (пункт 12) и из положений Постановления Госкомитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 января 2002 N 39-ст Межгосударственный стандарт ГОСТ ИСО 8601-2001 "СМБИД. Представление дат и времени. Общие требования", предусматривающим написание даты в двух форматах (год в дате проставляется четырьмя арабскими цифрами или двумя последними цифрами года), из положений Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени", который не содержит обязательных требований к написанию календарных дат.

При этом указание на дату внесения подписи избирателями в указанных строках не препятствуют однозначному восприятию написанного, не содержит каких-либо неясностей. То обстоятельство, что в дате внесения подписи избирателем вначале год был указан двумя последними цифрами, с учетом приведенных положений нельзя расценить как представление сведений не в полном объеме, либо внесения позднее заверения подписного листа.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о признании недействительной подписи избирателя в папке "номер изъят" строка 261 по основаниям, изложенным в подпункте "и" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, поскольку кандидатом соблюдена форма подписного листа, избирателем проставлена дата внесения подписи, его подпись в графе «дата внесения подписи» и в графе «подпись» идентична, и не препятствует однозначному восприятию написанного, не содержит каких-либо неясностей.

Судебная коллегия по административным делам полагает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции, подробно изложенным и аргументированным в решении, о признании в соответствии подпункта "з" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ подписи избирателей в папке "номер изъят" в строке 50, в папке "номер изъят" в строке 175, в папке "номер изъят" в строке 229 в связи с наличием исправлений в сведениях об избирателях без соответствующей оговорки этих исправлений, а в папке "номер изъят" в строках 369, 370, 371 – в связи с исправлением сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей в поддержку кандидата, без соответствующей оговорки этих исправлений; в папке "номер изъят" строке 327 в связи с указанием недостоверных сведений избирателем; в папке "номер изъят" строке "номер изъят" в связи с тем, что запись даты внесения подписи избирателя не подлежит однозначному восприятию написанного, содержит неясности в ее прочтении.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Согласно решению Усть-Илимской ГТИК от "дата изъята" максимальное количество подписей, представляемых в избирательную комиссию для регистрации кандидата на должность мэра города Усть-Илимска, составляет 371 подпись, количество подписей избирателей, которое необходимо для регистрации кандидата на должность мэра города Усть-Илимска, определено как 0,5 % от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории муниципального образования город Усть-Илимск и составляет 337 подписей.

"дата изъята" ФИО2 представил в Усть-Илимскую ГТИК 79 подписных листов, содержащих 371 подписей избирателей. Проверке подлежали все 371 подписи, из которых 10 подписей избирателей были признаны недостоверными (недействительными) по основаниям, изложенным в выписке протокола заседания Усть-Илимской ГТИК "дата изъята" , протоколе об итогах сбора подписей от "дата изъята" , ведомости проверки подписных листов от "дата изъята" , итоговом протоколе проверки подписных листов от "дата изъята" , 361 подписи избирателей были признаны Усть-Илимской ГТИК действительными и достоверными (данные изъяты).

Как правильно указал суд, количество действительных подписей, с учетом признанных судом недействительными 8 подписей, составляет 353, что является достаточным количеством для регистрации ФИО2 кандидатом на должность мэра города Усть-Илимска, из требуемых 337 подписей. При этом число признанных недостоверными подписей избирателей не превышает установленного пп. "г" п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении, представленным ФИО2 для уведомления о выдвижении, не указаны реквизиты документа о квалификации, соответственно данное заявление не соответствует требованиям закона, судебная коллегия исследовала заявление ФИО2 о своем согласии баллотироваться и находит указанный довод необоснованным.

На основании п. п. "б" пункта 2.2. статьи 33 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 95-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Кандидатом ФИО2 в Избирательную комиссию была представлена копия диплома, в которой содержатся все указанные кандидатом в заявлении сведения, а именно: наличие высшего образования, Иркутская государственная экономическая академия, диплом ЦВ "номер изъят", год окончания "дата изъята" , дата выдачи "дата изъята" , регистрационный "номер изъят", квалификация экономист, что соответствует Разъяснениям ЦИК РФ от 11.06.14 г. N 235/1488-6, из чего следует, что ФИО2 не нарушены требования Федерального закона N 67-ФЗ, как ошибочно полагает заявитель.

Также подлежит отклонению довод, заявленный представителем заявителя ФИО7 в суде апелляционной инстанции, о недостоверности ещё 31 подписи избирателей, поскольку он ничем не подтвержден, тогда как из представленных ФИО2 в Усть-Илимскую ГТИК 79 подписных листов, содержащих 371 подписей избирателей, проверке подвергнуты все 371 подписей Рабочей группой Усть-Илимской ГТИК по приему и проверке избирательных документов с привлечением специалиста экспертно-криминалистического центра МЭКО "номер изъят" ГУ МВД России по Иркутской области ФИО15; судом первой инстанции также тщательно исследованы все подлинные подписные листы кандидата ФИО2, привлекался в качестве специалиста заместитель начальника Межмуниципального экспертно-криминалистического отдела "номер изъят" ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13, то есть для разрешения данного вопроса привлекались лица, имеющие специальные знания и опыт в проведении почерковедческих экспертиз. Оснований для сомнения в выводах специалистов, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по существу по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи М.В.Аникеева

Л.Г. Туглакова