Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Беловой Н.С. к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Пашковой В.В.- представителя истицы Беловой Н.С. по доверенности на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Беловой Н.С. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ТСЖ «<данные изъяты>», указав, что она состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, является его <данные изъяты>. В соответствии с заключенным с нею трудовым договором ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачена. Белова Н.С. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за период задержки выплаты работодателем заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Беловой Н.С. не признал, пояснил, что Белова Н.С., являясь <данные изъяты>, в трудовых отношениях с ТСЖ – не состояла, трудовой договор с нею не заключался, ст. 147 ЖК РФ установлен запрет на совмещение деятельности в правлении с работой в товариществе по трудовому договору, а вопрос о выплате истице вознаграждения в соответствии со ст. 145 ЖК РФ на общем собранием членов ТСЖ не решался, в связи с этим просил суд отказать Беловой Н.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено об отказе Беловой Н.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пашкова В.В. - представитель истицы Беловой Н.С. по доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции не явились истица Белова Н.С. и представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>», о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав – Пашкову В.В. - представителя истицы Беловой Н.С. по доверенности, поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случав указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п.3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, относится к компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.

Частями 1,3, 4 ст. 147 ЖК РФ установлено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч.1). Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч.3). Правление товарищества собственником жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Отказывая Беловой Н.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому правовых оснований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегия, являются правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истицы о наличии между Беловой Н.С. и ТСЖ «<данные изъяты>» трудовых отношений.

Ограничения совмещения деятельности в правлении и выполнении обязанностей по трудовому договору, содержатся в ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, введенной в действие ФЗ от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ, согласно которой, членом правления товарищества собственником жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Согласно п. 5 ст. 148 ЖК РФ наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их, входит в обязанности правления товарищества собственников жилья.

Судом установлено, что Белова Н.С. согласно протоколу № очередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, избрана членом правления ТСЖ «<данные изъяты>» многоквартирного <адрес>.

Согласно протоколу № собрания членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением от обязанностей <данные изъяты> «<данные изъяты>» Ж. по семейным обстоятельствам, она избрана <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Собрания членов правления и по итогам голосования членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» Белова Н.С. избрана <данные изъяты>

В спорный период истица продолжала оставаться председателем правления, что представителем истицы в суде не оспаривалось.

Ни закон, ни Устав ТСЖ «<данные изъяты>» не содержит указания, что <данные изъяты> (<данные изъяты>) осуществляет свою деятельность как наемный работник в силу заключенного с ним трудового договора.

Поэтому сам по себе факт избрания на должность <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» не является основанием для заключения с ним трудового договора.

Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» была включена в штатное расписание с установленным окладом <данные изъяты> не подтверждает факта трудовых отношений между Беловой Н.С. и ТСЖ «<данные изъяты>» и обязанность ТСЖ по выплате истице заработной плате в указанном размере за спорный период.

То обстоятельство, что истица, будучи председателем ТСЖ начисляла и выплачивала себе заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о правомерности ее исковых требований и не возлагает на ответчика обязанность по выплате истице заработной плате в указанном ею размере.

Поскольку правоотношения сторон были основаны на членстве истицы в товариществе собственников жилья и избрании в органы управления, а не на трудовых отношениях, регулируемых нормами трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица, будучи избранной председателем правления, исполняла свои обязанности, не являясь наёмным работником. Поэтому суд принял правильное решение об отказе Беловой Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «<данные изъяты>» заработной платы и вытекающих из них требований о взыскании в соответствии со ст.ст. 236, 237 ТК РФ компенсации в связи с несвоевременной выплатой истице заработной платы и компенсации морального вреда.

В силу п. 11 ч.2 ст. 145 ЖК РФ определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, а таковой вопрос общим собранием – не решался, с требованиями о выплате вознаграждения – истица Белова Н.С. в суд не обращалась.

Судом правильно разрешено дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истицей исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -