Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2019 г. материалы по иску АО «Курганоблгаз» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, взыскании неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе АО «Курганоблгаз» на определение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 7 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества «Курганоблгаз» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, взыскании неустойки, судебных расходов, возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., судебная коллегия

установила:

АО «Курганоблгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между АО «Курганоблгаз» (ранее ОАО «Курганоблгаз») и ФИО1 19 декабря 2016 г. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – ТО ВДГО). Согласно условиям указанного договора, истец обязан выполнить работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязан обеспечить доступ представителей истца для проведения ТО ВДГО. Согласно Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. №, работы по ТО ВДГО должны выполняться не реже 1 раза в год. Доступ в жилое помещение для выполнения работ по ТО ВТГО по адресу: <адрес>, ответчиком не предоставляется с 2015 года, о чем составлены акты об отказе в доступе в жилое помещение. До настоящего времени ответчик доступ в жилое помещение не предоставил, чем создает угрозу для жизни иных лиц, проживающих в доме.

Истец просил возложить на ФИО1 обязанность предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для выполнения работ по ТО ВДГО, в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу АО «Курганоблгаз» судебную неустойку за весь период неисполнения ответчиком решения суда.

Судьей Сафакулевского районного суда Курганской области 7 февраля 2019 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит АО «Курганоблгаз».

В обоснование жалобы указывает, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 17 октября 2017 г. № 05/0433 о привлечении к административной ответственности АО «Курганоблгаз» условие договора от 19 декабря 2016 г. в части рассмотрения споров по месту нахождения исполнителя (г. Курган) признано нарушающим права потребителя услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Считает, несмотря на то, что между сторонами заключено соглашение о территориальной подсудности, судья не вправе был возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела, так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные исковые требования АО «Курганоблгаз» Сафакулевскому районному суду Курганской области не подсудны, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора, поэтому иск должен предъявляется в суд по месту нахождения истца – г. Курган.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Следовательно, включение АО «Курганоблгаз» в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения исполнителя) ущемляет установленные законом права потребителя на рассмотрение спора в суде по месту его жительства.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в Сафакулевский районный суд по месту жительства ответчика, что соответствует требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, у судьи не имелось оснований для его возврата заявителю.

Кроме того, местом исполнения договора, а именно проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, является <адрес>, в связи с чем рассмотрение дела по месту жительства потребителя является дополнительной гарантией судебной защиты ее прав.

На основании изложенного, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 7 февраля 2019 г. отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «Курганоблгаз» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, взыскании неустойки, судебных расходов направить в Сафакулевский районный суд Курганской области на стадию принятия искового заявления.

Судья – председательствующий:

Судьи: