Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Я. к Межрегиональному Отделу судебных приставов г. Кызыла по Реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы служебных приставов России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Ю., Управлению Росреестра по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконными, признании публичных торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах недействительными и применении последствий недействительности торгов и сделки по реализации арестованного имущества,

по встречному исковому заявлению Ю. к Я., Э. об истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

по исковому заявлению Э. к Я., МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Ю., Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», акционерному обществу АО «ДОМ.РФ» о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги незаконными, признании постановления судебного пристава исполнителя Ж, от 04 мая 2017 года незаконным, признании торгов и договора реализации арестованного имущества на торгах недействительными и применении последствий недействительности торгов и сделки по реализации арестованного имущества, признании права пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам истца Э. и его представителя Артемьевой О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконными, признании публичных торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах недействительными и применении последствий недействительности торгов и сделки по реализации арестованного имущества, указав, что решением Кызылского городского суда от 14 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с нее в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») в счет задолженности по договору займа ** руб., в счет возмещения по уплате государственной пошлины ** руб., обратить во взыскание заложенное имущество, квартиру по адресу: **, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере ** руб., взыскать начиная с 29 сентября 2010 года по день реализации квартиры проценты в размере ** % годовых на сумму основного долга, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме основного долга **% за каждый день просрочки.

17 февраля 2011 года Я. в счет погашения ипотечного займа оплатила ** руб. 15 июня 2012 года ** руб. оплатив всего ** руб. из изысканных ** руб.

4 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрегионального Отдела судебных приставов г. Кызыла по Реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы служебных приставов России по Республике Тыва (МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ) возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения вновь было указано исполнение решения суда от 14.декабря 2010 года. Я. обратилась в суд с административным иском по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, 20 сентября 2017 года судом вынесено определение о применении мер предварительной защиты по административному иску, согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры по адресу: **, также была приостановлена процедура реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона спорного имущества. 19 сентября 2018 года Я. получила исковое заявление от Ю. из которого увидела, что последняя заключила договор о реализации арестованного имущества на торгах от 27 сентября 2017 года, а также протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, из этих документов она узнала, что цена проданного имущества составляет ** руб., тогда как стоимость квартиры в 2017 году составляет более ** руб., пристав не предпринял мер по соблюдению прав должника, документы по выставлению имущества на торги ей не предоставлялись. Обращение взыскания на заложенное имущество в случае добровольной оплаты должником взыскателю присужденных денежных средств меры по взысканию на заложенное имущество путем реализации на торгах не применяется. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Ж, по передаче квартиры расположенной по адресу: ** Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее-МТУ Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от 04 мая 2017 года незаконным, признать недействительными торги по продаже арестованного имущества от 13 сентября 2017 года, признать договор реализации арестованного имущества на торгах от 27 сентября 2017 года недействительным, применить последствия недействительности торгов и сделки по реализации арестованного имущества на торгах от 27 сентября 2017 года путем приведения сторон в первоначальное положение и исключении записи о переходе прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** на Ю.-ооловиу и восстановлении регистрационной записи № о государственной регистрации права собственности на Я.

Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Я. и Э., об истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением Кызылского городского суда от 21 ноября 2018 года исковые требования Ю. к Я. и Э. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены, таким образом факт незаконного владения ответчиками спорной квартирой установлен. Поскольку ответчики используют квартиру без законных на то оснований, то с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженной суммы арендной платы за пользование квартирой за период с 16 февраля 2018 года по 27 июня 2019 года в размере ** руб. Просила истребовать квартиру, расположенную по адресу: ** (кадастровый №), из незаконного владения Я. и Э., взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной суммы арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: **, в период с 16 февраля 2018 года по 27 июня 2019 года в размере ** руб., расходы уплаченной госпошлины в размере ** руб.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Э. обратился с иском к МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов но Республике Тыва (далее – УФССП по РТ»), МТУ Росимущества, Ю., АО «АИЖК», АО «ДОМ.РФ» о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги незаконными, признании постановления судебного пристава исполнителя Ж, от 4 мая 2017 года незаконным, признании торгов и договора реализации арестованного имущества на торгах недействительными и применении последствий недействительности торгов и сделки по реализации арестованного имущества, признании права пользования жилым помещением, требования и основание иска аналогичные требованиям истца Я., также обратился с требованием к Я. о признании право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: **, как за членом семьи собственника Я.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Я. к МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ, УФССП по РТ, АО «АИЖК», АО «ДОМ.РФ», МТУ Росимущества, Ю., Управлению Росреестра по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконными, признании публичных торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах недействительными и применении последствий недействительности торгов и сделки по реализации арестованного имущества отказано.

В удовлетворении исковых требований Э. к Я., МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ, УФССП по РТ, МТУ Росимущества, Ю., АО «АИЖК», АО «ДОМ.РФ» о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги незаконными, признании постановления судебного пристава исполнителя Ж, от 04 мая 2017 года незаконным, признании торгов и договора реализации арестованного имущества на торгах недействительными и применении последствий недействительности торгов и сделки по реализации арестованного имущества, признании права пользования жилым помещением, отказано.

Встречные исковые требования Ю. к Я., Э. об истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения Я., Э. квартира, расположенная по адресу: **. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель истца Артемьева О.В. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Я. и Э., ссылаясь на то, что судом при принятии решения не было учтено, что решением Кызылского городского суда от 14 декабря 2010 года постановлено, что Я. должна выплачивать проценты в размере ** % годовых из суммы основного долга в ** руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме ** % за каждый день просрочки начиная с 29 сентября 2010 года по день реализации квартиры. Но при этом, не было учтено, что основной долг по займу был оплачен Я. до обращения взыскания на предмет ипотеки. Я. 17 февраля 2011 года на счет ОАО ««АИЖК» внесла ** руб. в счет гашения ипотечного займа и 15 июня 2012 года -** руб., в общей сумме внесла денежные средства в счет погашения займа ** рублей, хоть по решению суда с нее было взыскано в счет задолженности по договору займа ** руб., в счет возмещения по уплате государственной пошлины ** руб., общей сложности ** руб. Не дана оценка доводу, что на квартиру было обращено взыскание в счет обеспечения погашения задолженности по основному долгу, а не как самостоятельная мера. При добровольной оплате должником взыскателю присужденных средств меры по взысканию на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах применяться не могут. В данном случае были нарушены права должника в виде двойной ответственности. Несмотря на то, что в суде заявлялись требования суд не дал оценку тому, что судом приняты обеспечительные меры по запрету проведения торгов и заключения договора 20 сентября 2017 года, и это определение не было отменено. Договор реализации арестованного имущества на торгах был заключен после указанной даты – 27 сентября 2017 года. Следовательно, удовлетворение встречного иска Ю. к Я. квартиры из незаконного владения является не обоснованным. В данном случае взыскатель АО «АИЖК» злоупотребляя своими правами, получив, после вступления решения суда в силу, от должника Я. полное погашение присужденных денежных средств предъявило к исполнению исполнительных лист, а судебный пристав-исполнитель имея подтверждающие документы о фактическом исполнении решения суда обращает взыскание на заложенное имущество Я. путем реализации его на торгах, не обращая взыскание на денежные средства в виде заработной платы, пенсии и т.д.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Э. просит отменить решение суда в виду незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Я., в обоснование указывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений правил проведения торгов и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Я. и Э. являются необоснованными. Судом не рассмотрены иные обстоятельства, указанные Я., которые привели к лишению истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах, то, что судебным приставом-исполнителем бралась за основу стоимость имущества 7 летней давности, в итоге квартира продана по цене в два с половиной раза ниже ее действительной стоимости. Кроме этого, Я. не знала о действиях судебного пристава-исполнителя, в этот период времени она была Тоджинском районе Республики Тыва и ею была выдана доверенность представителю адвокату Артемьевой О.В. для решения вопроса по обращению взыскания на квартиру по исполненному судебному акту, при этом в период проведения торгов Кызылским городским судом Республики Тыва по заявлению представителя Я. были приняты меры предварительной зашиты по административному иску в виде приостановления процедуры реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в МТУ Росимущества арестованного имущества по адресу: **. Действия по повторному предъявлению исполнительного листа после оплаты долг Я. являются злоупотреблением своего права АО «АИЖК» и АО «ДОМ.РФ», пособничеством в этом злоупотреблении судебным приставом-исполнителем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию но исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2); участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1); публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2); организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

В силу ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подп. 1 пункта 1).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения Территориальное управление наделено полномочиями по организации в установленном порядке реализации, в том числе, выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительных производств, решением Кызылского городского суда от 14 декабря 2010 года с Я. взыскано в пользу ОАО «АИЖК» в счет задолженности по договору займа ** руб., в счет возмещения по уплате государственной пошлины ** руб., обращено во взыскание на заложенное имущество, квартира по адресу: **, путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере ** руб., постановлено взыскать начиная с 29 сентября 2010 года по день реализации квартиры проценты в размере ** % годовых из суммы основного долга в ** руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме ** % за каждый день просрочки.

2 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва на основании исполнительного листа 14 декабря 2010 года №, выданного в порядке исполнения решения суда от 14 декабря 2010 года в отношении Я. возбуждено исполнительное производство № (материал, т. 1, л.д 61-62).

17 февраля 2011 года платежным поручением №Я. во исполнение решения суда оплатила ** руб.

15 июня 2012 года платежным поручением № внесла оплату в размере ** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2012 года на основании заявления представителя ОАО «АИЖК» об отзыве исполнительного листа в связи с частичным погашением долга по решению суда исполнительное производство № в отношении Я. было окончено, что подтверждается материалами исполнительного производства № (материал, т. 1, л.д. 124).

29 июля 2014 года представителем ОАО «АИЖК» подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Я. по взысканию с нее задолженности по договору займа в сумме 1 531 722,80 руб. (материал, т. 2, л.д. 1).

Согласно справке о задолженности на 20 июня 2014 года сумма задолженности у Я. составляет ** руб.: из них, проценты - ** руб., пени - ** руб. (материал, т. 2, л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ К. от 4 авгутса 2014 года в отношении Я. возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления должнику направлялась по месту её жительства, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (материал, т. 2, л.д.20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ З. от 20 сентября 2014 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № (материал, т. 2, л.д.27).

Поскольку денежных средств на счете оказалось недостаточным судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Ж, 14 ноября 2016 года принято решение о наложении ареста на имущество должника, квартиру по адресу: **, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий(материал, т. 2, л.д.42).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 декабря 2016 года видно, что наложение ареста произведено с участием двух понятых Л., Ф., указано имущество, подлежащее аресту, предварительная оценка стоимости имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Замечаний не имеется (материал, т. 2, л.д.45-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Н. от 02 декабря 2016 года имущество, на которое наложен арест, было оценено в ** руб. Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем должнику Я. по адресу: **, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (материал, т. 2, л.д.45-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Ж, от 04 мая 2017 года арестованное имущество - квартира по адресу: **, передано МТУ Росимущества на торги(материал, т. 2, л.д.54-55).

Имеется отметка о направлении копии постановления по почте (реестр от 05 мая 2017 года). Получение копии постановления истцом не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ М. от 14 августа 2017 года цена имущества, переданного на реализацию снижена на ** % до ** руб.

Обращаясь в суд, истец просила признать постановление судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию на открытых торгах недействительными в связи с тем, что в счет погашения задолженности ею внесены платежи в общей сумме ** руб., решение суда исполнено ею в полном объеме, в связи с чем у судебных приставов не было законных оснований передавать квартиру на торги для реализации квартиры.

Во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете должника и имущество должника: квартиру по адресу: **. Размер взыскиваемой суммы составляет более ** руб. Очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, в данном случае, сначала обращено взыскание на денежные средства, затем на иное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Я. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 14 декабря 2019 года, на момент реализации заложенного имущества в полном объеме должником не была исполнена, в связи с чем имелись основания для возбуждения исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем соблюден порядок наложения ареста на имущество и передачи его на торги.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и постановления по передаче на торги и последующей его передаче взыскателю по цене на ** % ниже его стоимости.

Доводы жалобы о том, что при добровольной оплате должником задолженности, меры по взысканию на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах не подлежат применению, являются необоснованными, поскольку истец Я. зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов начиная с 29 сентября 2010 года в размере ** % годовых из суммы основного долга, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме ** % за каждый день просрочки, о своей обязанности по его исполнению, внесла платежи в счет погашения задолженности по истечении длительного времени после вынесения решения суда от 14 декабря 2010 года, который составляет около 2 лет, а именно 636 дней, в течение которого росла задолженность по процентам от суммы основного долга, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Республике Тыва и заседания комиссии об определении победителя повторных торгов от 13 сентября 2017 года, победителем торгов по лоту № признана Ю., предложившая цену ** руб.

На основании проведенных торгов между МТУ Росимущества и Ю. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № от 27 сентября 2017 года, согласно которому Ю. купила квартиру по адресу: **, реализованную с публичных торгов в форме аукциона за ** руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец просила признать торги недействительными по мотиву неверного определения судебным приставом продажной стоимости реализуемого имущества; Также представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

П. 1 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что Я. и Э. о проведенных торгах, заключении договора о реализации арестованного имущества на торгах 27 сентября 2017 года, а также протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества узнали при получении 19 сентября 2018 года искового заявления от Ю., в суд обратились с иском 25 октября 2018 года, суд первой инстанции установлено, что срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями не пропущен истцами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании публичных торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах недействительными, суд исходил из того, что торги были проведены в соответствии с установленными правилами, сообщение о торгах носило публичный характер, доказательств того, что со стороны ответчика были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах, не представлено, истец также не был лишен права участия в торгах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Ссылка автора жалобы, на то, что нежилое помещение реализована по цене, которая ниже его рыночной стоимости, что нарушает права должника, является несостоятельной, поскольку начальная продажная цена указанного помещения установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2017 года, которое истец по настоящему иску была вправе обжаловать, в том числе и в соответствующей части. Кроме того, не была лишена возможности на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что не было законных оснований проведения торгов с момента вынесения судом определения о приостановления исполнительного производства от 20 сентября 2017 года необоснованны, поскольку как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества торги проведены 13 сентября 201 7 года, таким образом, в период приостановления исполнительного производства в связи с применением мер предварительной защиты торги не проводились.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также иное толкование действующего законодательства. Все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Действия, совершаемые по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

Актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче оформляется лишь юридическая передача имущества. Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником арестованного имущества и не представляя интересы собственника-должника по договору, осуществляет властно-публичную функцию, в связи с чем, не отвечает признакам стороны по сделке гражданско-правового характера, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Рассматривая требования, суд первой инстанции, установил, что требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию на открытых торгах, проводимых и форме аукциона и постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконными заявлены истцом за сроками обращения в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Я. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, копии постановлений направлялись ей судебным приставом-исполнителем, следовательно, о проведении торгов по реализации имущества уведомлена, так как организация и проведение торгов осуществляется на принципе гласности в связи с чем, Я. пропущен установленный законом срок для оспаривания актов судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. Вместе с тем, доводы относительно того, что она не была поставлена в известность относительно проведения торгов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку как было установлено судом первой инстанции сведения о времени и месте торгов были в установленном законом порядке опубликованы в сети Интернет и региональном печатном издании, в уведомлениях о проведении торгов, была размещена достаточная информация о реализуемом объекте.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах действующего законодательства РФ, и с учетом оценки в совокупности всех материалов дела..

Согласно выписки из ЕГРН от 16 февраля 2018года Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** с 16 февраля 2018 года.

Из отчета № от 02 сентября 2019 года следует, что рыночная величина арендной платы квартиры, расположенной по адресу: ** составляет ** рублей в месяц.

Решением Кызылского городского суда от 27 сентября 2017 года административное исковое заявление Я. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ж,, М., УФССП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления о передачи арестованного имущества на торги незаконным, признании решения суда исполненным, о прекращении исполнительных производств, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 января 2018 года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кызылского городского суда от 11 апреля 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Я. к судебным приставам-исполнителям МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ Ж,, М., УФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передачи арестованного имущества на торги, признании решения суда исполненным и о прекращении исполнительного производства, прекращено. Административному истцу разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского искового судопроизводства.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании торгов недействительными правильно оставлено без удовлетворения и производное от него требование о признании недействительным договора с выигравшим торги лицом и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, в части применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов Ю.., поскольку недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет только проведение торгов с нарушением закона.

Поскольку в удовлетворении иска Я. и Э., отказано, то требование третьего лица Э. к Я. о признании право пользования спорным жилым помещением, как за членом семьи собственника Я.,, являющиеся производными от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Ю. к ответчикам Э.к Я. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что право собственности Ю. на спорное помещение зарегистрировано, Я. утратила право собственности на жилое помещение, в силу положений ст. 301, 304 ГК РФ Ю. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав,, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчиков квартиры расположенной по **

Ввиду отсутствия договорных отношений, об аренде жилого помещения между сторонами, никаких договоров аренды, пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, также ответчики проживали в спорном жилом помещении, поскольку ими в судебном порядке оспаривались результаты торгов по реализации заложенного имущество, квартиры по адресу: **,

Иск о взыскании с Я. неосновательного обогащения в размере сбереженной суммы арендной платы за пользование квартирой в период с 16 февраля 2018 года по 27 июня 2019 года судом первой инстанции обоснованно не удовлетворен.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и заушите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими оценку в их совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи