Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АМС г. Владикавказа ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Администрации местного самоуправления гор. Владикавказа к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АМС гор. Владикавказа о признании права собственности на объект незавершенного строительства, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Р.С.ХА., ФИО9, ФИО10 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства под литером «…» общей площадью.. кв.м., с расположенным под ним подвалом площадью ….кв.м., по адресу: ….

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Гуриевой Л.М., объяснения представителя АМС г. Владикавказа ФИО11, действующей на основании доверенности № ….от …. года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требованмй, возражения представителя ФИО2 - ФИО12, действующей в ее интересах на основании надлежаще оформленной доверенности от …. года, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

АМС г. Владикавказа РСО-Алания обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указала, что сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа …. был составлен акт о том, что во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ….осуществлено строительство сооружения из бетонных блоков, размером … и высотой … (литер ….).Данная пристройка осуществлена без соответствующих разрешительных документов. Ответчица в АМС за получением разрешения на строительство не обращалась, правоустанавливающие документы на землю у нее отсутствуют.

ФИО2 в свою очередь обратилась со встречными исковыми требованиями и указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит …. долей в целом жилом домовладении, общей площадью …кв.м., расположенном по адресу: …..

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа ФИО1, действующая на основании доверенности № …. от …г., исковые требования АМС г. Владикавказа о сносе самовольно возведённого строения литере «….» в домовладении расположенном по адресу…. без соответствующего разрешения поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2, и ее представители на основании нотариальной доверенности от …. года - ФИО12 и адвокат Дзапаров Ю.А. на основании ордера № …. от …. года исковые требования АМС г. Владикавказа не признали, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета стороне ответчика, были привлечены все участники общей долевой собственности в домовладении…..: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО15, действующая на основании нотариальной доверенности от ….. года в интересах третьего лица ФИО7 в предыдущем судебном заседании просили отказать АМС в удовлетворении искового заявления о сносе самовольного строение ФИО2 и не возражали против признания за ответчицей права собственности на строение литер «….» и завершить слушание дела в их отсутствие. Третьи лиц пояснили, что спорное строение не нарушает ничьих прав и законных интересов.

В судебном заседании третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО16 представляющие на основании нотариальной доверенности интересы ФИО3 не возражали против признания за ответчицей ФИО2 права собственности на строение литер «….», и полагали, что в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения следует отказать АМС, никому из совладельцев ее постройка не мешает, все они дали свое согласие на ее узаконение, которое заверили у нотариуса.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО16 пояснила, что у ФИО2 действительно большая семья, и она нуждается в улучшении жилищных условий. ФИО6 ее спорное строение так же ничем не мешает.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, но обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем письменном заявлении ФИО6 указала, что просит удовлетворить иск АМС и снести строение ФИО2

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель АМС г. Владикавказа ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования АМС г. Владикавказа и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными судом фактическими обстоятельствами исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая АМС г. Владикавказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от …. года является собственником …. долей в доме … по адресу: ….состоящем в целом из жилого домовладения с хозяйственными постройками, общей площадью …..кв.м.

…. года сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа был составлен акт о том, что во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ….осуществлено строительство сооружения из бетонных блоков, размером …..и высотой ….(литер ….).Данная пристройка осуществлена без соответствующих разрешительных документов.

Из материалов дела следует, что до начала строительных работ и в период строительства ФИО2 предпринимала меры к получению разрешения на строительство, путем обращения с соответствующим заявлением в АМС г. Владикавказа, что подтверждается ответом главного архитектора г. Владикавказа от ….. года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО2 не предпринимались достаточные меры к получению разрешения на строительство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из ответа начальника ОНД по Промышленному району г. Владикавказа УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания …. следует, что нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара в Литере «…» … этаж и подвал по адресу ….не выявлено.

Из санитарно-эпидемиологического экспертного заключения №…. года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», жилое помещение литер …., по адресу: РСО-Алания…. соответствуют требованиям СанПин … «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно выводам строительно-технического заключения выполненного экспертом ФИО17 НП «Палата судебных экспертов» №… от …. года, жилое строение литер «….» по адресу: ….соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при возведении ФИО2 спорного строения, о сносе которого заявлено, не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что земельный участок по адресу: …., находится в законном безвозмездном пользовании участников общей долевой собственности в праве на жилое домовладение: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, и ФИО3, которые дали ФИО2 согласие на строительство в общем дворе.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования определенной частью земельного участка в общем дворе.

ФИО2 возвела спорное строение именно на земельном участке, который находится в безвозмездном ее пользовании, что установлено судом и подтверждается показаниями бывших пользователей этим земельным участком допрошенных судом ФИО18 и ФИО19, а также объяснениями совладельцев.

Исходя из положений ст.ст.35,36 ЗК РФ, суд правильно указал в решении о том, что ФИО2 имеет право на пользование спорным земельным участком, поскольку между совладельцами домовладения по …. сложился порядок пользования земельным участком.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Третьим лицом совладельцем ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорное строение ухудшает ее жилищные условия и при наличии нарушений ее прав, как пользователя земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса имущества ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 дала нотариально удостоверенное согласие на возведение ФИО2 спорной постройки, от которого впоследствии отказалась указав, что самовольное строение мешает ей тем, что имеет общую стену с ее навесом, что было опровергнуто судом по доводам, изложенным в решении.

АМС г. Владикавказа обратилась в суд первой инстанции с указанным выше иском для защиты интересов ФИО6, что пояснила в суде апелляционной инстанции представитель АМС.

Между тем суду первой инстанции ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие законность возведения ею навеса.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что самовольное строение ФИО2 не нарушает права и охраняемые интересы третьего лица ФИО6, а жалобы ФИО6 в АМС г. Владикавказа относительно возведения ФИО2 спорного строения вызваны сложившимися между ними неприязненными отношениями после дачи разрешения на строительство основан на материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца ФИО2 по встречному исковому требованию о признании права собственности на самовольную постройку «….» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а исковые требования АМС г. Владикавказа к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса самовольного строения подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 17 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АМС г. Владикавказа ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Григорян

Судьи: Л.М. Гуриева

Т.Д. Козаева

Справка: гражданское дело рассмотрено Промышленным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Моргоевой Ф.Б.