Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новикова Анатолия Васильевича к ОАО «Российские железные дороги» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Сургутского городского суда от 24.10.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Анатолия Васильевича удовлетворить частично.

Признать распространенные ответчиком ОАО «Российские железные дороги» сведения, содержащиеся в протоколе от (дата) (номер), который подписан начальником Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги- филиала ОАО « РЖД» (ФИО)4 о том, что он (Новиков А.В.) « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», «Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», «в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза «Профсвобода», « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей» не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Новикова Анатолия Васильевича.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Новикова Анатолия Васильевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Новикову Анатолию Васильевичу - отказать.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новикова А.В. сведения, содержащиеся в протоколе от (дата) (номер), который подписан начальником Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (ФИО)4 о том, что он ( Новиков А.В.) « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», «Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза «Профсвобода», «агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей» путем оглашения резолютивной части решения на общих собраниях коллективов каждого из структурных подразделений Тюменского отделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности Руденко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков А.В. (далее- истец) обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее- ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 100-101) просил обязать ответчика опровергнуть указанные в протоколе от (дата) (номер) сведения, путем оглашения резолютивной части решения Сургутского городского суда на общих собраниях коллективов каждого из структурных подразделений Тюменского подразделения Центра эксплуатации ремонта Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает в Тюменском подразделении Центра эксплуатации и ремонта, на станции Сургут в должности начальника Сургутского участка производства. (дата) при проведении разбора весеннего осмотра объектов ТП ЦЭиР по Сургутскому региону обслуживания комиссия оформила протокол от (дата) (номер), который подписан начальником Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (ФИО)4 В данном протоколе руководство распространило в отношении него не соответствующие действительности и порочащие его сведения, а именно, что он ( Новиков А.В.) «вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», «некорректно выражается», «клевещет», «пишет необоснованные обвинения на работников», «в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза «Профсвобода», «агитацией работников в его ряды», «подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей». Полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение данных сведений причинило ему нравственные страдания.

Истец Новиков А.В. и его представитель Захаркин А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Руденко С.В. исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей. Тем самым было нарушено право ответчика представить доказательства, подтверждающие тот факт, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности. Таким образом, суд не предпринял все необходимые действия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, судом не дана соответствующая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая против доводов жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы ответчика заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Российские железные дороги» и Новиковым А.В. был заключен трудовой договор (номер), в соответствии с которым истец является начальником Сургутского участка производства Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта на станции Сургут ОАО «Российские железные дороги», его должностные обязанности определены в должностной инструкции, утвержденной (дата) (л.д. 15-16, 21-25).

(дата) при зам. Начальника ЦЭиР Свердловской железной дороги состоялось совещание по вопросу разбора результатов весеннего осмотра объектов ТП ЦЭиР по Сургутскому региону с (дата) по (дата) и о соблюдении дисциплины работниками ТП ЦЭиР.

Результаты совещания оформлены протоколом от (дата), подписанным начальником ТП ЦЭиР (ФИО)4 (л.д.8-10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца о том, что в данном протоколе руководство распространило в отношении него не соответствующие действительности и порочащие его сведения, а именно, что он (Новиков А.В.) «вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», «некорректно выражается», «клевещет», «пишет необоснованные обвинения на работников», «в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза «Профсвобода», «агитацией работников в его ряды», «подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей».

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из спорного протокола, одним из вопросов, поставленных на совещании, было рассмотрение обращений, жалоб и предложений работников подразделения.

В материалы дела представлены докладные записки на имя заместителя начальника Тюменского подразделения ЦЭиР СЖД (ФИО)7, (ФИО)8, председателя профсоюзного комитета ТПЦЭиР (ФИО)9 от коллектива станции Сургут (л.д.96-100), из которых следует, что работники недовольны работой и поведением начальника участка Новикова А.В., просят рассмотреть вопрос об исключении из штатного расписания единицы начальника Сургутского участка, т.к. Новиков А.В.: «работой не занимается, помощь в работе, как руководитель не оказывает, устраняется от процесса работы производственных участков, ответственность на себя в процессе работы не берет, в решении производственных вопросов устраняется. Находясь на рабочем месте, занимается работой профсоюза, агитациями и введением в заблуждение всех рабочих производственных участков по всем станциям, создает негативную атмосферу для работы всего коллектива» (л.д.97). «Просим Вас принять меры по отношению к начальнику Сургутского производственного участка, рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности» (л.д.99).

Указанные заявления были рассмотрены на совещании (дата), что отражено в спорном протоколе и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Принимая во внимание, что протокол не содержит сведения о фактах, а лишь мнение, суждение работников коллектива, высказанное в докладных записках, обращенных в адрес руководства структурного подразделения ОАО «РЖД», действия истца не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов работников коллектива, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было, неправильное применение ст. 152 ГК РФ, в силу ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения – об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24.10.2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований Новикову Анатолию Васильевичу отказать.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Волков А.Е.

Степанова М.Г.