Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску у к АО «СГ «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в результате ДТП по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г., которым постановлено:

«Иск у удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу у<.> рублей (<.>) рублей и в госпошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» <.> (<.>) руб. <.> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан д, возражения представителя истца – г, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ш в лице представителя г. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой суммы в размере <.> руб. <.> коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судебного решения, штрафа в размере <.><.> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.> руб. <.> коп., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <.> руб. <.> коп., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <.> руб. <.> коп. и компенсации за причинение морального вреда в размере <.> руб. <.> коп.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> по адресу: РД, <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 за госномером М 818 ХВ 05 и а/м ВАЗ-211440 за госномером М 593 СХ 05, принадлежащей истцу на праве собственности.

Вина водителя а/м ВАЗ № за госномером М № ХВ № ФИО1 в ДТП подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису серии ССС № в АО «Страховая группа «УралСиб», куда, воспользовавшись своим правом за получением страхового возмещения, обращался у

Его обращение осталось без ответа, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ за госномером М № СХ № РУС, принадлежащего у составляет с учетом износа № руб. № коп.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел существенные обстоятельства данного дела, а именно: заявленное событие не было признано страховым случаем в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, что привело к невозможности установления страхового случая и истинного размера ущерба от рассматриваемого ДТП.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № от <дата>г., если истец не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, то страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда № от <дата>г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

<дата>г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (реестр отправления почтового уведомления прилагался к отзыву) по причине не предоставления т/с на осмотр страховщику. Однако суд первой инстанции взыскивает финансовую санкцию в размере <.><.><.>, не дав правовой оценки приложенному реестру отправления почтового уведомления.

Уведомления об осмотре транспортного средства в адрес ответчика не поступало. Данный довод оставлен судом первой инстанции без внимания. Истцом не доказан факт надлежащего извещения страховщика о месте осмотра.

АО СГ « УралСиб» не было известно где, когда и по какому адресу состоится осмотр транспортного средства. В страховую компанию истец не предоставил транспортное средство для производства независимой экспертизы.

Телеграмма в адрес АО « СГ « УралСиб» истцом не направлялась, таким образом, прослеживается явное, грубое нарушение действующего законодательства по извещению страховщика об осмотре т/с.

В другие регионы России телеграмма для осмотра т/с отправляется за 6 рабочих дней, не считая дня отправки.

Кроме того, согласно акту осмотра от <дата>г. видно, что место осмотра т/с не определено, оно описано как: РД г. Махачкала.

Таким образом, не понятно, по какому адресу, на какой улице, в какое время проходил осмотр транспортного средства. Также в акте осмотра отсутствует пробег т/с, что говорит о том, т/с осмотрено истцом не было, кроме того, акт осмотра оформлен в напечатанном виде, что также подтверждает то основание, что акт осмотра составлялся в офисе эксперта при отсутствии осмотра т/с.

АО « СГ « УралСиб» считает, что истец умышлено не исполнил требование ФЗ « ОСАГО» по предоставлению т/с на осмотр страховщику.

Суд первой инстанции оставил без правовой оценки обязанности истца по предоставлению т/с на осмотр страховщику и предоставление реквизитов для перечисления страхового возмещения, предусмотренных ФЗ « ОСАГО».

Отсутствие осмотра транспортного средства не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием освобождения АО « СГ « УралСиб» от выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

В обоснование своих доводов по размеру страхового возмещения истец предоставляет экспертное заключение, которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Методика), что не допустимо в рамках рассмотрения убытков по договорам ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Методика).

АО « СГ «УралСиб» считает, что нарушения Единой методики выразились в следующем: за счет использования сравнительного подхода к определению размера ущерба и стоимости нормо - часа для восстановления т/с, а не база РСА, где указана конкретная стоимость деталей, за счет завышения стоимость деталей, подлежащих замене по сравнению с базой РСА, что противоречит действующей Единой методике ОСАГО.

Однако, суд первой инстанции принял данное доказательство и признал его допустимым по причине, указанной в тексте решения суда ( абз. 6 стр. 2 решения суда - « Поскольку заключение эксперта содержит ссылки на использование при его составлении НПА, применяемых при расчетах Положения о единой методики определения размера на восстановительный ремонт).

С данным выводом суда первой инстанции категорически не согласны, Экспертное заключение не только должно содержать ссылки на использование Единой методики ОСАГО, но оно должно быть изготовлено с ее использованием.

В экспертном заключении должны быть соблюдены все нормы Единой методики ОСАГО.

Экспертное заключение может готовить только эксперт техник. Эксперт-
техник должен быть внесен в государственный реестр экспертов-техников,
ведение которого осуществляет Минюст России

(http://minjust.ru/ru/node/105988) ( п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО;

Приказ Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817.
Минздравсоцразвития РФ N 714 от <дата>, "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам").

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства должен определяться с
использованием Единой методики определения, которая утверждается
Банком России, в т.ч. с использованием Справочников средней стоимости
запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера
расходов на восстановительный ремонт. http://prices.autoins.ru/priceAutoParts.
А в экспертном заключении, которое представлено в суд и принято судом
первой инстанции, данные нормы не соблюдены.

Истцом не доказан размер ущерба в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил штрафные санкции согласно Закону « О защите прав потребителей», считает что права потребителя в рассматриваемом деле не нарушены.

Оснований для взыскания штрафа (ст. 13 п. 6 Закона « О защите прав потребителей») нет, поскольку нарушений со стороны страховщика в рассматриваемом деле не было.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Считает, что АО « СГ « УралСиб» предоставила суду первой инстанции
достаточно доказательств не исполнения обязательства истцом, что допускает применение ст. 333 ГК РФ и позволяет снизить штраф от присужденной суммы судом.

АО « СГ « УралСиб» считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере 1%.

Нарушения прав страхователя не было, однако суд односторонне подошел к рассмотрению данного дела и не дал обоснования доводу ответчика о том, что истцом грубо нарушены условия заключенного договора.

АО « СГ « УралСиб» предоставило суду достаточно доказательств злоупотребления своим правом со стороны истца, однако суд оставил без внимания доводы ответчика о не выполнениях требований ОСАГО истцом.

Согласно полиса ОСАГО ССС № АО « СГ « УралСиб» лимит ответственности страховщика в части причинения вpeда имуществу потерпевшего не более <.>, а суд взыскивает неустойку в размере <.><.>

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако и данная норма оставлена судом без рассмотрения.

Нарушения прав истца не было в рассматриваемом деле, АО « СГ « УралСиб» действовало при рассмотрении указанного дела в четком соответствии с правилами заключенного договора ОСАГО и какие именно нарушения допустила АО « СГ « УралСиб» при рассмотрении указанного дела суд первой инстанции не обозначил в решении по делу №. АО « СГ « УралСиб» считает, что суд вынес поспешное решение, не принял во внимание все, имеющиеся в деле доказательства, необоснованно привлек АО « СГ « УралСиб» к ответственности по закону о защите прав потребителей, взыскав штраф в размере 50 процентов и неустойку в размере 282 051,00, а также финансовую санкцию и размер ущерба по экспертному заключению, которое изготовлено на основании не действующих норм права.

Доводы, приведенные ответчиком, не исследованы судом с достаточной полнотой. Представленным доказательствам дана не надлежащая оценка.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (1 ст.1079 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (1 ст.1064 ГК РФ). В частности, такая обязанность в соответствии со ст. 929 ГК РФ возлагается в установленных законом или договором пределах на страховщика, застраховавшего риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, Федеральным законом от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 ст.4 указанного закона.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. При этом обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Согласно ст.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положением Банка России от <дата>г. N431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России <дата>, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 данных Правил предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Согласно пункту 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу пункте 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований потерпевший не сообщил страховщику о наступлении страхового случая и не направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии в установленный Правилами 5-дневный срок со дня наступления дорожно-транспортного происшествия.

Не выполнив свою обязанность, предусмотренную Правилами об ОСАГО, истец в лице своего представителя щ, <дата>, т.е. через17 дней после наступления ДТП, направил страховщику заявление по почте об осуществлении страховой выплаты.

Автотранспортное средство ответчику не было представлено, указав на то, то причинены повреждения, исключающие участие транспортного средства в движении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по заказу потерпевшего <дата> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в г. Махачкале, тогда как в страховую компанию адрес осмотра был указан <адрес>.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела письма страховой компании от <дата> усматривается, что после ДТП и до момента представления последнего документа по данному ДТП, поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой оценки страховщику не представлено, чем лишили страховую компанию возможности достоверно установить перечень и характер повреждений транспортного средства и размер причиненных убытков (л.д.49).

<дата> потерпевший в лице своего представителя щ направил в адрес страховщика по почте досудебную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из дела следует, что, страховщик рассмотрел заявление потерпевшего об осуществлении страховой выплаты и письмом от <дата> предложил ему представить поврежденное транспортное средство для осмотра, обратив внимание на то, что невыполнение данного условия служит основанием для отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как видно из материалов дела, истец ссылался на нарушение страховщиком вышеуказанных норм закона, указывая, что транспортное средство имело повреждения, исключающие участие в дорожном движении, и что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения.

Между тем, в подтверждение своего довода о наличии у транспортного средства повреждений, которые исключали возможность его участия в дорожном движении, истец не представил доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Из имеющихся в деле письменных доказательств (справка о ДТП, экспертное заключение от <дата>, фототаблица) такой вывод также не следует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что страховщику заявление направлено с нарушением предусмотренных законом сроков. Заявление о страховой выплате направлено <дата>щ, по доверенности представлявшим интересы у, в адрес страховой компании, в которой застрахована ответственность виновного участника дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно действовавшей в момент ДТП редакции пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата осуществляется в порядке прямого возмещения ущерба, т.е. путем обращения непосредственно в компании, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего участника ДТП.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО) пункт 37Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п.2 ст. 12 ФЗ от ФЗ от <дата>г. № - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ <дата>г. №, указана на обязанность заявителя исполнить требования указанного закона.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1. Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Из преамбулы Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заключения требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N №-П.

Кроме того, из указанных в Справке о ДТП повреждений транспортных средств сделать вывод о том, что они причинены именно при данном ДТП и при приведенных обстоятельствах не представляется возможным, а объяснений водителей в материалах дела не имеется, отсутствуют и фотографии второго автомобиля.

При изложенных выше фактических обстоятельствах по делу, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих достоверно факт ДТП при приведенных в иске обстоятельствах и причинения указанных истцом повреждений его транспортному средству, у страховой компании имелись основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Согласно статье 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, на которое ссылался истец и которое положено в основу решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку другие доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в деле отсутствуют, кроме того, страховщик оспаривает сам факт наступления страхового случая, а возможность проверки соответствия повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заявленным обстоятельствам утрачена по вине потерпевшего, не представившего транспортное средство для осмотра страховщику и осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований у о взыскании с АО «Страховая группа «Уралсиб» страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: