Гражданский кодекс часть 1

по иску Нестеренко Г.В. к Маркова В.А., Маркову Л.А., Марков Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и исключении учетных данных о земельном участке из сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с апелляционными жалобами ответчиков Марковой В.А., Марковой Л.А., Маркова Е.А., и лица, не участвующего по делу, ООО «<данные изъяты>» на решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Нестеренко Г.В. к Марковой Л.А., Марковой В.А., Маркову Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и исключении учетных данных о земельном участке, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Признать недействительными межевание (кадастровые работы) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты>., установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>».

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, установленные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО фирма «<данные изъяты>

Обязать Маркову Л.А., Маркову В.А. и Маркова Е.А. не чинить Нестеренко Г.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, демонтировать металлический забор на территории двора жилого <адрес><адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> площадью <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО фирма «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчиков Марковой В.А. и Марковой Л.А., представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца Нестеренко Г.В. по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестеренко Г.В. обратилась в суд с иском к Марковой В.А., Марковой Л.А., Маркову Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и исключении учетных данных о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является участником общей долевой собственности, с 1/2 долей, на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> Ответчики являются другими участниками долевой собственности на этот земельный участок с размерами долей по 1/6 у каждого. Границы земельного участка не установлены в законном порядке. По данным Росреестра значится площадь земельного участка <данные изъяты>. Однако в период с 1991 года из данного земельного участка были выделены несколько земельных участков, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, который принадлежат на праве собственности ответчикам. От исходного земельного участка осталась территория двора, на котором находится разделенное между ними – истицей и ответчиками – домовладение. Невзирая на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются самостоятельными участками, ответчики, не согласовывая с ней границу, через ООО «<данные изъяты> провели межевание земельного участка с кадастровым номером № захватив часть участка с кадастровым номером № в пределах <данные изъяты> и установив по территории двора металлический забор, который препятствует ей пользоваться общим земельным участком и выделенной ей частью домовладения на этом участке.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № проведенного ООО «Землемер», признать недействительной постановку на кадастровый учет этого земельного участка в уточненной площади <данные изъяты> и снять его с кадастрового учета, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа возведенного забора.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что ответчиками было нарушено законодательство при межевании земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчики Маркова В.А., Маркова Л.А., Марков Е.А. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, считая, что суд не выяснил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, который должен иметь площадь <данные изъяты> и неправильно пришел к выводам, что земельный участок с кадастровым номером № размежеван неверно. Просят отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

ООО «Землемер» в апелляционной жалобе указывает, что по делу оспаривается выполненное им межевание земельного участка с кадастровым номером № но к участию в деле ООО «Землемер» не привлекался и этим нарушаются его права. Просит отменить состоявшееся решение.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Нестеренко Г.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом.

Так, разрешая спор, суд исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Марковой В.А., Марковой Л.А., Маркова Е.А. к ФИО6, ФИО7, Нестеренко Г.В., ФИО8 о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права, сносе строений и установлении границ земельного участка установлено, что кадастровый № земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес><адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и права на данный участок на тот период не были зарегистрированы за кем-либо в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно данным технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями домовладения на данном земельном участке в равных долях значились ФИО1 и ФИО2. <адрес> земельного участка составляла 4754.1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, оставив наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> трех сараев, подвала, гаража, и ограждения по завещанию в равных долях (по 1/2 доле) в пользу дочери ФИО3 и сына ФИО4. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО4 приобрел в прядке наследования в собственность 1/2 долю жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями. Земельный участок не являлся собственностью наследодателей и в состав наследства не входил.

Из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № были выделены: земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежащий ФИО6; земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий Нестеренко Г.В.; земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время на праве общей долевой собственности, по 1/3 каждому, Марковой В.А., Марковой Л.А. и Маркову Е.А. Границы и площадь оставшейся части исходного земельного участка с кадастровым номером № не установлены.

Эти же обстоятельства установлены решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Марковой В.А., Марковой Л.А., Маркова Е.А. к Нестеренко Г.В. о разделе земельного участка и домовладения.

То есть, обстоятельства образования земельных участков с кадастровыми номерами № из исходного земельного участка с кадастровым номером № не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Оценивая законность установления уточненной границы земельного участка с кадастровым номером №, суд правильно руководствовался ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в силу которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основываясь на установленных обстоятельствах и приведенной норме материального права, суд обоснованно пришел к выводу, что межевой план ООО «<данные изъяты> по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, содержит неверные сведения, поскольку включает в себя часть земельного участка с кадастровым номером № в пределах <данные изъяты>

Суд также правильно пришел к выводу, что истицей Нестеренко Г.В. правильно установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с результатами межевания ООО фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ориентирами этих границ являются длительно существовавшие объекты искусственного происхождения.

И, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером № ответчиками Марковыми определена неправильно, то и незаконно установлен ими по этой границе металлический забор. Наличие забора на общем земельном участке препятствует Нестеренко Г.В. как участнику общей долевой собственности пользоваться этим участком и расположенными на нем принадлежащими ей строениями.

В этой связи доводы жалобы Марковых о том, что из-за отсутствия установленных на местности границ участка с кадастровым номером № нельзя подвергать сомнению правильность установления границ земельного участка с кадастровым номером № не состоятельны. Более того, о неправильном установлении границы данного участка свидетельствует и превышение его площади на <данные изъяты>

Довод жалобы о несоответствии фактически оставшейся площади <данные изъяты> от участка с кадастровым номером №, тогда как она должна составлять <данные изъяты> – <данные изъяты>) не может влиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в силу ч. 8 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка) площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

То есть, размер площади земельного участка зависит от установленных границ участка, а не границы должны зависеть от его площади.

В силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Проведение экспертизы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ходатайству ответчиков Марковых не вызывалось необходимостью, поскольку его границы, как указано выше, определены в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» о том, что это лицо и кадастровый инженер не привлекались к участию в деле и принятым решением нарушены их права, поскольку оно может повлечь исключение кадастрового инженера из саморегулируемой организации кадастровых инженеров и прекращение деятельности ООО «<данные изъяты>», не основаны на законе.

Как видно из существа спора он возник из-за неверно установленной границы смежного земельного участка и установленного ответчиками вдоль этой границы забора. ООО «<данные изъяты>», выполнившее межевые работы, действовало в условиях договора, заключенного с заказчиками Марковой В.А., Марковой Л.А., Марковым Е.А. и с учетом представленных ими сведений о межуемом земельном участке. При этом, как видно из Заключения кадастрового инженера при Межевом плане, им было установлено превышение площади земельного участка с <данные изъяты> до <данные изъяты>.м. и это расхождение оговорено и обосновано им. Деятельность кадастрового инженера по данному делу истцом не оспаривается.

Поэтому ни ООО «<данные изъяты>», ни выполнявший межевые работы кадастровый инженер не являются лицами, участвующими по делу, в связи с чем они не извещались судом о рассмотрении дела.

Суд исследовал все доказательства и, дав им надлежащую оценку, которая отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности, правильно разрешил спор.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для дела и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения следующим предложением: «Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты> поскольку исключение из ГКН сведений о границах и о площади данного земельного участка влечет фактическое снятие его с кадастрового учета как несуществующего, тогда как он имеется в наличии у ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Марковой В.А., Марковой Л.А., Маркова Е.А., лица, не участвующего по делу, ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда дополнить предложением: «Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты>

Председательствующий

судьи