Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Омское ЖКХ» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Омское ЖКХ» отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «ЦБ «Союзохрана-М», Х.И.А., Х.И.А., Х.И.А., Х.И.А., Х.И.А. о предоставлении доступа в служебное помещение многоквартирного жилого дома, нечинении препятствий к обслуживанию жилого дома, истребовании имущества, указав в обоснование требований, что является управляющей компанией многоквартирного спорного жилого дома по <...> в гХ.И.А.. Первоначально договор управления жилого дома был заключен с ООО «ТВиСт» - застройщиком этого дома, сроком управления на три месяца. Актом приема-передачи от <...> истец получил техническую и иную документацию на жилой дом от ООО «ТВиСт». Договор управления многоквартирным жилым домом с обществом заключен <...> на основании решений собрания собственников помещений жилого дома. Проектом жилого дома предусмотрено служебное помещение в цокольном этаже, которое является общим имуществом собственников и в котором размещено инженерное оборудование для жизнеобеспечения граждан для комфортного проживания, а именно: электрощитовая (ВРУ), автоматизированный узел управления водоснабжением с блоком управления канализационными насосами, водомерный узел, тепловой пункт с наличием автоматизированного блока управления и насосами, оперативно-диспетчерский пункт (диспетчерская) по охранно-пожарной сигнализации и дымоудаления данного дома. В помещении диспетчерской находилась круглосуточная диспетчерская служба общества в целях обслуживания дома, при этом, в этом же помещении находился пост охраны ООО ЧОП «Комбат-2», который принял на охрану материальные ценности, включая общее имущество многоквартирного жилого дома. <...> в диспетчерской находилась на своем рабочем месте Х.И.А., которая была диспетчером-оператором жилого <...>Х.И.А. 3 по <...> г. Омска, работающая в ООО «УК «Омское ЖКХ». Из ее объяснений следует, что около Х.И.А.. в диспетчерскую зашла группа людей в количестве около Х.И.А. человек, среди которых был уполномоченный участковый полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску Х.И.А. и бывший директор ООО «ТВиСт» Х.И.А., Х.И.А. – собственник <...>, Х.И.А. – собственник <...>, Х.И.А., сын Х.И.А. и директор ООО «ТВиСт» Х.И.А. – директор ООО «УК «Зеленый остров», сотрудники охранного предприятия ООО ЧОП «ЦБ «Союзохрана-М». Когда поднялся шум, и вошедшие женщины набросились на Х.И.А. с требованием покинуть помещение, УУП Х.И.А. вмешался и обязал всех находящихся в диспетчерской выйти на улицу, затем, используя свое служебное положение, вынудил Х.И.А. покинуть диспетчерскую и забрал у нее ключи от входной двери самой диспетчерской и от входной двери в служебное помещение, которые передал присутствовавшим лицам. Таким образом, группа лиц захватила служебное помещение многоквартирного жилого дома и в настоящее время не позволяют истцу исполнять свои обязанности по управлению жилым домом. В ГЖИ Омской области до настоящего времени каких-либо протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома не представлено и среди собственников помещений дома не проводилось, при этом, согласно заключенного договора управления общим имуществом жилого дома от <...>, он действует до 24 часов <...>, и считается продленным на следующий год, если ни из сторон не сообщит о его расторжении другой стороне за два месяца до его окончания. Однако ответчики наняли ООО ЧОП «ЦБ «Союзохрана-М» с целью, чтобы их сотрудники не позволяли истцу исполнять свои обязанности по договору управления жилого дома от <...> ГЖИ Омской области назначила проверку общества на <...> Просили обязать ответчиков не чинить препятствий исполнять свои обязанности по договору управления жилого дома от <...>, не препятствовать в осуществлении хозяйственной деятельности и выполнению лицензионных требований по обслуживанию общего имущества жилого <...>Х.И.А. по <...> в Х.И.А., обязать ответчиков предоставить доступ в служебное помещение названного жилого дома и не препятствовать постоянному нахождению диспетчера-оператора в помещении диспетчерской службы, истребовать принадлежащее истцу имущество, удерживаемое ответчиками в диспетчерской указанного многоквартирного жилого дома, а именно: трос сантехнический <...> – 1 шт., трос сантехнический <...> – 1 шт., тепловая пушка газовая – 1 шт., тепловая пушка-электро – 1 шт., пломбиратор – 1 шт., пломбы и проволока – 1 комплект, тележка садовая – 1 шт., диван – 1 шт., стол-ресепшн – 1 шт., стулья – 5 шт., кресло – 1 шт., часы настенные – 1 шт., зеркало – 1 шт., счетчики ХГВС – 7 коробок, сапоги резиновые – 2 пары, телевизор – 1 шт., зарядка для сотового телефона – 2 шт., шланг для полива 25м – 1 шт., шкаф-стеллаж – 1 шт., стремянка – 1 шт., доводчики для дверей – 120 шт., регулятор перепада давления – 378 шт., инвентарь дворника и уборщицы по 1 комплекту, точильный инструмент для пилы – 1 шт., пила – 1 шт., компрессор автомобильный – 1 шт., инструмент сантехника – 1 комплект, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлены уточненные требования, в которых указано, что согласно протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, Х.И.А., от <...> управление данным домом осуществляется ООО «УК «Омское ЖКХ». Договор на управление домом заключен <...>, представлен в ГЖИ Омской области для закрепления указанного многоквартирного дома за обществом, информация размещена на федеральных сайтах «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ». Ответчик Х.И.А. является одним из собственников – жильцов дома по указанному адресу. <...>Х.И.А., прибегнув к услугам частной охранной фирмы ЧОП «Союзохрана», захватил технические помещения и диспетчерскую, в которой находился блок управления канализационными насосами, пожаротушением, дымоудалением, а также теплоузлы. В результате действий ответчиков общество не может надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку ответчики лишили его доступа к общедомовому имуществу, эксплуатация которого возложена на истца договором на управление жилым домом. Кроме того, в захваченной ответчиком диспетчерской имеется имущество, находящееся на балансе истца, которое указано в первоначальном исковом заявлении. К данному имуществу истец – собственник указанного имущества, с <...> не имеет доступа и не может осуществлять свои права собственника, так как в этом ему препятствуют ответчики. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются передать имущество, являющееся собственностью общества, а также препятствуют истцу в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит обязать ответчиков обеспечить обществу доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, Х.И.А. находящемуся в технических помещениях, в том числе в диспетчерской указанного жилого дома, а также обеспечить беспрепятственное пользование истцом указанным имуществом в целях исполнения своих обязательств по договору на обслуживание многоквартирного жилого дома, истребовать у ответчиков имущество, указанное в исковом заявлении, удерживаемое ответчиками в диспетчерской указанного многоквартирного жилого дома.

Представитель ООО «УК «Омское ЖКХ» директор Х.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Х.И.А., представляющая по доверенности интересы также ответчика Х.И.А., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики Х.И.А., Х.И.А., Х.И.А., Х.И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО ЧОП «ЦБ «Союзохрана-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиками Х.И.А., Х.И.А., Х.И.А. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят признать Х.И.А., Х.И.А., Х.И.А. ненадлежащими ответчиками по делу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Х.И.А., Х.И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просят признать их ненадлежащими ответчиками по делу и при вынесении решения отказать истцу в удовлетворении требований в отношении ненадлежащего ответчика.

Представитель третьего лица ГЖИ Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Омское ЖКХ» просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил материальный закон, а именно, положения ст. 305 Гражданского кодекса РФ, неверно определил круг юридически значимых обстоятельств, неполно исследовал материалы дела, дал необъективную оценку доказательствам, исходя исключительно из позиции стороны ответчика, нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца Х.И.А., находившейся на больничном. Судом необоснованно указано на злоупотребление правом со стороны истца. Суд положил в основу решения суда показания стороны ответчика, мотивировочная часть решения содержит ссылки исключительно на злоупотребление правом со стороны истца. Суд, лишив истца возможности участия в судебном заседании, не позволил в полной мере реализовать свои процессуальные права и предоставить доказательства по делу. Суд лишил истца возможности предоставить дополнительные доказательства, а именно, письмо из прокуратуры САО г. Омска с уведомлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства Х.И.А. и иных лиц. Суд не учел, что в помещении диспетчерской имеются технические коммуникации, доступ к которым необходим для надлежащего осуществления управления жилым домом. Безусловным основанием для нахождения истца в данном помещении является действующий договор управления. Вывод суда о том, что ответчики готовы передать истцу находящееся в помещении имущество общества, ни на чем не основан.

В возражениях на жалобу ответчик Х.И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. <...>).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Частью 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущества дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно части 4 указанной нормы предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судебным разбирательством, на основании договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома б/н от <...> между собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, и ООО «Управляющая компания «Омское ЖКХ» был заключен договор, по которому последний принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению и текущему ремонту имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что ООО «УК «Омское ЖКХ» для осуществления своей деятельности в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в нежилом помещении, обозначенном на техническом плане дома, как диспетчерская, и не оборудованном инженерными сетями, были установлены столы, стулья, стойка-ресепш, диван для диспетчеров управляющей компании, где производился прием собственников, при этом, не только спорного многоквартирного жилого дома, но и собственников иных 15 многоквартирных жилых домов, лицензии на управление которых имел истец, помимо этого, еще в двух помещениях, расположенных рядом с диспетчерской, и к ней не относящихся, истцом размещен рабочий инвентарь и иное имущество, необходимое для выполнения услуг для спорного жилого дома, кроме того, работниками ООО «УК «Омское ЖКХ» были использованы электрические тепловые пушки для отопления спорных помещений, что представителем истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что какие-либо договорных отношений между ООО «УК «Омское ЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске по предоставлению в пользование спорных помещений - диспетчерской и соседних с ней помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений дома, - не имеется, при этом, собственники помещений многоквартирного дома неоднократно обращались к ООО «УК «Омское ЖКХ» с требованием освободить спорные помещения, однако истец отказался выполнить названное требование.

Из вступившего в настоящее время в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> следует, что <...> общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<...>, <...>, принято решение о расторжении договора с ООО «УК «Омское ЖКХ», при этом, в качестве организации, осуществляющей управление имуществом дома, выбрано ООО «Управляющая компания «Зеленый остров», с которым заключен соответствующий договор сроком на три года. Решение вступило в силу <...>

Кроме того, <...>, то есть после принятия решения общего собрания и вынесения решения суда, собственники помещений спорного дома, с участием сотрудников полиции, с целью прекращения использования помещений цоколя дома ООО «УК «Омское ЖКХ», потребовали от работников общества освобождения помещения диспетчерской. При этом в соответствии с актом приема-передачи помещения цокольного этажа многоквартирного дома от <...> после его освобождения работниками управляющей компании, в помещении осталось следующее имущество: стол рабочий – 2 шт., стойка-ограждение – 1 шт., шкаф – 1 шт., тепловая пушка – 1 шт., оргтехника – процессор, монитор, вешалка, стулья – 5 шт., в том числе табурет, прибор измерения атмосферного давления, диван, кресло, телевизор «Сони», при этом в соответствии с актом от <...> сотрудник ООО «УК «Омское ЖКХ» получил от сотрудников ООО ЧОП «Союзохрана-М» прибор для измерения атмосферного давления, сотовый телефон «Самсунг», также <...> сотрудник ЧОП «Комбат» получил телевизор «Сони» серого цвета. <...> посредством почтового отправления собственниками жилого дома в лице уполномоченной Х.И.А. в адрес общества направлено уведомление с повторной просьбой забрать из помещения цоколя указанного дома имущество, перечисленное в акте приема-передачи помещения цокольного этажа от <...> Представленными в материалы дела накладными на материалы также подтверждается факт передачи инвентаря для уборщицы и дворника от ООО «УК «Омское ЖКХ» Х.И.А. для использования на спорном жилом доме и приобретенного за счет средств собственников помещений.

В настоящее время на основании договора № <...> от <...>, заключенного между ответчиком Х.И.А. и ООО ЧОП «Центр безопасности «Союзохрана-М», последнее приняло под охрану спорный многоквартирный жилой дом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску по факту конфликта с управляющей компанией <...>, по адресу: г. Омск, <...>, установлено, что в действиях собственников названного жилого дома отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 213, 330 Уголовного кодекса РФ.

В настоящее время <...> вынесено аналогичное постановление по данному заявлению об отказе в возбуждении уголовного дела, что сторонами не оспаривалось.

В ответе Госжилинспекции Омской области от <...> № <...> на обращение директора ООО «УК «Омское ЖКХ» Х.И.А. отражено, что поскольку общее имущество собственников жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, использовалось ООО «УК «Омское ЖКХ» без согласования с собственниками, ООО «УК «Омское ЖКХ» выдано соответствующее предписание со сроком исполнения до <...> Данное предписание оспорено не было.

При этом судом первой инстанции верно отражено, что согласно проверки Госжилинспекции Омской области по факту обращений собственников спорного жилого дома, придомовая территория, лестничные клетки, лифты и площадка для сбора ТБО и крупногабаритного мусора находится в удовлетворительном состоянии, проведен покос травы, дом подготовлен к отопительному сезону 2017-2018 г.<...> обстоятельства подтверждают утверждение ответчиков о том, что какого-либо препятствования истцу в исполнении обязанностей по договору управления домом от <...> не чинилось, более того, истцом эти обязанности исполнялись без каких-либо проблем или ограничений.

Разрешая требование истца об обязании ответчиков предоставить доступ в служебное помещение диспетчерской, расположенной на цокольном этаже в спорном жилом дома, суд верно указал, что указанное помещение является общим имуществом собственников помещений дома, ООО «УК «Омское ЖКХ» никогда не владело этим помещением на законных основаниях и не обращалось к собственникам общего имущества жилого дома с просьбой предоставить его в пользование, соответственно правовых оснований для использования помещения диспетчерской у истца не имеется, более того, ГЖИ Омской области в отношении ООО «УК «Омское ЖКХ» вынесено соответствующее предписание за использование общего имущества собственников дома по адресу: г. Омск, <...>, без согласования с последними. В указанной части представитель истца доводы жалобы не поддержал в суде апелляционной инстанции в связи со сменой управляющей компании.

При этом согласно Единому государственному реестру юридических лиц адресом местонахождения общества является: г. Омск, <...> (л.д. <...>

Дополнительно коллегия учитывает, что данное спорное помещение не является местом расположения какого-либо оборудования установленного или иным образом связанного с обслуживанием многоквартирного дома, требующего постоянного контроля диспетчера-оператора, доказательств этому истцом суду не представлено. Фактически помещения, к которым истец просит предоставить доступ, и где требует обеспечить нахождение диспетчера, не оборудованы инженерным оборудованием, требующим круглосуточного управления диспетчером-оператором, там не имеется оборудования, которое должно быть в круглосуточном управлении диспетчера для приема заявок управляющей компании. Инженерное оборудование дома, в том числе тепловой узел с блоком электронного управления, находится в иных помещениях цокольного этажа. Между тем, управляющая компания разместила в спорных помещениях место для приема заявок для населения и ведения своей повседневной деятельности, также заняв два соседних помещения, в которых нет какого-либо оборудования, при этом, управляющая компания занималась обслуживанием не только спорного дома, но и иных 15 домов, которые общество также обслуживает.

Доводы истца о том, что спорное помещение должно быть предоставлено в пользование ООО «УК «Омское ЖКХ», так как на поэтажном плане оно носит название «Диспетчерская», являются не состоятельными и опровергаются изложенными выше выводами.

В части требований об истребовании принадлежащего ООО «УК «Омское ЖКХ» имущества, коллегия учитывает, что никаких доказательств наличия этого имущества в собственности истца суду первой и апелляционной инстанций не представлено, как и не представлено доказательств нахождения этого имущества у ответчиков. Более того, представленными актами от <...> и <...> по передаче сотруднику (диспетчеру) ООО «УК «Омское ЖКХ» и представителям ООО ЧОП «Комбат» имущества, а также извещениями, подтверждается тот факт, что какого-либо препятствия по передаче указанного в актах принадлежащего истцу имущества, со стороны ответчиков, не чинится.

Кроме того, судом, с учетом готовности ответчиков в ходе разбирательства по делу передать соответствующее имущество, представителю истца директору управляющей компании Х.И.А. разъяснялась возможность забрать находящееся в помещении диспетчерской имущество ООО «УК «Омское ЖКХ», и предоставлялось для этого время до следующего заседания, однако, до настоящего времени это ею не сделано.

Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 67, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что действия представителя истца Х.И.А. по уклонению от получения от ответчиков имущества, находящегося в помещении диспетчерской, судом расцениваются, как злоупотребление правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя истца, приняты во внимание быть не могут, поскольку сторона истца о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще (л.д. <...>), явку представителя не обеспечила, невозможность явки в судебное заседание представителя Х.И.А., являющейся директором общества, о необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие не свидетельствует. Кроме того, интересы общества по доверенности предоставляли также Х.И.А., адвокат Х.И.А. которые в судебное заседание не явились (л.д. <...> При подаче заявления об отложении судебного заседания <...>, то есть в день судебного заседания, Х.И.А. в само судебное заседание не явилась в этот же день, представив листок нетрудоспособности, выданный терапевтом, о том, что находится на больничном с <...> по <...>, предъявив указанные документы лично через канцелярию суда (л.<...> Также адвокатом Х.И.А. подано заявление <...>, в котором последний просил перенести заседание по делу, ввиду неявки заявителя, причины своей неявки не указав, что свидетельствует о законности рассмотрения дела в отсутствие истца применительно к положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ (л.д. <...>

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не содержат каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, фактически представляют собой несогласие автора жалобы с мотивированными выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: