Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявления ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 16 024 рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 35 458 рублей.

Произвести зачет встречных денежных требований и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 19 433 рублей 06 копеек.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 262966,06 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб., судебные расходы 28350 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 147880 руб. Произведен зачет встречных денежных требований и окончательно взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 208436,06 руб. Взыскано с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлина в размере 705,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.07.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года, изменено в части взыскания денежных сумм. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 264249,06 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб., судебные расходы 28700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 147880 руб. Произведен зачет встречных денежных требований и окончательно взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210069,06 руб. Взыскано с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлина в размере 730 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 25 558 рублей 12 копеек.

В обоснование требования указано, что решением суда от 15 ноября 2019 частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 Апелляционным определением решение изменено. При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Представителем выполнены следующие действия: составления иска и направление его в суд, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, составление дополнительных возражений, составление апелляционной жалобы и направление ее в суд. Также ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 558 рублей 12 копеек на направление копий апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходы в размере 50 733 рублей.

В обоснование требования указано, что решением суда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 262 966 рублей 06 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в, размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 28 350 рублей. По встречному иску ИП ФИО2 с ФИО1 взыскано 147 880 рублей. Апелляционным определением решение изменено: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 264 249 рублей 06 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 28 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела ИП ФИО2 понесены следующие расходы: 45 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 45 000 рублей на оплату услуг представителя. Учитывая, что процент удовлетворения требований ФИО1 составил 63,26% расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции. Соответственно, ИП ФИО2 должно быть возмещено 16 533 рубля (36,74 %) за оплату судебной экспертизы. Требования ИП ФИО2 удовлетворены на 76 %, поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 34 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, подав частную жалобу.

В частной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, отказав в удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела рассматривались исковые требования имущественного характера по первоначальному и встречному искам, при этом как первоначальные исковые требования, предъявленные ФИО1 к ИП ФИО2 так и встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены частично.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, указав на частичное удовлетворение как первоначального, так и встречного имущественного требования и необходимость применения принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации судебных расходов, понесенных обеими сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, истцу ФИО1 на 62,7%, ответчику ИП ФИО2 на 75,7%. Судом также произведен взаимозачет сумм, взысканных в пользу каждой из сторон, определено к взысканию в счет возмещения судебных расходов с ФИО1 в пользу И.П. ФИО2 19 433 руб. 06 коп.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным судом определением в части возмещения ответчику расходов на проведение судебной экспертизы, автор жалобы ссылается на то, что результаты судебной экспертизы не повлияли на удовлетворение встречных исковых требований и их размер, в перечень необходимых работ были включены те же позиции, что и в заключении ООО «Заказ Инвест» представленном истцом, в связи с чем оснований для возмещения ответчику расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно при определении размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы применил принцип пропорциональности, так как по итогам данной судебной экспертизы было определено как качество выполненных работ ответчиком, стоимость устранения недостатков, так и объем фактически выполненных (дополнительных) работ, а также объем и стоимость невыполненных работ. С учетом выводов экспертизы, заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Таким образом, оснований для отказа ИП ФИО2 в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, данные расходы подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ являлись необходимыми, подлежат возмещению ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья