Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» ФИО1 на решение Томского районного суда г. Томска от 23 сентября 2020 года

по гражданскому делу № 2-111/2020 (УИД 70RS0005-01-2018-001750-44) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» к ФИО2 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет» о признании недействительными в силу ничтожности договора залога, договора цессии (об уступке прав требований),

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» (далее - ООО «Новый полет») обратилось в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № б/н от 07.08.2017, заключенного между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО2 (т. 1 л.д.2-3)

В обоснование требований указано, что между ООО «СибЛесСтрой» (займодавец) и ООО «Союз» (заемщик) заключен договор займа от 07.08.2017, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. на срок до 07.01.2018. ООО «СибЛесСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Союз» денежные средства в размере 2000000 руб. В тот же день 07.08.2017 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 07.08.2017 заключен договор залога (ипотеки) между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО2, согласно которому предметом залога являются земельные участки с кадастровыми номерами: /__/.

ООО «СибЛесСтрой» 30.07.2018 уступило ООО «Новый полет» денежное право требования по возврату суммы займа с правом начисления и взыскания штрафных санкций по договору, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от 07.08.2018. В августе 2017 года сторонами договора сдавались документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с целью государственной регистрации сделки, однако документы возвращены без рассмотрения в связи с неуплатой государственных пошлин. В дальнейшем ответчик не предпринимал попыток по сдаче документов в Росреестр.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Новый полет» о признании недействительными в силу ничтожности договора залога от 07.08.2017, заключенного между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО2; договора цессии (об уступке прав требований) от 30.07.2018, заключенного между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Новый полет» (т. 3 л.д. 203-205).

В обоснование встречных требований указано, что договор займа от 07.08.2017 между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Союз» является незаключенным, поскольку условия, предусмотренные п. 1.1, 2.1, 6.1 договора, не выполнены. Предмет договора не определен, денежные средства ООО «Союз» не переданы. Кроме того, договор залога от 07.08.2017, заключенный между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО2, является неотъемлемой частью договора займа, поэтому он является ничтожным в силу закона. Договор цессии (об уступке прав требований) от 30.07.2018 между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Новый полет» также является ничтожной сделкой в силу пункта 6.2 договора займа. Полагала, что ООО «Новый полет» знало о наличии в договоре условия, запрещающего передачу прав третьим лицам. Таким образом, договор уступки права требования заключен без согласия ответчика по первоначальному иску и третьего лица вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне.

Решением Томского районного суда Томской области от 10.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2019, исковые требования ООО «Новый полет» к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Новый полет» оставлены без удовлетворения (т. 7 л.д. 81-83, 151-162).

Постановлением президиума Томского областного суда от 16.10.2019 решение Томского районного суда Томской области от 10.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2019 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области (т. 8 л.д. 75-83).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску)
ООО «Новый полет» ФИО1 исковые требования по первоначальному иску поддержала, встречные исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третьего лица ФИО4

Третье лицо ООО «СибЛесСтрой» прекратило свою деятельность 20.12.2018, согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 129-139).

Обжалуемым решением на основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 10, ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 8.1, 10, 168, 334, 334.1 и 339.1, п. 3 ст. 388, п. 3 ст. 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, исковые требования ООО «Новый полет» к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Новый полет» оставлены без удовлетворения (т.9 л.д. 51-56).

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Новый полет» ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Новый полет», принять новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить (т. 9 л.д. 70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверную трактовку судом первой инстанции норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Так, ссылаясь на ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования ООО «Новый полет» заявлены правильно, иного способа защиты нарушенного права законом не предусмотрено. Считает, что суд неверно применил единичную судебную практику, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, тогда как иск подан в августе 2018 года за 1,5 года до этого разъяснения. Обращает внимание, что судом не ставился вопрос о выбранном способе защиты прав истца ООО «Новый полет», не предлагалось уточнить свои требования, чтобы истец мог реализовать права в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Продолжительность рассмотрения дела по существу составила 11 месяцев, при этом стороной ответчика не представлено ни одного доказательства по делу. Указывает, что судом не разрешено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, что повлекло вынесение решения в отношении ненадлежащего истца и нарушило права ФИО1 на возможность принятия участия в рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третьего лица ФИО4, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2017 ООО «СибЛесСтрой» (займодавец) и ООО «Союз» (заемщик) заключили договор займа, в пунктах 1.1., 1.2., 2.2., 2.3. которого оговорили сумму денежных средств, передаваемых в долг ООО «Союз», размер процентов за пользование займом, сроки возврата.

Пунктом 6.2 договора закреплено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны (т. 1, л.д. 31-32).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Союз» по договору займа от 07.08.2017, ООО «СибЛесСтрой» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в тот же день, 07.08.2017, заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого в залог залогодержателю передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно 14 земельных участков (т. 1, л.д. 34-41).

В соответствии с п. 6.1. указанного договора залога он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Платежным поручением от 14.08.2017 №73 подтвердился тот факт, что ООО «СибЛесСтрой» перечислило ООО «Союз» во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа от 07.08.2017 сумму в размере 2 000 000 руб., в связи с чем суд на основании положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что договор заключен на сумму в размере 2 000 000 руб.

30.07.2018 ООО «СибЛесСтрой» (цедент) и ООО «Новый полет» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) /__/, по условиям пункта 1.2. которого цедент обязуется уступить цессионарию за плату следующие права требования:

-денежное право требования уплаты имеющейся задолженности по договору займа от 07.08.2017 между цедентом и должником на общую сумму 2 000 000 руб.;

-денежное право требования уплаты процентов за пользование займом по договору займа 07.08.2017 между цедентом и должником;

-денежное право требования уплаты пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникающее из договора займа от 07.08.2017 между цедентом и должником;

-право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.08.2017 со всеми вытекающими правами на предметы залога по договору (пункт 1.2) (т. 1 л.д. 103-107).

Основанием для обращения ООО «Новый полет» в суд с настоящим иском послужило имевшее место, по мнению истца, уклонение ФИО2 от государственной регистрации договора залога (ипотеки).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Новый полет» и отказывая в признании недействительными в силу ничтожности договора залога от 07.08.2017, договора цессии от 30.07.2018, суд пришел к выводу, что договор займа от 07.08.2017 является заключенным, по заявленным основаниям договоры залога и цессии ничтожными признаны быть не могут.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Новый полет» не оспорено в апелляционной жалобе, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый полет» сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Учитывая, что остальными участниками процесса решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части (ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Новый полет» к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о регистрации договора залога от 07.08.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку договор залога между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО2 заключен 07.08.2017 (то есть после 01.07.2014), поэтому считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что предметом государственной регистрации может являться как сделка с недвижимым имуществом, так и обременения недвижимого имущества, в том числе в виде ипотеки.

Апеллянт в апелляционной жалобе ошибочно ссылается на положения Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в обоснование своих доводов об отсутствии процедуры регистрации ипотеки, поскольку с 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обращаясь в суд, истец ООО «Новый полет», заявлял требование о регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного между ООО «СибЛесСтрой» и ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 уклоняется от регистрации именно данного договора. Данные требования в ходе судебного разбирательства ООО «Новый полет» не менялись.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являлись факты соблюдения сторонами надлежащей формы сделки, а также отсутствия препятствий для ее государственной регистрации.

В соответствии со статьями 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе и в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, на что указано в Постановлении президиума Томского областного суда от 16 октября 2019 года по настоящему делу.

Позиция истца о том, что ссылка суда на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (после заключения договора ипотеки), повлиял на результат рассмотрения дела, не обоснована, поскольку нормы права существовали на дату заключения договора ипотеки, а в данном обзоре приведен пример из судебной практики.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 07.08.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем государственной регистрации не подлежит, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Новый полет» отказано правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу возможность изменения исковых требований, ООО «Новый полет» не предлагалось уточнить свои требования, не принимается судебной коллегией.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд разъяснял сторонам процессуальные права, включая положения ст.ст. 39, 56 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем оснований для выхода за пределы заявленных ООО «Новый полет» требований у суда не имелось.

Истец не реализовал свое право на изменение предмета иска. ООО «Новый полет» не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим способом защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, о чем вынесено определение 23.09.2020.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, судебная коллегия не вправе давать оценку его законности и обоснованности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 не обжаловала настоящее решение суда, ООО «Новый полет» не вправе выступать в ее интересах, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не учитывает.

Доводы ООО «Новый полет» о длительности рассмотрения гражданского дела на правильность выводов суда не влияют, повлечь отмену судебного акта не могут.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение являются законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда г. Томска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: