Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 206 800 рублей, УТС в размере 20 600 рублей, расходы услуги независимого оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 175 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 5 427.40 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля КИА СИД, госномер Н333СУ123, собственником автомобиля КИА является ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, действие представленного сотрудникам ГИБДД страхового полиса ХХХ № было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления ложных сведений.

В результате ДТП автомобиль КИА СИД, госномер № получил механические повреждения и для определения ущерба истец, обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 206 800 рубля, У№ рублей, стоимость услуг оценщика - 8 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 206 800 рублей, УТС в размере 20 600 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 175 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О причине неявки суд не известили.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что ФИО2 в момент ДТП владел источником повышенной опасности - автомобиль Хендай Солярис, г/н № на незаконном основании (договор аренды либо доверенность на право управления транспортным средством ответчиками не предоставлялись ни в органы ДТП при составлении административного материала, ни в материалы гражданского дела в суд).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля КИА СИД, госномер №, собственником автомобиля КИА является ФИО1

В результате ДТП автомобиль КИА СИД, госномер № получил механические повреждения и для определения ущерба истец, обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 206 800 рубля, УТС составляет 20 600 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 206 800 рублей, УТС в размере 20 600 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 175 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо виновное в причинении этого вреда, которым является ответчик ФИО2

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 по тем основаниям, что он не является причинителем вреда, суд пришел к ошибочному выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 против его воли.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 доверенность на право управления транспортным средством ФИО2 не выдавал, страховой полис отсутствует, транспортное средство ФИО3 передал без надлежащего оформления, по своему желанию. ФИО2, зная, что страхового полиса нет, доверенность на управление транспортного средства отсутствует, право владения и управления автомобилем не оформлено надлежащим образом, управлял данным транспортным средством.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 является равнозначной.

В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями указанной статьи, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в части решения суда первой инстанции и взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в долевом порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103400 рублей, УТС в размере 10 300 рублей, расходы услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 587,50 рублей с каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103400 рублей, УТС в размере 10 300 рублей, расходы услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 587,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103400 рублей, УТС в размере 10 300 рублей, расходы услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 587,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 2713,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 2713,70 рублей.

В остальной части заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Тачахов Р.З.

Судьи: Сиюхов А.Р.

ФИО4