Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что истец 24 июня 2016 года заключила договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (страховой полис № от 24 июня 2016 года). Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 25июня 2016 года по 24 июня 2017 года.

В период действия договора 10 января 2017 года произошла заморозка воды в отопительной системе, которая привела к повреждению инженерного оборудования жилого дома: отопительных радиаторов, полипропиленовых труб, муфт, уголков, соединительных кранов, полотенцесушителя и иного оборудования, а также частичному повреждению отделки пола – ламината.

Экспертом АО «Техноэкспро» по направлению страховщика 18 января 2017 года проведен осмотр жилого дома, по результатам которого составлен акт №.

В ответ на заявление Комаровой С.В. письмами от 9 февраля 2017 года и 5 апреля 2017года страховая компания предложила истцу представить акт/справку о заливе из эксплуатирующей службы с указанием даты события, причины и обстоятельств события, адреса места события, перечня повреждений с указанием помещений и поврежденных элементов отделки, заверенный печатью и подписью уполномоченного лица.

В претензии от 30 марта 2018 года и повторной претензии от 18 августа 2017 года Комарова С.В. сообщила ПАО СК«Росгосстрах» о невозможности представления запрашиваемого акта/справки, поскольку дом не обслуживается ни одной из указанных в запросе организаций, просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме.

Так как авария произошла в зимний период, с целью восстановления системы отопления и приведения жилого дома в пригодное для эксплуатации состояние КомароваС.В. 24 февраля 2017 года заключила договор подряда с ООО «Компания СОЮЗ», которая выполнила ремонт 25 марта 2017 года. Сметная стоимость восстановительного ремонта составила 133931 руб. 98 коп., данная сумма была оплачена Комаровой С.В. в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 марта 2017 года.

В ответ на претензию Комаровой С.В. от 24 августа 2017 года о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о приостановлении решения о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием акта/справки о заливе из эксплуатирующей службы с указанием даты события, причины и обстоятельств события, адреса места события, перечня повреждений с указанием помещений и поврежденных элементов отделки, заверенного печатью и подписью уполномоченного лица.

Истец обратилась за защитой своих интересов в суд, просила взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 133931 руб. 98 коп., неустойку в размере 140628 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 147010руб. 28 коп.

Представитель истца Сорокопудова В.В. в ходе рассмотрения дела изменила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 171393 руб. 53 коп., неустойку – 26000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново 28 декабря 2017 года исковые требования Комаровой С.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комаровой С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 171393 руб. 53 коп, неустойка в размере 13000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 35000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5187 руб. 87 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Комарова С.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Сорокопудовой В.В.,проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 февраля 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Компанеевой С.В.

В связи с заключением брака 4 июня 2015 года между Компанеевой С.В. и КомаровымД.О. Компанеевой С.В. присвоена фамилия Комарова.

Комарова С.В. 11 января 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертом Ивановского филиала АО «Техноэкспро» 18 января 2017 года по направлению страховщика проведен осмотр жилого дома. По результатам осмотра составлен акт № о повреждении имущества.

Экспертом Ивановского филиала АО «Техноэкспро» 1 февраля 2017 года проведен дополнительный осмотр жилого дома, в ходе которого выявлены дополнительные повреждения, возникшие по причине аварии: вздутие ламината в жилых комнатах. По результатам осмотра составлен акт № о повреждении имущества.

В ответ на письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 9 февраля 2017 года Комарова С.В. 30марта 2017 года направила письменное объяснение о невозможности предоставления запрашиваемого акта/справки по причине того, что принадлежащий ей жилой дом не обслуживается ни одной из указанных в запросе организаций, в связи с чем выезжать на осмотр жилого дома представители данных организаций отказываются, в обоснование чего приложила акт от 10 января 2017 года о последствиях размораживания систем отопления в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

В письме от 5 апреля 2017 года начальник Регионального центра урегулирования убытков Филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ивановской области затребовал у КомаровойС.В. новый документ компетентного органа: акт или справку об аварии из администрации населенного пункта, акт об аварии, выданный индивидуальным предпринимателем, с указанием даты события, причины события и обстоятельств, адреса места события, перечня повреждений с указанием помещений и поврежденных элементов отделки, заверенные печатью и подписью уполномоченного лица, ссылаясь на то, что ранее предоставленный акт выдан некомпетентной организацией.

Комарова С.В. 18 августа 2017 года направила в адрес ответчика претензию с изложением мотивов, по которым у нее отсутствует объективная возможность представления запрашиваемого документа, с повторным требованием о выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию от 24 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Комарову С.В. о приостановлении решения о выплате страхового возмещения до предоставления акта или справки об аварии администрации населенного пункта, либо МЧС, либо ГО и ЧС, либо акта об аварии, выданного индивидуальным предпринимателем, подтверждающих обстоятельства и причину события – разморожение (повреждение) системы отопления и водоснабжения в результате действия низких температур с указанием даты события, адреса, фамилии, имени, отчества собственника, перечня поврежденных систем и перечень повреждений с указанием помещений и поврежденных элементов отделки.

Разрешая исковые требования Комаровой С.В., суд, проанализировав нормы материального права, условия договора страхования, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая выводы суда, указывает, что истцом достоверно не установлена дата наступления страхового случая, не представлено заключение, специальный документ, устанавливающий причину, давность, объем повреждений, размер ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным с п. 2.6 настоящих Правил (категории имущества, не принимаемые на страхование), при котором страховщик возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 Правил или их сочетаний.

Одним из страховых рисков по договору предусмотрено повреждение водой, паром и (или) другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и так далее на территории страхования, ели иное не предусмотрено договором страхования; в) гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.

При этом под повреждением водой, паром и (или) другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур понимается причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование (раздел 13, Глоссарий).

Суд в ходе рассмотрения дела на основании представленных по делу доказательств установил, что имущественный вред причинен истцу повреждением системы отопления по причине воздействия низких температур, в результате аварии системы водоснабжения и отопления. Событие имеет случайный характер, каких-либо нарушений со стороны истца как собственника жилого дома, обязанного нести бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе внутреннего оборудования жилого дома, не установлено.

Ответчик не представил в обоснование возражений по иску доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от обязанности выплаты страхового возмещения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай по договору не наступил. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства, не могут быть признаны обоснованными. Оценка доказательств, приведенная судом в решении, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Составленный истцом акт о последствиях размораживания системы отопления оценен судом наряду с иными представленными по делу доказательствами, совокупность доказательств свидетельствует о повреждении системы отопления в доме истца в период действия договора страхования. Отсутствие в таком случае специального документа, устанавливающего причину, давность повреждений, не свидетельствует о необоснованности требований истца, нарушении требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специалист ФИО9, пояснивший принцип работы газового котла с закрытой камерой сгорания, обладает специальными знаниями в данной области, его компетенция подтверждена представленными в материалы дела документами, сомнений в достоверности его пояснений не имеется.

Утверждения о том, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции и компенсацию морального вреда, поскольку страховщик был лишен возможности принять решение по заявленному событию ввиду непредставления истцом необходимых для урегулирования убытка документов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.

Из объяснений Комаровой С.В. следует, что объективная возможность представления документа, требуемого ПАО СК «Росгосстрах», у нее отсутствовала, о чем страховщик был уведомлен, при этом ею были предприняты все возможные меры для доказывания факта наступления страхового случая и размера ущерба. Указанные обстоятельства страховщиком во внимание приняты не были, решение по заявленному событию не принято. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что в сумму реального ущерба необоснованно включены накладные расходы, что противоречит п. 9.4 Правил страхования, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Такие затраты были понесены истцом, подтверждаются представленным сметным расчетом, что свидетельствует о реальном ущербе истца и наличии права на его возмещение в этой части.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи