Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцева Р. В., Старчукова Н. Г., Крохиной К. Д. к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на жилые помещения по апелляционной жалобе представителя ОАО «ДРСК» Якимова А.Е. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Старчукова Н.Г. – Минаковой Н.А., представителя ОАО «ДРСК» Желудкова А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старчуков Н.Г. и Крохина К.Д. обратились в суд с иском к ОАО «ДРСК», ОАО «ДЭК» о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты акций недвижимым имуществом – квартирой <адрес> и отмене его государственной регистрации в этой части, признании за ними права собственности в равных долях на квартиру. В исковом заявлении указали, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу Крохиной К.Д. – Крохину Б.И. как работнику «Северных электрических сетей» для проживания в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Старчуков Н.Г., который вместе с Крохиной К.Д. по настоящее время проживают в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровскэнерго», правопреемником которого является ОАО «ДЭК», и ОАО «ДРСК» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого ОАО «Хабаровскэнерго» купило у ОАО «ДРСК» акции, оплатив их недвижимым имуществом, в том числе занимаемым ими жилым помещением. Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», поскольку занимаемое ими жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, в связи с чем сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Полагают, что у них возникло право собственности на спорное жилое помещение, поскольку ранее они в приватизации не участвовали.

Гольцев Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «ДРСК», ОАО «ДЭК» о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты акций недвижимым имуществом – квартирой <адрес> и отмене его государственной регистрации в этой части, признании за ним права собственности на квартиру. В исковом заявлении указал, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания его деду Кадяеву П.Ф. как работнику «Северных электрических сетей» для проживания в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровскэнерго», правопреемником которого является ОАО «ДЭК», и ОАО «ДРСК» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого ОАО «Хабаровскэнерго» купило у ОАО «ДРСК» акции, оплатив их недвижимым имуществом, в том числе занимаемым им жилым помещением. Права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ОАО «ДРСК» ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», поскольку занимаемое им жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, в связи с чем сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Полагает, что у него возникло право собственности на спорное жилое помещение, поскольку ранее он в приватизации участия не принимал.

Гражданские дела по искам Старчукова Н.Г., Крохиной К.Д. и Гольцева Н.Г. объединены в одно производство на основании определения от 16 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истцы дополнительно просили признать ничтожной сделку по приватизации в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хабаровскэнерго» в части внесения в уставный капитал спорных помещений, отменить государственную регистрацию перехода права собственности 2008 года на спорные объекты.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2014 года за Гольцевым Р.В. признано право собственности на квартиру <адрес>

За Крохиной К.Д, и Старчуковым Н.Г. признано право собственности на квартиру <адрес> по 1/2 доли за каждым.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ДРСК» Якимов А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в собственность ОАО «ДРСК» была передана ПС Центральная 35/10 кВ, в состав которой входили монтерские пункты с назначением - нежилые помещения. Без соответствующих заключений суд сделал вывод о том, что спорные помещения являются жилыми и признал право собственности на квартиры, которые фактически не существуют. Полагает, что оснований для принудительного изъятия имущества из собственности ОАО «ДРСК» не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что монтерские пункты подстанции «Центральная», расположенные в <адрес> являлись государственной собственностью и находились в ведении ПОЭиЭ «Хабаровскэнерго», в ДД.ММ.ГГГГ были внесены в уставный капитал ОАО «Хабаровскэнерго» на основании плана приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровскэнерго» (правопреемник ОАО «ДЭК) и ОАО «ДРСК» заключен договор купли-продажи ценных бумаг, оплата акций по которому была произведена принадлежащим ОАО «Хабаровскэнерго» недвижимым имуществом, в том числе подстанцией 35/10 кВ «Центральная», в состав которой входят здания монтерских пунктов № и №, расположенные в <адрес>. Право собственности за ОАО «ДРСК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные помещения были предоставлены более 50 лет назад родственникам истцов в связи с трудовыми отношениям с ПОЭиЭ «Хабаровскэнерго» для проживания. В настоящее время в кв.<адрес> проживают Старчуков Н.Г., Крохина К.Д., в кв<адрес> по этому же адресу Гольцев Р.В.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 5,6,7 ЖК РСФСР, 15,16 ЖК РФ, ст. 2, 11, 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорные помещения были заняты истцами не самовольно, данные помещения фактически являются жилыми, пригодны для постоянного проживания и продолжительное время используются для проживания граждан, в связи с чем к ним может быть применен правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. При реорганизации ПОЭиЭ «Хабаровскэнерро» ОАО «Хабаровскэнерго» указанные помещения подлежали передаче в муниципальную собственность, чего сделано не было, что привело к нарушению прав истцов на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Пояснения истцов о том, что предоставленные помещения обладают признаками жилых, не опровергнуты доказательствами по делу. Напротив, из акта, составленного администрацией г.Советская Гавань следует, что занимаемые истцами помещения являются жилыми и соответствуют нормам, предъявляемым к жилым помещениям, кроме того в спорных домах были оформлены домовые книги, из сведений которых следует, что в квартире <адрес> зарегистрирован Гольцев Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> – Крохина К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ и Старчуков Н.Г. с 1991 года. Доказательств того, что монтерский пункт использовался для производственных целей, в материалы дела не предоставлено.

Указом Президента РФ №8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет приватизации находившегося на балансе предприятии жилищного фонда и предусмотрено, что до процедуры разграничения собственности объекты жилого фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Поскольку монтерский пункт использовался как жилой объект при приватизации находившегося на балансе ПОЭиЭ «Хабаровскэнерго» имущества, жилые дома <адрес> не подлежали приватизации и не должны был быть включены в перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО «Хабаровскэнерго», учтенных при расчете уставного капитала и плана приватизации.

В силу ст. 11 ФЗ РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в целях соблюдения прав Гольцева Р.В., Крохиной К.Д. и Старчукова Н.Г. на приватизацию занимаемых ими жилых помещений является правильным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Гольцева Р. В., Старчукова Н. Г., Крохиной Клары Дмитриевны к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на жилые помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «ДРСК» Якимова А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

Г.И.Федорова