Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца администрации г.Ессентуки – ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г.Ессентуки к ФИО2 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Администрация г.Ессентуки обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ***.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с подсудностью дела Арбитражному суду. В обоснование ходатайства указала, что ФИО2 с 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица (ИНН ***, за основным государственным регистрационным номером **). Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии *** № ***. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, *** будет использован для целей предпринимательской деятельности, о чем было известно администрации г.Ессентуки, поскольку проектная документация края и выданным разрешением на строительство № *** подразумевается цель предпринимательской деятельности, для которого осуществлялось строительство «Торговый центр и автотехцентр по ул.***, в районе ***».

Просила прекратить производство по делу по иску администрации г.Ессентуки к ФИО2 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ***.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года гражданское дело по иску администрации г.Ессентуки к ФИО2 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта, производством прекращено.

Разъяснено истцу право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

В частной жалобе представитель истца администрации г.Ессентуки – ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что разрешение на строительство № *** от 05.06.2008 выдано на имя М.В.Н., то есть физическому лицу. Запись № *** о регистрации права собственности на земельный участок КН ***, за ответчиком произведена 21.03.2011, однако в качестве индивидуального предпринимателя ответчик зарегистрирован 26.04.2012. Материальный объект по данному гражданскому делу является незавершенным объектом капитального строительства, что подтверждается отсутствием у объекта кровли, соответственно, довод представителя ответчика о том, что объект будет использоваться для целей предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

При вынесении определения о прекращении производства по делу, судом не исследована правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014. Какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется ответчиком в целях предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют, из существа иска данные сведения не усматриваются, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27, 28 ГПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик ФИО2 на момент рассмотрения настоящего иска имеет статус индивидуального предпринимателя и предмет спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, ИП ФИО2, имеющий ИНН ***, постановлен на учет в налоговом органе по месту жительства на территории РФ 08.07.2000.

26.04.2012 ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП под номером *** МИФНС № 11 по Ставропольскому краю.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, администрацией г.Ессентуки заявлен иск к ФИО2, как к физическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из представленной в материалы дела по запросу судебной коллегии копии договора купли-продажи от 11.03.2011, сделка по купле-продаже недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства – торгового центра и автотехцентра – ***% готовности и земельного участка, находящихся по адресу: г.Ессентуки, ***, совершена между М.В.Н. и ФИО2, как физическим лицом.

Заключая данный договор, ФИО2 по своей воле определил свой статус как гражданина (физического лица), а не индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в договоре купли-продажи от 11.03.2011 ФИО2 выступал в качестве физического лица, и им не представлено в материалы дела доказательств того, что спорное имущество используется или будет использовано им в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, то наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не влечет отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Поэтому с учетом общих правил подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ни по субъектному составу, ни по характеру возникшего между сторонами спора.

Исходя из изложенного, принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца администрации г.Ессентуки – ФИО1 удовлетворить.