Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Волжские Высоты», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес> общем размере 74 087,71 руб., из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 149,19 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938,52 руб., а также государственную пошлину в размере 1761, 48 руб., а всего 75 849 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в счет задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес> общем размере 3897,63 руб., из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 3 848,26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49, 37 руб., а также государственную пошлину в размере 92, 45 руб. а всего 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 в счет задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес> общем размере 3897,63 руб., из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 848,26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49.37 руб., а также государственную пошлину в размере 92,45 руб., а всего 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 действующего за себя и как законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Волжские Высоты» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес> общем размере 74 087,71 руб., из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 149,19 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938,52 руб., а также государственную пошлину в размере 1 761,48 руб.; взыскать с ФИО1 в счет задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес> общем размере 3 897,63 руб., из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 848,26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,37 руб., а также государственную пошлину в размере 92,45 руб., как законного представителя несовершеннолетней ФИО3; взыскать с ФИО1 в счет задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес> общем размере 3 897,63 руб., из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 848,26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,37 руб., а также государственную пошлину в размере 92,45 руб. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4; взыскать с ФИО1, действующего за себя и как законного представителя несовершеннолетних – ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, указывая, что в связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности с учетом дополнительных сборов, которые были утверждены данным решением, является необоснованным. В жалобе приводит собственный расчет задолженности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить. Представитель истца ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по делу имеются.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание, которое оформлено итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение принятых решений создано ТСН «Волжские Высоты». С мая 2019 года ТСН «Волжские высоты» приступило к обслуживанию МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание и содержание общего домового имущества ТСН «Волжские Высоты» осуществляло в полной мере и срок. ТСН «Волжские высоты» оказывало услуги по содержанию, техническому ремонту общего имущества МКД, производило соответствующие затраты в соответствии с условиями договора, направленными на обеспечение жизнедеятельности дома.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками (19/21, 1/21 и 1/21 долей соответственно) квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.155 ЖК РФ члены ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органом управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносили, в результате чего образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения ТСН в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, состоящих из основного долга и пени, а также уплаченная ТСН «Волжские высоты» при подаче иска государственная пошлина, исходя из расчета истца.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО5, подтвержденные соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСН «Волжские высоты» и ФИО5, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., взысканы с ФИО1, действующего за себя и как законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в порядке ст. 94, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая, что обратился суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены дополнительные сборы, в том числе установлен целевой сбор на «восстановление техпаспорта на дом, документов на теплоузел, паспорта лифтов» в размере 25 рублей с кв.м.; целевой сбор на ремонт в размере 16 рублей с кв.м., а также установлено вознаграждение председателю в размере 100 рублей.

В связи с признанием указанного протокола недействительным, взыскание задолженности с учетом дополнительных сборов, которые были утверждены признанным недействительным решением собрания собственников, является необоснованным.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2021 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы взысканной задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку соответствующий расчет производился истцом на основании указанного выше решения общего собрания членов ТСН.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен расчет задолженности, произведенный с учетом исключения целевого сбора на «восстановление техпаспорта на дом, документов на теплоузел, паспорта лифтов» в размере 25 рублей с кв.м.; целевого сбора на ремонт в размере 16 рублей с кв.м., а также вознаграждения председателю в размере 100 рублей.

Согласно данного расчета взысканию с ФИО1 в счет задолженности по оплате коммунальных платежей подлежит 46752,33 руб., из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 281,02 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471,31 рублей, а также государственная пошлина в размере 1099,7 рублей.

Взысканию с ФИО1 как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в счет оплаты коммунальных платежей подлежит 2482,42 рублей, из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2457,40 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,02 рублей, а также государственная пошлина в размере 58,4 рублей.

Взысканию с ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 в счет оплаты коммунальных платежей подлежит 2482,42 рублей, из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2457,40 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,02 рублей, а также государственная пошлина в размере 58,4 рублей.

Произведенный ответчиком расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Представитель истца ТСН «Волжские Высоты» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорил представленный ответчиком расчет задолженности, иного расчета не представил.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскиваемых с ответчиков сумм в соответствии с вышеприведенным расчетом.

Иных доводов, указывающих на необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.03.2021 года изменить, изложив первый, второй, третий, четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования ТСН «Волжские Высоты» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСН «Волжские Высоты» с ФИО1 в счет задолженности по оплате коммунальных платежей сумму в общем размере 46752,33 рубль, из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 281,02 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471,31 рублей, а также государственную пошлину в размере 1099,7 рублей.

Взыскать в пользу ТСН «Волжские Высоты» с ФИО1 как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в счет оплаты коммунальных платежей сумму в общем размере 2482,42 рублей, из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2457,40 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,02 рублей, а также государственную пошлину в размере 58,4 рублей.

Взыскать в пользу ТСН «Волжские Высоты» с ФИО1 как законного представителя несовершеннолетней ФИО4 в счет оплаты коммунальных платежей сумму в общем размере 2482,42 рублей, из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2457,40 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,02 рублей, а также государственную пошлину в размере 58,4 рублей».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Асабаева Д.Т. гр. дело № 33-7860/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-586/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Самара 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей Катасонова А.В., Шельпук О.С.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,