Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 апреля 2019 года, а также частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 мая 2019 года об отказе заявителю в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование город Пермь обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что факт причинения ущерба и вина ответчиков в его причинении установлены приговорами суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с размером ущерба. Ущерб определен в размере кадастровой стоимости имущества на 05.12.2014, тогда как преступление в отношении объекта по ул. **** совершено в феврале 2008 года, в отношении объекта по ул. **** – в феврале 2010 года. За это время стоимость имущества существенно изменилась.

Суд постановил решение о взыскании со ФИО1 в пользу муниципального образования город Пермь 1 172 362 рублей 36 копеек, солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу муниципального образования город Пермь 840 860 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с допущенными судом при его постановлении нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что размер ущерба определен судом исходя из кадастровой стоимости имущества, установленной по состоянию на 2014 год, тогда как преступления были совершены намного ранее, в 2008 и 2010 годах. Многочисленные ходатайства ответчика об обязании истца представить сведения о рыночной стоимости имущества, либо его действительной инвентаризационной стоимости, необоснованно отклонены судом. Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии у истца правомочий на обращение с данным иском, поскольку лица, проживавшие в домах, являющихся предметом разбирательства умерли позднее совершения преступления. Вопрос о круге наследников оставлен судом без внимания, доказательств того, что доли в праве собственности на дом перешли не к наследникам, а к муниципальному образованию не представлено. Считает неверным вывод суда о том, что размер ущерба не подлежит оспариванию как определенный в приговоре суда, так как такой вывод противоречит положениям статьи 61 ГПК РФ, согласно которой приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вопрос о размере ущерба к указанным обстоятельствам не относится.

Возражений на жалобу в письменном виде не поступило.

Также ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2019, которым отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении решения суда. В этом заявлении ответчик просил разъяснить изложенные в мотивировочной части решения, следующие положения:

«Учитывая, что размер ущерба является квалифицирующим признаком совершенного ответчиками преступления (ч.4 ст.159 УК РФ), доводы ФИО1 о том, что размер ущерба в рамках уголовного дела установлен неверно и подлежит установлению при рассмотрении гражданского иска, не могут быть признаны правомерными.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 установлено, что в действиях осужденных нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступлений «в крупном размере», «в особо крупном размере», поскольку размер материального ущерба, причиненного муниципальному образованию город Пермь в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным и особо крупным.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость имущества установлена приговором суда, учитывалась при квалификации совершенных ответчиками преступлений, она не может быть оспорена ими при рассмотрении гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции указал на отсутствие в решении каких-либо неясностей, и указал на возможность, в случае несогласия с решение привести соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии истец на доводах поданных жалоб настаивал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

От Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда и определения по доводам апелляционной и частной жалоб судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Спорные объекты недвижимости – земельные участки с расположенными на них здания и сооружения, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1151 ГК РФ перешли в собственность муниципального образования ввиду отсутствия сведений о принятии наследства. Учитывая положения приведенных выше норм права, помимо установления факта, что после смерти собственников объектов недвижимости – физических лиц, их наследники в наследство не вступили, что подтверждается сведениями нотариусов, каких-либо доказательств перехода прав на имущество муниципальному образованию не требуется.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 года № 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как данным приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Поскольку приговором суда в отношении ответчиков за муниципальным образованием город Пермь признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения жилыми домами по адресам в г. Перми ул. **** и ул. ****, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих права истца на обращение в суд с соответствующим иском, судебной коллегией отклонены.

Также подлежат отклонению доводы о неверном определении судом размера причиненного ущерба исходя из действительной кадастровой стоимости имущества по состоянию на 2014 год.

Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце. Истец обосновывает размер причиненного ущерба кадастровой стоимостью утраченного имущества. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства опровергающие правильность определения размера причиненного ущерба. В силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность представить такие доказательства лежала на ответчиках. Ходатайств о проведении судебной экспертизы суду также заявлено не было.

То, обстоятельство, что суд при вынесении решения в данной части также сослался на размер ущерба установленный приговором суда, что не может быть признано верным в силу положений статьи 61 ГПК РФ, не привело к принятию неправильного решения, учитывая неисполнение ответчиком своей обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений на исковые требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика судебной коллегией также отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из заявления о разъяснении решения суда следует, что ответчику ФИО1 неясно решение в части, касающейся обоснования размера ущерба в части ссылки суда на вступивший в законную силу приговор.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на отсутствие каких-либо неясностей в изложении решения, что является основанием для отказа в его разъяснении.

Судебная коллегия согласна с выводом суда. По существу доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда, изложенными в решении относительно преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда при рассмотрении дела о возмещении ущерба причиненного преступлением. Данные доводы подлежат изложению при обращении с апелляционной жалобой на решение суда, что и было ответчиком реализовано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями части 4 статьи 333 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 апреля 2019 года, определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: