Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Г.Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца Копытова Г.Г. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО «РУСАЛ УРАЛ» Барышниковой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытов Г.Г. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ УРАЛ» о возмещении убытков.

В обоснование иска Копытов Г.Г. указал, что является одним из авторов изобретения "Теплообменник" по патенту Российской Федерации N 2174660.

Указанное изобретение было создано в период работы Копытова Г.Г. на Богославском алюминиевом заводе в качестве инженера-технолога 3 категории опытно-экспериментальной лаборатории глиноземного производства научно-технического центра.

Патент Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" выдан на имя правообладателя АО "Богословский алюминиевый завод".

На момент создания изобретения "Теплообменник" АО "Богословский алюминиевый завод" должно было заключить с авторами указанного изобретения договоры об уступке права на получение патента, и произвести государственную регистрацию перехода исключительного права по договору.

Соответствующие договоры с авторами изобретения "Теплообменник" не были заключены, поэтому АО "Богословский алюминиевый завод" неправомерно присвоил себе право на обладание патентом Российской Федерации N 2174660.

Действие патента Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" было прекращено 27.10.2006 по усмотрению правообладателя, из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение.

До 2011 АО "Богословский алюминиевый завод" систематически выплачивало авторам изобретения "Теплообменник" вознаграждение за использование в производстве этого изобретения.

В настоящее время Копытов Г.Г. по вине АО "Богословский алюминиевый завод" не получает вознаграждение за служебное изобретение.

Правопреемником АО "Богословский алюминиевый завод" является АО «РУСАЛ УРАЛ».

В связи с чем Копытов Г.Г. просил суд взыскать с АО «РУСАЛ УРАЛ» убытки в размере неполученного авторского вознаграждения за 2017, в сумме 150000 рублей.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований Копытову Г.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Копытов Г.Г. просит решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Копытова Г.Г. в размере предъявленного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РУСАЛ УРАЛ» Барышникова М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Копытова Г.Г. возражала.

Истец Копытов Г.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что изобретение "Теплообменник" по патенту Российской Федерации N 2174660 было создано в период работы Копытова Г.Г. на Богославском алюминиевом заводе в качестве ....

27.10.1999 АО "Богословский алюминиевый завод" обратилось в Роспатент с заявлением на выдачу патента на спорное изобретение, в котором АО "Богословский алюминиевый завод" указано в качестве заявителя, Копытов Г.Г. в качестве автора, переуступившего заявителю право на получение патента.

Своей подписью в графе "Подпись автора, переуступившего заявителю право на получение патента", Копытов Г.Г. и иные авторы подтвердили, что АО "Богословский алюминиевый завод" является по отношению к ним как авторам изобретения работодателем, созданное изобретение носит служебный характер, а также не возражали против возникновения именно у АО "Богословский алюминиевый завод" права на получение патента на спорное изобретение.

Патент Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" был выдан по заявке N 99122820/06 с приоритетом от 27.10.1999, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве авторов изобретения Копытова Г.Г., С.П.А.., З.К.Ф.., М.Ф.Ф.. и в качестве патентообладателя - АО "Богословский алюминиевый завод".

АО "РУСАЛ УРАЛ" является правопреемником АО "Богословский алюминиевый завод", что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров общества "Богословский алюминиевый завод" от 20.09.2000, протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества "САУЛ" от 22.09.2000 N 007-вн/оф, постановлением главы муниципального образования "Город Краснотурьинск" Свердловской области от 22.12.2000 N 1353 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, решением единственного акционера общества "СУАЛ" от 02.11.2017, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2017.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

С учетом даты подачи заявки N 99122820 на выдачу оспариваемого патента (27.10.1999) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1 в редакции, действовавшей на дату подачи заявки.

Пунктом 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации" N 3517-1 от 23.09.1992 предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.

При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.

В обоснование исковых требований о возмещения убытков, Копытов Г.Г. ссылается на то, что при подаче заявки N 99122820 на выдачу патента с авторами изобретений - работниками не было заключено договоров о переуступке права на получение патента, не производилась государственная регистрация перехода исключительного права по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца Копытова Г.Г. о наличии у работодателя обязанности перед подачей заявки на выдачу патента на изобретение заключать с авторами изобретения договоры об уступке права на получение патента.

В соответствии с п.1 ст. 15 и п. 1 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации" N 3517-1 от 23.09.1992, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82, действовавшими на момент подачи заявки на оспариваемое изобретение, правом на подачу заявки и получение патента обладают автор изобретения, работодатель или их правопреемник.

Автор изобретения имеет право на подачу заявки и получение патента только в случаях: если изобретение не является служебным, а также если изобретение является служебным, но договором между автором и работодателем предусмотрено право автора на получение патента или если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном служебном изобретении не подаст заявку, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении изобретения в тайне (п. 1.1 Правил от 17.04.1998 N 82).

По смыслу приведенных норм, по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации" N 3517-1 от 23.09.1992, в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В действующем в настоящее время законодательстве аналогичные положения содержатся в подп. 3 ст. 1370 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Данный вывод соответствует изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1843-О правовой позиции, согласно которой положениями ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (как и положениями п. 2 ст. 8 ранее действовавшего Патентного закона) закрепляется приоритетный характер имущественных прав работодателя, несущего денежные, технические или иные материальные расходы на создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, по сравнению с правами автора - работника, создавшего такие изобретение, полезную модель или промышленный образец в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. При этом законодатель предоставил работодателю право выбора способа охраны и использования достигнутого результата интеллектуальной деятельности (путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, сохранения полученной информации в тайне и т.п.), ограничив срок для осуществления этого выбора четырьмя месяцами со дня письменного уведомления работодателя работником о создании результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого возможна правовая охрана. Тем самым обеспечивается право работника (автора) - которому в силу п. 2 ст. 1370 ГК РФ принадлежит право авторства на служебный результат интеллектуальной деятельности - на своевременное получение материального вознаграждения, сопряженного с его творческими усилиями при осуществлении трудовой деятельности.

Таким образом, право на подачу заявки на выдачу патента возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности (объекта промышленной собственности) в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Нарушений прав Копытова Г.Г. действиями работодателя допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученного авторского вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца Копытова Г.Г. не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копытова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.