Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Балаково, муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования город Балаково (далее по тексту - МАУК «Городской парк культуры и отдыха»), открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Территориального управления Саратовского филиала (далее по тексту - ОАО «ВоТГК») о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МАУК «Городской парк культуры и отдыха» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя МАУК «Городской парк культуры и отдыха» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к вышеуказанным ответчикам, в которых просил возложить на них обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате залива его гаража из-за повреждения тепловых коммуникаций. В обоснование требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> погреб, устроенный под зданием его гаража, был затоплен теплоносителем (горячей водой), что привело к разрушению кирпичной кладки погреба с вымыванием грунта, образованию трещин на стенах и на полу гаража, просадке и обрушению бетонного основания пола, повреждению фундамента гаража. Порыв тепловой сети произошёл на участке, находящемся в зоне ответственности МАУК «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования город Балаково. Размер ущерба имуществу истца составил 228828 руб.

Первоначально истец просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования город Балаково, МАУК «Городской парк культуры и отдыха» сумму ущерба 228828 руб., убытки по оплате экспертного исследования, направлению телеграмм и претензий в сумме 954 руб. 59 коп., а также солидарно взыскать судебные расходы в сумме 15450 руб. из которых 450 руб. комиссия банка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 10).

Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области постановил решение, с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2013 г., которым взыскал с МАУК «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба 89943 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7070 руб., по оплате государственной пошлины - 5586 руб. 53 коп., по оплате услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Балаково, ОАО «ВоТГК» в лице Территориального управления Саратовского филиала отказал.

Взыскал с МАУК «Городской парк культуры и отдыха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы - 43000 руб.

МАУК«Городской парк культуры и отдыха» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения в части распределения судебных расходов, понесённых сторонами по делу, по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Автор жалобы считает, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, должен быть уменьшен, поскольку суд частично удовлетворил исковые требования. Исходя из процессуальных действий истца, надлежало применить нормы подп. 10 п. 1 ст. 333.30 и п. 3 ст. 333.40 НК РФ. Кроме того, указывает, что расходы по проведению экспертизы в сумме 43000 руб. необходимо было взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «ВоТГК», поскольку экспертное исследование, проведенное по поручению суда, ООО «Центр судебных экспертиз» произведено в рамках требований, заявленных истцом к ОАО «ВоТГК», в удовлетворении которых судом ФИО1 отказано, в связи с чем МАУК «Городской парк культуры и отдыха» не должен возмещать расходы понесённые другим ответчиком.

ФИО1 на доводы апелляционной жалобы МАУК«Городской парк культуры и отдыха» принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель МАУК«Городской парк культуры и отдыха» ФИО2 просила удовлетворить доводы жалобы, отменить решение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая то, что МАУК«Городской парк культуры и отдыха» вину в причинении ущерба не оспаривает, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником одноэтажного нежилого здания (гаража) по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> в погреб указанного гаража стала поступать горячая вода, в результате чего разрушилась кирпичная кладка погреба с вымыванием грунта и керамзитного слоя, на стенах и на полу гаража образовались трещины, бетонное основание пола и кирпичная кладка погреба обрушились, что подтверждается экспертным исследованием от <дата>

Согласно справке ОАО «ВоТГК» от <дата> и схеме тепловых сетей на территории МАУК «Городской парк культуры и отдыха» по адресу: <адрес>, расположены объекты тепловых сетей, принадлежащие ОАО «ВоТГК», МАУК «Городской парк культуры и отдыха», МБОУ ДО «Детская музыкальная школа № 1», МБУК «Организационно-методический центр учреждений культуры Балаковского муниципального района».

МАУК «Городской парк культуры и отдыха», оспаривая в суде первой инстанции вину в причинении ущерба, в отзыве на исковое заявление указывало о том, что в период с <дата>-<дата> при подключении отопления произошёл прорыв тепловой сети по адресу: <адрес>. Водой были затоплены все тепловые камеры, находящиеся на обслуживании ОАО «ВоТГК», которое в <дата> устранило последствия прорыва тепловой сети, что свидетельствует о том, что прорыв произошёл не в зоне эксплуатационной ответственности МАУК «Городской парк культуры и отдыха» (т. 1 л.д. 106).

Представителем МАУК «Городской парк культуры и отдыха» ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: имеются ли подводящие коммуникации теплоносителя к основанию (фундаменту) объекта - гаража истца? Какова причина поступления воды и место поступления воды в погреб объекта? Происходило ли затопление объекта - сточными водами теплоносителя либо под воздействием высокого давления теплоносителя на объект? Соответствует ли строительным нормам объект - одноэтажное нежилое здание. Существует ли гидроизоляция в подвале? Какова сумма причинённого ущерба?

Судом первой инстанции, вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Определением от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России с постановкой всех вопросов, предложенных представителем МАУК «Городской парк культуры и отдыха» ФИО2 (т. 2 л.д. 21-22).

По ходатайству ФИО1 от <дата> судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ВоТГК». Кроме того, ФИО1 на основании выводов экспертов были уменьшены исковые требования в части суммы ущерба, причиненного заливом гаражу до 89943 руб. В остальной части, в том числе и в части взыскания суммы государственной пошлины исковые требования оставлены без изменения.

Эксперт ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России ФИО3, проводившая экспертное исследование по определению суда от <дата> г., допрошенная в судебном заседании <дата> в суде первой инстанции сделала вывод о том, что затопление произошло от смотрового колодца ОАО «ВоТГК», поскольку там проложена лотковая система прокладки труб.

<дата> в ходе судебного заседания представителем ОАО «ВоТГК» ФИО4, которая оспаривая показания эксперта ФИО3 и вину в причинении ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, производство которой она просила поручить ООО «Центр судебных экспертиз» и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: каков характер прокладки (канальный/бесканальный) подземных тепловых сетей: Т1Т2 dy-57 мм L-25м, принадлежащих МАУК «Городской парк культуры и отдыха», расположенных от точки их бескамерной врезки в систему теплоснабжения ОАО «ВоТГК» в систему теплоснабжения ОАО «ВоТГК» до наружной поверхности стены задания учебно-производственных мастерских? Т1Т2 dy-57 мм L-10м (владелец не установлен), от точки врезки МАУК «Городской парк культуры и отдыха» до наружной стены одноэтажного нежилого здания гаража? В случае установления бесканального характера прокладки тепловых сетей Т1Т2 dy-57 мм L-10м (владелец не установлен), от точки врезки МАУК «Городской парк культуры и отдыха» до наружной стены одноэтажного нежилого здания гаража, имелась ли возможность затопления теплоносителем в случае порыва тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ВоТГК», одноэтажного здания - гаража? В случае установления канального характера прокладки тепловых сетей, расположенных от точки их бескамерной врезки в систему теплоснабжения ОАО «ВоТГК» до наружной поверхности стены здания учебно-производственных мастерских МАУК «Городской парк культуры и отдыха», имелась ли возможность затопления теплоносителем в случае порыва тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ВоТГК» гаража без затопления здания учебно-производственных мастерских?

Судом первой инстанции, вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Определением от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» с постановкой всех вопросов, предложенных представителем «ВоТГК» (т. 2 л.д. 100-101). Обязанность по оплате экспертизы возложена на ОАО «ВоТГК».

Согласно письму ООО «Центр судебных экспертиз» расходы экспертов по проведению исследования в сумме 43000 руб. не оплачены, в связи с чем заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Проверяя доводы жалобы МАУК «Городской парк культуры и отдыха» в части распределения судебных расходов, по оплате государственной пошлины судебная коллегия считает их обоснованными, по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения ст. 93 ГПК РФ предусматривают основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, которой устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины не разрешен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, с заявлением о возврате государственной пошлины истец в суд не обращался. Данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 руб. 53 коп. от общей суммы цены иска 236852 руб. 59 коп. Позднее, истец уменьшил сумму исковых требований после проведения экспертного исследования в части размера причинённого ущерба до 89943 руб.

Судом первой инстанции убытки по оплате экспертного исследования в сумме 7070 руб. отнесены к судебным расходам в порядке ст. 94 ГПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с направлением телеграмм и претензий в сумме 954 руб. 59 коп. ФИО1 отказано, решение в указанной части не оспорено.

Таким образом, в пользу истца подлежали взысканию расходы, по оплате государственной пошлины исходя из следующего расчёта:

89943 руб. х 3 % + 800 руб. = 3498 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части возмещения расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины.

В отношении доводов жалобы о необоснованности взыскания с МАУК «Городской парк культуры и отдыха» расходов по оплате экспертизы судебная коллегия считает их, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате экспертного исследования МАУК «Городской парк культуры и отдыха» исходил из обстоятельств, которые подлежали доказыванию путем экспертного исследования, на основании которых суд сделал вывод о вине МАУК «Городской парк культуры и отдыха» в причинении ущерба истцу, правомерно взыскав с надлежащего ответчика расходы по оплате экспертного исследования в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 г. изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МАУК «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб. 29 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: