Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леонтьевой Марины Викторовны об оспаривании предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, действий судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области по объявлению предупреждения об уголовной ответственности

по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2014 года, которым Леонтьевой Марине Викторовне восстановлен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании предупреждения от 19 марта 2014 года об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, действий судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области по объявлению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Заявление Леонтьевой Марины Викторовны об оспаривании предупреждения от 19 марта 2014 года об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, действий судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по объявлению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева СМ.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также действий судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 19 марта 2014 года по объявлению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложены обязанности по принятию решения о возможности предоставления К.Э.. земельного участка площадью <.......> кв. м. по <адрес> в аренду на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома; опубликования в периодическом издании и на официальном сайте в сети «Интернет» сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью <.......> кв. м. под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>; проведения работ по формированию указанного К.Э. в представленной ему картографической схеме, являвшейся приложением к заявлению о предоставлении земельного участка от 03 сентября 2012 года, земельного участка с подготовкой документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, и осуществлением его кадастрового учета.

На основании указанного решения суда 30 мая 2013 года судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

В ходе принудительного исполнения решения суда она, как руководитель организации – должника (Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области), 19 марта 2014 года предупреждена судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в связи со злостным неисполнением вышеуказанного решения суда.

Вместе с тем, Министерством по управлению государственным имуществом принимаются все меры к исполнению судебного акта, однако исполнить окончательно решение суда не представляется возможным в установленный судебным приставом – исполнителем срок по объективно непредотвратимым обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по принятию вынесенного 19 марта 2014 года предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению и отменить предупреждение от 19 марта 2014 года об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные тем, на которые ссылалась Леонтьева М.В. в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание явился представитель Мингосимущество Волгоградской области Б.С.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мингосимущество Волгоградской области по доверенности - Б.С.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что вступившим в законную силу 21 мая 2013 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда удовлетворены требования К.Э.. и на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложены обязанности по принятию решения о возможности предоставления К.Э.. земельного участка площадью <.......> кв. м. по <адрес> в аренду на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома; опубликования в периодическом издании и на официальном сайте в сети «Интернет» сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью <.......> кв. м. под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>; проведения работ по формированию указанного К.Э. в представленной ему картографической схеме, являвшейся приложением к заявлению о предоставлении земельного участка от 03 сентября 2012 года, земельного участка с подготовкой документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, и осуществлением его кадастрового учета.

На основании названного решения 30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>. Должником исполнительного производства является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Документы, свидетельствующие об исполнении решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в материалах дела отсутствуют.

19 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Л.А.. руководителю Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Леонтьевой М.В. объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Такое предупреждение уже содержалось в п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2013 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предупреждение об уголовной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений прав и свобод заявителя оспариваемым предупреждением не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии сп.18 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Повторное разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения прав и свобод руководителя Министерства не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на Министерство или конкретное должностное лицо.

Кроме того, следует учесть длительность неисполнения заявителем требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет руководителю Министерства возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Поскольку в данном случае иные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, вынесение должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: