Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО «Гелион Инвест» к СЕВ о взыскании задолженности за обслуживание коттеджного поселка,

поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней СЕВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя СЕВ – БМВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Гелеон Инвест» БЯЮ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гелеон Инвест» обратилось в суд с иском к СЕВ о взыскании задолженности за обслуживание коттеджного поселка.

В обоснование иска указано, что ООО «Гелеон Инвест» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, водопроводных скважин и дорог, осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Чкаловские просторы» в качестве обслуживающей (сервисной) организации.

Данный поселок расположен по адресу: <адрес>, МО «Каменский сельсовет», ДНТ «Чкаловские просторы» и имеет определенные границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границам генплана застройки установлено ограждение - территория посёлка огорожена забором, организована охрана, внутри границ посёлка расположена инфраструктура, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому участку, предназначенные для обслуживания посёлка.

На территории посёлка в исковой период истцом выполнялись: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного посёлка; патрулирование ГБР; система видеонаблюдения, периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора твердо-бытовых отходов; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; перед въездом в поселок произведено озеленение в виде газона, посаженных елей, осуществляется их полив; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); содержание и обслуживание дорог и проездов. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций истцом содержится штат работников.

Вследствие вышеуказанного ООО «Гелеон Инвест» несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории посёлка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием собственником земельных участков.

До управления посёлком истцом, его управление осуществлялось ДНТ «Чкаловские просторы». В связи с принятием правления ДНТ «Чкаловские просторы» решения о передаче дальнейшего управления и содержания посёлка истцу, истец с ДД.ММ.ГГГГ начал осуществлять управление посёлком, что подтверждается заключением договоров обслуживания с собственниками земельных участков.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных членских взносов установлен в сумме 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, правлением ДНТ в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Гелеон Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ правлением ДНТ и ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных было принято решение о передаче истцу линий электропередач и ТП, а также водопроводные сети с 3 скважинами.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи от ДНТ «Чкаловские просторы» были переданы линии электропередачи, ТП и водопроводные сети.

Протоколом подведения итогов заочного голосования собственников земельных участков поселка от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги по содержанию территории посёлка определен в сумме 2 500 руб. до даты его переутверждения.

Общее собрание было проведено лицами, являющимися собственниками земельных участков (с жилыми домами или без них) расположенными в границах с огражденной территорией, со всеми видами инженерных сетей и коммуникацией и т.д.

Расходы истца по обслуживанию поселка подтверждаются договорами с обслуживающими организациями, сметой расходов, договорами на обслуживание собственниками земельных участков, протоколами собраний собственников земельных участков.

СЕВ в исковой период являлась собственником земельного участка №, расположенного на территории посёлка, что подтверждается выпиской ЕГРН, в связи с чем, была обязана производить плату по обслуживанию посёлка наряду с другими собственниками. Однако, ответчик производила оплату нерегулярно, и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность, в том числе по членским взносам, установленным решением общего собрания ДНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении оплат, денежные средства учитывались в счет оплаты задолженности, образовавшейся в более ранний период в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, - охране и других услуг, необходимых для функционирования поселка. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

По ежемесячным обязательным платежам за оказываемые истцом услуги по содержанию территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы» (благоустройству) и коммуникации (инженерные сети и объекты электросетевого хозяйства, водопровод, газопровод) с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 57500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6260, 80 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу со СЕВ неосновательное обогащение в сумме 57 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 260,80 руб., судебные расходы по направлению претензии в сумме 184,22 руб., по получению выписки из ЕГРН в размере 1100 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 112,82 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Гелеон Инвест» удовлетворены. Взыскано с СЕВ в пользу ООО «Гелеон Инвест» неосновательное обогащение в сумме 57 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 260 рублей 80 копеек, судебные расходы по направлению претензии в сумме 184 руб. 22 коп., по получению выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 112 руб. 82 коп., всего 77 157 рублей 84 коп.

В апелляционной жалобе представителя СЕВ - БАЮ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе изложены доводы о том, что к спорным правоотношения положения ФЗ РФ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не применимы, поскольку истец не является некоммерческим объединением, а ДНТ «Чкаловские просторы» в спорный период уже не существовало в связи с ликвидацией. Кроме того, истец в спорный период являлся собственником всего имущества, плату за обслуживание которого просит взыскать, что противоречит ст. 210 ГК РФ.

Считает, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер ежемесячного взноса за услуги по содержанию в размере 2500 руб. является недействительным, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума, что также подлежало оценки судом при разрешении настоящего спора. К тому же, как таковое общее собрание в 2015 году по вопросу установления взноса не проводилось вовсе.

Ссылается на то, что судом неправильно были применены разъяснения ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования для лиц, у которых отсутствуют договорные отношения с некоммерческим объединением, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 гг., согласно которым с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке подлежат взысканию именно понесенные некоммерческим объединением расходы на содержание инфраструктуры и другого имущества, а не ежемесячные взносы.

В дополнениях к апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, находящихся за пределами трехлетнего срока. Также не подлежит взысканию неустойка на сумму платежей, срок исковой давности по которой пропущен.

Ссылается на неправомерность исковых требований за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты обязанность по обслуживанию имущества общего пользования исполняло ДНТ «Чкаловские просторы».

Считает, что истец не наделен правом требования задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся перед ДНТ «Чкаловские просторы» за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, поскольку членские взносы были установлены для оплаты текущих расходов ДНТ «Чкаловские просторы», следовательно, в данном случае не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в которой личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих существование права требования у ДНТ «Чкаловские просторы» на момент перехода прав к ответчику, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ДНТ «Чкаловские просторы» за 2015 год дебиторская задолженность отсутствует.

Ссылаясь на то, что размер ежемесячных взносов был установлен протоколом заседания учредителей ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ№, а общим собранием членов объединения размер ежемесячных взносов не устанавливался, полагает, что истец не имеет права требовать от собственников земельных участков оплату за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом неправомерно учтены денежные средства, оплаченные ответчиком в размере 30 000 руб. за период с августа 2014 года по апрель 2015 года.

Указывает, что ДНТ «Чкаловские просторы» до передачи прав на взыскание задолженности было вправе предъявить к ответчику требования о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ. Однако в суд с таким заявлением ДНТ не обращалось, доказательств неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют.

Считает, что ответчиком в спорный период оплачивались расходы на содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 000 руб., которые не были учтены судом при принятии решения.

Также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Чкаловские просторы», в отсутствие заключенного письменного договора с ООО «Гелеон Инвест», обязан нести расходы в том же объеме, что и собственники, заключившие такой договор, принимая во внимание, что доказательства фактического предоставления услуг по содержанию дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории поселка, за которые истец просит взыскать задолженность, представлены в материалы дела, факт несения расходов ООО «Гелеон Инвест» на содержание общего имущества собственников земельных участков подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: сметами расходов, договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, актами выполненных работ, актами сверок, платежными документами, отказываясь от оплаты которых ответчик незаконно сберегает свое имущество, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который признал верным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют достаточные сведения о надлежащем извещении ответчика о дне и времени слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвердил в письме начальник почтового отделения №, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Гелеон Инвест» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СЕВ – БМВ в судебном заседании иск не признала, дала пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку, правоотношения между собственниками земельных участков расположенных в коттеджных поселках и лицами, содержащими и обслуживающими инфраструктуру указанных поселков, прямо не урегулированы действующим законодательством, к данным правоотношениям подлежит применению закон, регулирующий сходные правоотношения.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

В силу требований части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и собственник несет бремя содержания указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что СЕВ на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район Новосибирский, МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы» (л.д. 12).

В соответствии с решением правления ДНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных ДНТ «Чкаловские просторы» была выбрана управляющая компания ООО «Гелеон Инвест» (л.д. 17 обор.).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Чкаловские просторы» установлен размер ежемесячного обязательного платежа на содержание поселка (членский взнос) в размере 2500 руб. с одного участка, действующий с ДД.ММ.ГГГГ и до его переустановления (л.д. 18 обор.).

Данное решение собрания не оспорено и не признано недействительным.

Установлено, что поселок имеет определенные границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границе генплана, застройки установлено ограждение, территория поселка огорожена забором, организована охрана, внутри границ поселка введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводного и газового хозяйства, организованы дороги.

Истец основывает свои требования на том, что на территории поселка истцом выполнялись: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; патрулирование ГБР; система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора твердо-бытовых отходов; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; перед въездом в поселок произведено озеленение в виде газона, посаженых елей, осуществляется их полив; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); содержание и обслуживание дорог и проездов.

Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций истцом содержится штат работников.

Вследствие этого истец нес бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуг, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков.

Доказательства фактического предоставления услуг по содержанию дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории поселка, за которые истец просит взыскать задолженность, представлены в материалы дела, в частности, акты выполненных работ, протоколы общих собраний об установлении размера членских взносов, платежные поручения об оплате услуг, что с достоверностью подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств, подтверждающих отсутствия таковой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

СЕВ, будучи собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Чкаловские просторы», в отсутствие заключенного письменного договора с ООО «Гелеон Инвест», обязана была нести расходы в том же объеме, что и собственники, заключившие такой договор, а отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество. Отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из размера ежемесячного обязательного платежа на содержание поселка (членский взнос) - 2500 руб., установленного на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взносов за содержание общего имущества с учетом срока исковой давности в пределах заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. (2500 х 18 мес.).

Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по платежам за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявлена за пределами трехлетнего срока исковой давности, а потому в данной части иск не подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 1107, 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 5758 руб. 77 коп., исходя из меняющейся ставки рефинансирования (ключевой ставки) в данный период (по формуле: сумма долга х %-ную ставку х количество дней просрочки : 365).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, участия его в судебных заседаниях, категорию дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Кроме того, с учетом ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по направлению досудебной претензии в размере 184,22 руб., а также получению выписки из ЕГРН в сумме 1100 руб., которые подтверждены материалами дела, связаны с реализацией права истца на обращение в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1722 руб. 76 коп.

Таким образом, иск ООО «Гелион Инвест» подлежит частичному удовлетворению. Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со СЕВ в пользу ООО «Гелион Инвест» неосновательное обогащение в сумме 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5758 рублей 77 копеек, судебные расходы по направлению претензии - 184 рубля 22 копейки, по получению выписки из ЕГРН в размере 1100 рублей, на оплату юридических услуг - 10000 руб., по уплате государственной пошлины 1722 рубля 76 копеек.

Председательствующий

Судьи