Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Фиалковского В.С., Фиалковской В.К., представителя Фиалковского А.В. - по доверенности Фиалковской В.К.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 16 апреля 2013 года

гражданское дело по иску Фиалковской В.К., Фиалковского В.С. и Фиалковского А.В. к Товариществу собственников жилья «Печерский» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, по встречному иску Товарищества собственников жилья «Печерский» к Фиалковской В.К., Фиалковскому В.С. и к Фиалковскому А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и неустойки, по иску Фиалковской В.К., Фиалковского В.С. к Товариществу собственников жилья «Печерский» о признании общего собрания в форме заочного голосования несостоявшимся и о признании решения общего собрания недействительными,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения Фиалковского В.С., Фиалковской В.К., действующей также по доверенности от имени Фиалковского А.В., и представителя ТСЖ «Перческий» - председателя Петрушовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фиалковская В.К., Фиалковский B.C. Фиалковский А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Печерский» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья из расчета <...> кв.м и произвести перерасчет за отопление по общедомовым приборам, указывая, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.06.2010 года признано незаконным решение правления ТСЖ «Печерский» о повышении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в доме с 01.01.2008 года, до <...> за кв.м, с 01.06.2009 года – <...> за кв.м., с 01.01.2010 года - <...> за кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем считают, что начисление платы за содержание и ремонт жилья по вышеуказанным тарифам является незаконным. С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья из расчета <...>/кв.м. за период с 28 марта 2008 года до заключения договора; произвести перерасчет отопления исходя из данных технического паспорта дома, об общей отапливаемой площади дома, которая составляет 11 498,2 кв.м и общей отапливаемой площади квартиры № 163, которая составляет 88 кв.м за период с 28 марта 2008 года до заключения договора.

Фиалковскими В.К. и В.С. также заявлены требования о признании общего собрания членов ТСЖ «Печерский», проведенного в форме заочного голосования в период с 01.03.2012 г. по 22.03.2012 г., несостоявшимся, а решений - недействительными, поскольку в действующем Уставе ТСЖ «Печерский» (от 23.08.2000 г.) отсутствуют какие-либо положения, регламентирующие порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования. Более того, отсутствует само право проведения собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования. Таким образом, общее собрание членов ТСЖ «Печерский», в форме заочного голосования, проводимое с 01.03. по 22.03.2012 года, незаконно и все решения являются недействительными. Более того, при проведении общего собрания правлением не была предоставлена вся информация по вопросам повестки дня общего собрания. Предложенный правлением Устав ТСЖ нарушает права и законные интересы истцов, положения Устава противоречат действующему законодательству, нарушают права собственников, не являющимися членами ТСЖ. Все решения по пунктам 3,4,5,6,7 являются незаконными, поскольку приняты в нарушение действующего Устава ТСЖ.

ТСЖ «Печерский» обратилось с встречным иском к Фиалковской В.К., Фиалковскому В.С. Фиалковскому А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2011 г., неустойки, указывая, что ответчики являются собственниками четырехкомнатной квартиры <...>, и за указанный период у них образовалась задолженность по платежам за содержание и ремонт жилья в сумме <...>, в том числе по оплате за отопление за период с 01.01.2008 года по 31.08.2009 года в размере <...>.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением суда от 16 апреля 2013 года исковые требования Фиалковской В.К., Фиалковского В.С., Фиалковского А.В. удовлетворены частично – на ТСЖ «Печерский» возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление Фиалковской В.К., Фиалковскому В.С. и Фиалковскому А.В. по общедомовым приборам учета за период с 28.03.2008 г. по 31.12.2008 г., а также за 2009 год, исходя из общей отапливаемой площади квартиры № <...>, которая составляет 88 кв.м, в остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ТСЖ «Печерский» удовлетворены частично – в пользу ТСЖ «Печерский» с Фиалковской В.К. взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; с Фиалковского В.С. взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; с Фиалковского А.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Фиалковского В.С., Фиалковской В.К., представителя Фиалковского А.В. - по доверенности Фиалковской В.К. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявители указывают на незаконность решения, считая, что судом неправильно применены нормы Жилищного кодекса и Устава ТСЖ, при разрешении их требования о незаконности проведения общего собрания, как не предусматривающие проведение общего собрания путем заочного голосования, указывают на неправомочность собрания ввиду отсутствия кворума, и, как следствие, незаконность принятых собранием решений. Заявители так же не согласны с выводами суда о взыскании задолженности, указывая, что при расчете суммы следует применять иные нормативные акты, кроме того, ввиду отсутствия с ТСЖ договорных отношений, начисление платы является незаконным. Также заявители приводят процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно несоблюдение ТСЖ досудебного порядка по требованиям о взыскании задолженности, незаконный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц, не объединение исковых требований в одно производство, и на нарушение ст. 196 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Печерский» указывает на законность и обоснованность принятого решения и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных к ней дополнений, поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом Решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Из дела видно, что квартира <...> принадлежит на праве долевой собственности Фиалковской В.К. (1/2 доля в праве), Фиалковскому В.С. (1/6 доля в праве), и Фиалковскому А.В. (1/3 доля в праве) (л.д. 29, 31, 32, т. 1).

Указанная квартира имеет общую площадь 92,9 кв.м, в том числе жилую 60,2 кв.м, отапливаемая площадь жилого помещения – 88, 0 кв.м (т. 1 л.д. 30).

С целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса в доме <...> создано ТСЖ «Печерский.

Истцы членами ТСЖ «Печерский» не являются.

В период с 1 марта по 22 марта 2012 года проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором приняты решения:

1. Избрать председателем собрания – Сухова В.Г.

2. Избрать секретарем собрания – Яковлеву Г.В.

3. Избрать членами счетной комиссии – Ларину Н.Ю., Яковлева И.В., Пономареву Н.Н.

4. Утвердить новую редакцию Устава ТСЖ «Печерский» с учетом принятых поправок.

5. Принять к сведению Отчет о деятельности правления ТСЖ за период с 15.12.2011 по 5.02.2012 года.

6. Считать выполненным решение по п.8 повестки дня общего собрания членов ТСЖ от 10.12.2011 года. Утвердить Отчет ревизионной комиссии.

7. Утвердить штатное расписание ТСЖ «Печерский» на 2012 год, являющееся неотъемлемой частью Сметы доходов и расходов ТСЖ.

8. Утвердить Смету доходов и расходов ТСЖ «Печерский» на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества на 2012 год в размере <...>.

9. Утвердить размер обязательного платежа на 2012 год - <...>/м2 с 01.03.2012 г.

10. Утвердить тарифы на содержание жилья с 01.12.2007 г. в размере <...>/м2, с 01.01.2009 г. в размере <...>/м2, с 01.01.2010 г. в размере <...>/м2, с 01.01.2011 в размере <...>/м2 до 29.02.2012 г.

Разрешая требования истцов о признании данного собрания незаконным, а принятых решений недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, не являясь членами ТСЖ, истцы могут оспаривать решение общего собрания членов ТСЖ лишь в том случае, если этим решением нарушены их права и законные интересы (в редакции ЖК РФ, действовавшей на момент проведения собрания), вместе с тем таких нарушений при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Решение вопросов, указанных в повестке дня, действующим законодательством и Уставом, отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, права и законные интересы Фиалковских, как собственников жилого помещения, не нарушаются.

Так, по смыслу содержаний п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 145 и п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из содержания протокола общего собрания решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества принимались с соблюдением требований статей 145, 146 ЖК РФ, Устава ТСЖ «Печерский».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности установления тарифов за прошлое время (с 2007 года), не принимаются во внимание, поскольку, тарифы с 2007 года по 2012 год приведены в соответствие с муниципальными тарифами, действовавшими в указанный период времени.

При этом, начисление платы в указанные период времени проводилось по муниципальным тарифам, в связи с чем, общее собрание членов ТСЖ пришло к выводу о нецелесообразности перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества из расчета <...>/кв.м за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2011 г. Таким образом, принятое решение было приведено в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

При этом ссылка в жалобе на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу № <...>от 23.01.2012 года, является необоснованной, поскольку данным судебным актом на ТСЖ возлагалась обязанность указывать в квитанциях-извещениях на оплату коммунальных услуг в строке «содержание и ремонт» в столбце «тариф» - <...>, до утверждения общим собранием членом ТСЖ размера обязательного платежа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что решением собрания утверждены тарифы с 2007 года и принято решение об отказе в перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества из расчета <...>/кв.м за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2011 г., оснований для начисления истцам платы по тарифу <...>/кв.м, не имеется.

Не представлено заявителями апелляционной жалобы и доказательств нарушения их прав (в том числе возложения на них какого-либо финансового обязательства, не предусмотренного действующим жилищным законодательством) принятием общим собранием новой редакции Устава ТСЖ. При этом, имеющиеся незначительные отклонения редакции некоторых пунктов Устава, выявленные государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области, не свидетельствуют о незаконности решения собрания в указанной части. Более того, внесение изменений и поправок в Устав производится также в порядке принятия решения общим собранием членов ТСЖ.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность проведения собрания путем заочного голосования, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с такой же повесткой, могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Учитывая, что общее собрание членов ТСЖ «Печерский» путем совместного присутствия собственников помещений 19.02.2012 г. не имело кворума и не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, заседанием правления ТСЖ от 21.02.2012 г. обоснованно принято решение провести общее собрание членов ТСЖ «Печерский» с такой же повесткой дня в форме заочного голосования в период с 1 марта по 22 марта 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования, также не только не нашли своего подтверждения, но и опровергаются материалами дела (л.д. 20, т. 4).

Таким образом, отказывая истцам в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 1 по 22 марта 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятием оспариваемого решения права истцов, не являющихся членами ТСЖ, ущемлены не были, оспариваемое решение права истцов как собственников жилого помещения в многоквартирном доме не нарушает.

Изучив иные довода апелляционной жалобы относительно незаконности решения общего собрания членов ТСЖ, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая встречные исковые требования ТСЖ «Печерский» о взыскании с Фиалковских задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153-154, ч. 6 ст. 155, 156-157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, обоснованно исходил из того, что обязанность Фиалковских по оплате соответствующих расходов следует из закона, а установление размера платы решением общего собрания ТСЖ не противоречит жилищному законодательству, и отказ от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным жилым домом в целях его содержания и эксплуатации.

При этом то обстоятельство, что Фиалковская В.К., Фиалковский В.С. и Фиалковский А.В. не являются членами ТСЖ, и с ними до 27.01.2012 года не был заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате указанных выше расходов, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ТСЖ «Печерский» указанных услуг, а также их принятия и пользования ими Фиалковскими В.К., В.С. и А.В.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности по коммунальным услугам произведен исходя из тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ, проведенном в период с 1 по 22 марта 2013 года, признанного судом законным, а расчет за отопление произведен исходя из норм действующего законодательства с учетом потребленной тепловой энергии.

Ссылка в жалобе на необходимость при расчетах суммы за отопление использовать формулу, установленную пунктами 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предусматривающую при расчете стоимости коммунальной услуги за отопление за основу брать общую (отапливаемую) площадь многоквартирного дома, а не только площадь жилых квартир, подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 года № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которыми признаются утратившими силу со дня вступления в силу Правил, утвержденных настоящим Постановлением: постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.;

Таким образом, при расчете платы за отопление до 1 января 2015 года действуют правила утвержденные Постановлением правительства от 23.05.2006 года № 307, в соответствии с которыми, при расчете платы за отопление учитывается общая площадь всех помещений многоквартирного дома, без учета помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При корректировке платы за отопление учитывается общая площадь всех помещений в многоквартирном доме.

Более того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ «Печерский» о взыскании платы за отопление за июль – декабрь 2009 года ввиду отсутствия сведений о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий период, и не проведения истцом корректировки платы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении платы за отопление подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Фиалковских В.К., В.С. и А.В. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г. в общей сумме <...>.

Учитывая, что ответчики Фиалковские В.С., В.К. и А.В. не вносят оплату за коммунальные услуги, суд, со ссылкой на положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца пени за нарушение ответчиками обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности требований ТСЖ о взыскании задолженности ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному виду правоотношений.

Доводы жалобы об иных нарушениях судом норм процессуального права, в том числе незаконном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, объединение исковых требований в одно производство, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании заявителями норм ГПК РФ.

А именно, в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, суд, установив, что в производстве Нижегородского районного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, и удовлетворение одних требований поставлено в зависимость от других, правомерно объединил эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку, как видно из рассматриваемых споров, такое объединение способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем отсутствие согласия Фиалковских В.С., В.К. и А.В. на объединение дел, не влияет на правомерность указанных действий судьи.

Судом также правомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов Фиалковских В.С., В.К. и А.В. иных собственников жилых помещений, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по смыслу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, могут вступить в процесс на стороне истца или ответчика, в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к этой стороне, вместе с тем, таких оснований по данному делу не установлено, принятое решение на правоотношения между Фиалковскими и лицами, о привлечении которых заявлено в качестве третьих лиц на стороне истца, не влияет. Более того, указанные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фиалковского В.С., Фиалковской В.К., представителя Фиалковского А.В. по доверенности Фиалковской В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: