Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «25» сентября 2014 года гражданское дело по иску В. к Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения В. и его представителя – ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Г., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г. взяла у него в долг *** руб. Данную денежную сумму истец получил по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКБ» ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы долга должен был производиться ответчиком путем перечисления денежных средств банку в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской.

Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнила, задолженность истца перед банком не погашает, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере *** руб. и проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, в сумме *** руб.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

С указанным решением не согласился В., в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что просил суд взыскать с ответчика переданную по договору займа денежную сумму с начисленными на нее процентами, а не исполнение сделки перевода долга, как указано в решении суда.

Считает отказ в иске со ссылкой на недействительность перевода долга необоснованным, поскольку в данном случае имело место возложение обязательства из кредитного договора на третье лицо, а не перевод долга.

Указывает на наличие в материалах дела расписки Г. Утверждает, что доказал суду свою правовую позицию, в то время, как ответчица не представила свои возражения относительно иска и в судебные заседания не явилась.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что текст выданной ответчицей расписки не подтверждает заключение между сторонами договора займа, а содержит прямое указание на перевод долга истца по кредитному договору, который в силу требований статей 168 и 391 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, поскольку не получено согласие кредитора – ООО «ХКБ».

Между тем, прейдя к такому выводу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ). Иное статьей 167 ГК РФ не установлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчицы *** руб., а так же проценты по ставке рефинансирования в размере *** руб. В обоснование и подтверждение своих требований истец представил в суд расписку ответчицы, справку о наличии у него задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб., а так же дал свои объяснения по делу.

В свою очередь ответчица, несмотря на неоднократные личные извещения, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не являлась, каких-либо доказательств и возражений, относительно заявленных исковых требований, не представила.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 56-57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на истца и ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Суд основывает решение по имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам (ст. 195 ГПК РФ).

При толковании текста расписки ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 ГК РФ, а так же принимая во внимание объяснения истца, которые в силу требований ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчица в день написания расписки получила от истца *** руб. Следовательно, в силу требований вышеуказанных норм права, она обязана возвратить истцу указанную сумму денег и проценты в размере заявленных исковых требований – *** руб., который не превышает предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит так же взысканию госпошлина, оплаченная последним при подаче иска в размере *** руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от «23» июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования В. – удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу В. *** руб. и госпошлину в размере *** руб., а всего ко взысканию *** руб. *** коп.

Апелляционную жалобу В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи