Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы Рябец И.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.07.2016г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.07.2016г. о возврате частной жалобы на определение суда от 04.07.2016г. о привлечении к участию в деле соответчика,

УСТАНОВИЛА:

Рябец И.В. в иске от 12.02.2016г. просила взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" невыплаченную сумму страхового возмещения, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска Рябец И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомашины Fiat Doblo г.р.н. №ФИО7 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной Lada 217230 Priora г.р.н. № под ее управлением, в результате чего ей причинен материальный вред. Затем водитель автомобиля Mersedes Benz г.р.н. № под управлением водителя ФИО8 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ФИО7 Fiat Doblo. Водители ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в нарушении ПДД РФ и подвергнуты административным взысканиям.

При ее обращении в ООО "РОСГОССТРАХ", где была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО7, виновного в причинении ей материального вреда, ей выплачена 28450 рублей, что не соответствует размеру причиненного ей материального ущерба, а затем на ее претензию еще 4598,75 рублей, что также недостаточно для полного возмещения вреда.

Считая нарушенными свои права, просила взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ": - 29049,25 руб. в возмещение вреда, 30229,31 руб. – пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.12.2015г. по 11.02.2016г., 14524,61 руб. – штраф, 4000 руб. – расходы на независимую техническую экспертизу, 6500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, и в возмещение морального вреда – 10000 руб.

Определением суда от 04.07.2016г. по инициативе суда к участию в деле привлечено ООО "РЕСО-Гарантия" – страховщик ФИО8, после чего дело оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с необходимостью соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного соответчика (л.д. 86-87).

На указанное определение суда в части привлечения к участию в деле соответчика ООО "РЕСО-Гарантия" Рябец И.В. подала частную жалобу (л.д. 92), которая определением суда от 19.07.2016г. возвращена, поскольку указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

Кроме того, Рябец И.В. подана частная жалоба на определение суда от 04.07.2016г. в части оставления искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы Рябец И.В. указала на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, поскольку, по ее мнению, правовые основания для привлечения к участию в деле ООО "РЕСО-Гарантия", и, соответственно, оставления поданного ею заявления без рассмотрения, отсутствовали.

В частной жалобе на определение суда от 19.07.2016г. о возврате частной жалобы, Рябец И.В. указала, что фактически разрешение вопроса о привлечении к участию в деле соответчика является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела, поскольку, в таком случае, оставление искового заявления без рассмотрения предписано законом.

Обсудив доводы частных жалоб, заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы оставить без изменения, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения – отменить, вернув дело для продолжения рассмотрения дела по существу, по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемым определением от 04.07.2016г. по инициативе суда к участию в деле привлечено ООО "РЕСО-Гарантия", после чего исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с необходимостью соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного соответчика.

Процессуальный порядок привлечения к участию в деле соответчика определен абз. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, которой возможность самостоятельного обжалования такого определения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.07.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, и разъяснений относительно их применения, принимая во внимание, что обжалование определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика действующим ГПК РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости возврата поданной Рябец И.В. частной жалобы на определение суда в этой части.

Вместе с тем, указанным определением суда оставлено без рассмотрения исковое заявление по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, которое также обжаловано Рябец И.В. с указанием в частной жалобе на безосновательность привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "РЕСО-Гарантия".

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая указанное судебное постановление, суд первой инстанции руководствовался, в том числе разъяснениями, приведенными в п.п. 6, 9 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм усматривается обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, если иск предъявлен к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована, и к этому страхователю в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и, как следствие - обязанность суда оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора к этой страховой компании.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается безусловной обязанности суда по привлечению к участию в деле ООО "РЕСО-Гарантия" – страховщика ФИО8, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что материальный вред Рябец И.В. причинен вследствие его виновных действий, и Рябец И.В. требования о возмещении вреда к нему не предъявила.

Согласно постановлению об административном правонарушении № <адрес>8 ФИО7 в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомашиной Рябец И.В., в результате чего причинен материальный ущерб (л.д. 43).

Постановлением <адрес>9 ФИО8 в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомашиной ФИО7, в результате чего причинен материальный ущерб (л.д. 44).

При этом указанное постановление не содержит данных о том, что в результате этого столкновения произошло столкновение автомашин ФИО8 и ФИО7 с автомобилем Рябец И.В.

Указанное подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, материалы дела таких данных не содержат и судом указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о привлечении к участию в деле соответчика ООО "РЕСО-Гарантия", не выяснялись.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции преждевременными, а определение суда об оставлении искового заявления – необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.07.2016г. оставить без изменения, частную жалобу Рябец И.В. без удовлетворения.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.07.2016г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Белоусова В.В.