Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 5 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКП «Пермский пороховой завод» на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 апреля 2015 года, которым ФИО1 восстановлена на работе в должности кладовщика Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» с 20.02.2015, с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в период с 20.02.2015 по 24.04.2015 в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оформление доверенности в размере ** руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика ФИО2, возражение представителя истца ФИО3, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» о восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда ** руб., указав, что 19.02.2015 была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку не были предложены вакантные должности, не получено мотивированное мнение профсоюзного органа.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКП «Пермский пороховой завод» просит отменить решение и принять новое, полагая, что требование статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца соблюдены, судом неправильно определен размер оплаты дней вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда завышен, оплата нотариальных услуг не подтверждена первичным учетным документом.

В возражениях на жалобу истец и прокурор участвующий в деле просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов.

Доводы ФИО1 о незаконности увольнения в связи с не предложением вакантных должностей судом первой инстанции проверены и отклонены. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции счел нарушенным порядок ее увольнения в связи с несоблюдением работодателем положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работала в ФКП «Пермский пороховой завод» на должности *** и по совместительству на должности *** (0,5 ставки) в социально- бытовом управлении.

Согласно приказа № ** от 15.12.2014 с 20.02.2015 численность или штат работников социально-бытового управления подлежала сокращению в соответствие с приложением № 1, в котором указаны должности занимаемые истцом.

ФИО1 ознакомлена с приказом о сокращении, уведомлена о предстоящем увольнении под роспись.

ФИО1 является членом профсоюза «Пермские пороховщики», в связи с чем в ее отношении обязательным является применение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

работодатель направил в адрес председателя первичной профсоюзной организации «Пермские пороховщики» уведомление о запланированном на 20.02.2015 расторжении трудовых договоров с работниками предприятия, являющихся членами профсоюза, в связи с сокращением штата. К уведомлению приложен приказ от 15.12.2014 № **, копии уведомлений об увольнении работников, в том числе на ФИО1, проекты приказов об увольнении.

Письмом № 17 от 11.02.2015 председатель профсоюзной организации сообщил о невозможности дать мотивированное мнение на увольнение членов профсоюза в связи с отсутствием перечня вакантных должностей предприятия на 01.12.2014 и 15.12.2014, организационной структуры управления ФКП «Пермский пороховой завод», организационной структуры и штатного расписания управления социально-хозяйственного обеспечения (УСХО).

19.02.2015 на основании приказов от 17.02.2015 №**, ** ФИО1 уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

24.02.2015 ФКП «Пермский пороховой завод» в качестве ответа на запрос профсоюзной организации от 11.02.2015 № ** направил списки вакантных должностей от 01.12.2015 и 15.12.2015, копию организационной структуры предприятия, штатного расписания УСХО, сообщил о том, что подготовленная организационной структуры УСХО не утверждена.

Основываясь на установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не представил профсоюзной организации необходимых документов, позволяющих выразить мотивированное мнение по вопросу увольнения членов профсоюза, что по существу означает несоблюдение процедуры увольнения, предусматривающей обязательность обращения работодателя в выборный орган первичной профсоюзной организации при им принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен исчерпывающий перечень документов, который предоставляется работодателем для получения мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения.

Следовательно, объем документов должен определяться с учетом конкретных обстоятельств проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, влекущих изменение численности или штата его работников, и не может зависеть исключительно от усмотрения работодателя.

Действия профсоюзной организации, заблаговременно уведомившего ФКП «Пермский пороховой завод» о невозможности выразить мотивированное мнение по вопросу увольнения работников в связи с не полностью представленными документами, не направлены на воспрепятствование расторжению трудового договора, являются оправданными, поскольку профсоюзы являются органами по защите трудовых прав работников. Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представление немотивированного мнения позволяет работодателю не учитывать его при расторжении трудового договора с работником (п. 23).

Соответственно не предоставление документов, необходимых выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации для выражения мотивированного мнения следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по соблюдению порядка увольнения работника, что повлекло признание увольнения незаконным и удовлетворение требования истца о восстановлении ее на работе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы о неправильности взыскания оплаты вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Кировского районного суда г. Перми от 05.06.2015 исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части установления размера оплаты за дни вынужденного прогула с учетом выплаченного пособия в размере среднего заработка при увольнении работника. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о его чрезмерности не свидетельствуют, поэтому оснований для изменения присужденной компенсации морального вреда не имеется.

Факт оплаты расходов на нотариальное удостоверение доверенности отражен в самом тексте документа. Реальность данных расходов сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы об их недоказанности подлежат отклонению.

По указанным мотивам апелляционная жалоба не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП «Пермский пороховой завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи