Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании неустойки в части, полученной вследствие недобросовестного поведения, по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее по тексту – АО) «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в части, полученной вследствие недобросовестного ее поведения.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 марта 2014 года между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 32 Gb, стоимостью 34990 руб., защитной пленки, стоимостью 490 руб. и услуги по наклеиванию пленки по цене 199 руб. В связи с обнаружением в товаре недостатка 14 марта 2014 года ответчик обратилась к истцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 13 мая 2014 года с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 5S 32 Gb в размере 34990 руб., защитной пленки в размере 490 руб., услуги по наклейке пленки в размере 199 руб., неустойка в размере 20644 руб. 10 коп. за период с 15 марта 2014 года по 13 мая 2014 года, неустойка в размере 349 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 14 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 28067 руб. 05 коп.

11 июля 2014 года ФИО1 получен исполнительный лист, на основании которого 09 февраля 2016 года в безакцептном порядке с истца взыскано 311676 руб. 45 коп., из которых сумма неустойки по день фактического исполнения обязательства составила 222886 руб. 30 коп.

Полагает, что недобросовестное поведение ответчика, предъявившего исполнительный лист к исполнению через 578 дней, привело к получению ФИО1 чрезмерной неустойки и несению истцом финансовых потерь.

Считает необоснованным взыскание мировым судьей неустойки по день исполнения обязательства, а в связи с тем, что судом не дана оценка действиям потребителя, при рассмотрении дела АО «Русская Телефонная Компания» было лишено права заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то есть поставлено в невыгодное положение.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в части, полученной вследствие недобросовестного поведения ответчика, в размере 222886 руб. 30 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцу не была известна дата предъявления исполнительного листа для исполнения, а также размер подлежащей выплате суммы. Истец, предполагая добросовестность ответчика, не обжаловал решение суда. Указывает, что в связи с соблюдением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» у истца отсутствовала возможность самостоятельного исполнения судебного акта. По мнению автора жалобы, суд не оценил бездействие ответчика, своевременно не предъявившего исполнительный лист к исполнению, что свидетельствует о его намерении обогатиться.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания», ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 32 Gb, стоимостью 34990 руб., а также защитной пленки, стоимостью 490 руб., и услуги по наклеиванию пленки по цене 199 руб. В связи с обнаружением в течение 15 дней с момента приобретения в товаре недостатка 14 марта 2014 года ответчик обратилась к истцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 13 мая 2014 года взысканы с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 5S 32 Gb в размере 34990 руб., защитной пленки в размере 490 руб., услуги по наклейке пленки в размере 199 руб., неустойка в размере 20644 руб. 10 коп. за период с 15 марта 2014 года по 13 мая 2014 года, неустойка в размере 349 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 14 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 28067 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить телефон с защитной пленкой ЗАО «Русская Телефонная Компания». С ЗАО «Русская Телефонная Компания» взысканы в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2069 руб. 02 коп.; в пользу ООО «Экспертный центр «СарЭкс»» стоимость проведения судебной экспертизы – 10000 руб.

Резолютивная часть заочного решения была направлена ЗАО «Русская Телефонная Компания» и получена им 03 июня 2014 года.

На основании указанного выше заочного решения мирового судьи 28 июля 2014 года представителем ФИО1 получен исполнительный лист.

09 февраля 2016 года со счета АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 311676 руб. 45 коп., из которых, как указывает АО «Русская телефонная Компания», 222886 руб. 30 коп. – сумма неустойки, взысканной за период, начиная со дня вынесения решения суда.Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» обоснованы наличием в действиях ФИО1 злоупотребления правом, связанным с длительным непредъявлением исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязанностью лица, на которое возложены такие предписания. При этом такое исполнение должно носить самостоятельный и добровольный характер.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя и предусмотрено законом в целях защиты его прав путем применения методов принудительного исполнения на случай неисполнения должником своих обязанностей в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 13, 209 ГПК РФ, ст. 1, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком в соответствии с законом на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи и в пределах взысканных судом сумм, которые не подлежат возврату, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке, в том числе путем перечисления денежных средств почтовым переводом либо на открытый на имя ответчика счет в кредитной организации, размещения на депозитных счетах уполномоченных органов, либо иными, предусмотренными для этого способами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ответчика, невозможности исполнения решения суда в связи с соблюдением истцом требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ФИО1 АО «Русская Телефонная Компания» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу, копия решения мирового судьи направлена в адрес юридического лица, вместе с тем истец правом обжалования судебного акта, в том числе в части размера взысканной неустойки не воспользовался.

Доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 своими правами в связи с длительным непредъявлением требования об исполнении вступившего в законную силу решения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абз. 4).

В данном случае, судебная коллегия находит доводы о злоупотреблении истцом своим правом несостоятельными, поскольку ответчиком, как указывалось выше, не представлено доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда в добровольном порядке до предъявления ответчиком исполнительного листа в течение установленного для этого законом срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: