Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 463 000 руб. по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 03.03.2015 г.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что 04.07.2008 г. между сторонами заключен брак, который расторгнут 17.11.2014 г.

03.03.2015 г. между истцом и ФИО5 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность ФИО6 переходит жилой дом и земельный участок по <адрес>, в его собственность переходит автомобиль TOYOTA HARRIER стоимостью 500 000 рублей.

Согласно п.4 соглашения ФИО5 обязуется выплатить истцу 500 000 рублей в счет компенсации несоразмерности выделенного ему в натуре имущества. Данный пункт соглашения ФИО5 не исполнен, что свидетельствует о нарушении условий соглашения.

29.06.2017 г. истцом ответчику направлена претензия о выполнении обязательств по соглашению. В ответе на претензию ФИО5 ссылается на невозможность исполнения обязательства по причине отсутствия банковских реквизитов его счета, однако у нее имеется его номер телефона, ей известно место его жительства.

Требования п.4 соглашения ответчик не исполнила и не намерена исполнять, из чего следует, что истец, подписывая соглашение, был поставлен в крайне неблагоприятное положение, так как из всего имущества, оцененного сторонами в 3 500 000 рублей, истцу достался автомобиль стоимостью 500 000 рублей и компенсация за несоразмерность выделенного в пользу ответчика имущества. Исходя из таких обстоятельств, он был лишен всех тех выгод, которые ожидал от данного соглашения, так как ответчик не исполнила взятые на себя обязанности.

Истец просил признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 03.03.2015 г., заключенное между ним и ФИО7, недействительным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО3 были уточнены, с учетом того, что ФИО1 частично исполнила обязательство, перечислив на его счет 17 000 рублей, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в его пользу 483 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом принято одновременно изменение истцом предмета и основания иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ, недопустимо.

Считает, что ходатайство об уточнении исковых требований в рамках настоящего дела по своему существу представляло собой новый иск, не подлежавший разрешению в рамках данного дела, так как имеет своим предметом взыскание задолженности, которое в иске о признании соглашения о разделе имущества недействительным не заявлялось. При этом, основания для признания соглашения недействительным и взыскания задолженности, различны.

По мнению апеллянта, доводы истца о том, что соглашением о разделе совместно нажитого имущества он был поставлен в неблагоприятное положение, а также о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал наличие оснований для признания данного соглашения недействительным.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ, судом при осуществлении производства по делу давались рекомендации истцу, в частности об изменении исковых требований на взыскание денежных средств по соглашению.

Указывает, что ходатайство об уточнении исковых требований было направлено истцом в суд 05.04.2018 г., следовательно, подлежало разрешению судом в судебном заседании 25.04.2018 г., однако, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, суд разрешил указанное ходатайство вне судебного заседания, без заслушивания мнения другой стороны, объявив в начале судебного заседания о том, что рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2015 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО8 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность ФИО3 переходит автомобиль TOYOTA HARRIER, 2001г. выпуска стоимостью 500 000 рублей, в собственность ФИО9 переходит жилой дом стоимостью 2 000 000 рублей и земельный участок стоимостью 1000000 рублей по <адрес> (л.д. 8-12).

Согласно п.4 соглашения ФИО5 обязуется выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации несоразмерности выделенного ему в натуре имущества.

При этом, указанным соглашением не предусмотрен срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу 500 000 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось ответчиком, обязанность по выплате ФИО3 500 000 рублей ФИО1 до настоящего времени не исполнена.

29.06.2017 г. ФИО3 направил ФИО1 претензию, в которой он просил выплатить ему компенсацию в размере 500 000 рублей по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 03.03.2015 г. в срок до 21.07.2017 г.

В ответе на претензию от 18.07.2017 г. ФИО1 указала, что она не возражает против выплаты ФИО3 500 000 рублей, просит отправить по ее адресу полные реквизиты счета, на который она могла бы перечислять денежные средства.

Из выписки из лицевого счета ФИО3 видно, что на его счет ФИО1 перечислены денежные средства: 08.09.2017 г. - 3000 рублей, 10.10.2017 г. - 3000 рублей, 01.12.2017 г. - 1000 рублей, 18.12.2017 г. - 2000 рублей, 11.01.2018 г. - 3000 рублей, 14.02.2018 г. - 5000 рублей.

02.04.2018 г. ФИО1 перечислила ФИО3 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.04.2018 г.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 314 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не исполнена обязанность по выплате ФИО3 компенсации, по утверждённому мировому соглашению, в размере 463 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований истцом одновременно изменены предмет и основания иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из первоначального искового заявления, в качестве основания исковых требований истцом указано на то, что ФИО5 не исполнила и не намерена исполнять п.4 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому она обязуется выплатить ему 500 000 рублей в счет компенсации несоразмерности выделенного ему в натуре имущества, из чего следует, что он, подписывая соглашение, был поставлен в крайне неблагоприятное положение.

При уточнении исковых требований истец также указывает в качестве основания иска неисполнение ответчиком обязанности по выплате ему 500 000 рублей в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что довод представителя ответчика о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, основан на неправильном понимании норм права.

Поскольку судом требования о признании договора недействительным не рассматривались, по таким требованиям решение не принималось, соответственно, доводы жалобы о несогласии с требованиями истца о наличии оснований для признания данного соглашения недействительным, не являются состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ, судом при осуществлении производства по делу давались рекомендации истцу, в частности об изменении исковых требований на взыскание денежных средств по соглашению, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об уточнении исковых требований, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, суд разрешил вне судебного заседания, без заслушивания мнения другой стороны.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания от 25 апреля 2018 года, ходатайств со стороны представителя ответчика не поступало, против приобщения к материалам дела уточненного искового заявления от представителя ответчика возражений не поступало, сведений о заявленных ходатайствах указанный протокол не содержит, а кроме того, стороной ответчика замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавалось, в материалах дела имеется возражения на уточненное исковое заявление, то судебная коллегия находит довод жалобы о нарушении судом ст. 168 ГПК РФ подлежащим отклонению.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 апреля 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: