Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КАА на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года, которым КАА было отказано в удовлетворении иска к Акционерному обществу «<данные изъяты>» <данные изъяты> о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения КАЮ и представителя АО «<данные изъяты>» - ЕДВ, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области – ДНП, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАА обратился в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> на неопределённый срок на основании трудового договора №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, <данные изъяты>. Основание: протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По утверждению истца, его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации, а именно до начала аттестации он не был ознакомлен с оценкой своей деятельности, также не был ознакомлен с Рабочей инструкцией.

Считает, что при проведении аттестации был нарушен принцип определенности предъявляемых к работнику при аттестации требований, а вопросы, заданные ему членами аттестационной комиссии, не соответствуют требованиям к его квалификации, изложенным в должностной инструкции.

Также утверждает, что ему не была предоставлена возможность перейти на другую имеющуюся у работодателя работу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, КАА просил признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать незаконно удержанную при увольнении сумму в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КАА и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком порядка проведения аттестации в соответствии с локальными нормативным актом ответчика «Рабочая инструкция «Порядок проведения аттестации» от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому судом не было принято во внимание, что ответчиком были нарушены требования п. 7.10 Рабочей инструкции об ознакомлении с отзывом-характеристикой и листом оценки руководителя не менее чем за две недели до начала аттестации, что лишило истца права представить свои возражения по существу выставленных оценок.

Считает, что в ходе проведения аттестации были нарушены п.п. 4.4. Рабочей инструкции, поскольку квалификация истца как работника членами аттестационной комиссии не проверялась.

Указывает на то, что представленные ответчиком штатные расстановки являются ненадлежащим доказательством отсутствия у работодателя вакантных должностей, поскольку данные штатные расстановки не содержат сведений о дате и номере приказа об их утверждении.

Считает, что ответчиком в нарушении п.10.7 Рабочей инструкции была необоснованно не рассмотрена жалоба истца на нарушения, связанные с порядком проведения аттестации, и не принята по ней генеральным директором никого решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КАА был принят на работу в <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № КАА был уволен из <данные изъяты> в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для увольнения КАА явились протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения к АО «<данные изъяты>

Отказывая КАА в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие КАА занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном законом и локальными нормативными актами, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Порядок проведения аттестации в <данные изъяты> был утвержден Рабочей инструкцией «Порядок проведения аттестации» <данные изъяты>, утверждённой <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., (далее – Рабочая инструкция) ( <данные изъяты>).

С данной Рабочей инструкцией КАА был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п.п. 5.1.2, 5.1.3 Рабочей инструкции, внеочередная аттестация проводится при существенных упущения или просчетах в работе, явившихся результатом ненадлежащего или некачественного исполнения должностных обязанностей. Основание для проведения внеочередной аттестации является аргументированное служебная записка непосредственного руководителя работника на имя председателя аттестационной комиссии.

Пунктом 7.7 Рабочей инструкции установлено, что руководитель службы персонала по согласованию с заместителем генерального директора – главным инженером разрабатывает план и график проведения аттестации и утверждает его у генерального директора. При внесении в него изменений, готовит проект приказа с обоснованием внесения в график соответствующих изменений. При этом все изменения проводятся с условием соблюдения установленных сроков подготовки документов и ознакомления с ними работника.

Согласно п. 7.10 Рабочей инструкции, руководители структурных подразделений информируют подчиненных работников о начале проведения аттестации, знакомят их под роспись, не менее чем за один месяц до начала проведения аттестации, с утвержденным графиком; подготавливают отзывы – характеристики, дают оценку деятельности и знакомят с этими документами подчиненных работников под роспись, не менее чем за две недели до начала аттестации.

Из материалов дела следует, что основанием проведения внеочередной аттестации истца явились служебные записки непосредственного руководителя – начальника отдела комплексного проектирования об упущениях в работе и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (<данные изъяты>).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден план мероприятий по организации и проведению внеочередной аттестации начальника группы КАА и график проведения внеочередной аттестации, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в график проведения внеочередной аттестации КАА, аттестация была перенесена ДД.ММ.ГГГГ г., с данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КАА был под роспись ознакомлен с извещением о проведении ДД.ММ.ГГГГ его внеочередной аттестации (<данные изъяты>

Руководителем отдела комплексного проектирования ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и согласованы с профсоюзным органом отзыв-характеристика и заполнен лист оценки (руководителя) деятельности истца, являющийся приложением к отзыву-характеристике. С данными документами истец был ознакомлен под роспись более чем за две недели до даты аттестации - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии на котором были заслушаны отзыв-характеристика с листом оценки истца, служебные записки, объяснительная истца, результаты анонимного анкетирования специалистов группы, возглавляемой КАА, а также отчет истца. В ходе аттестации истцу был заданы вопросы, вытекающие из его трудовой функции, на знание требований нормативных документов в области проектирования, относящихся к специальности истца, знание требований внутренних актов организации, определяющих процесс работы истца и его группы, взаимоотношениях в группе, а также вопросы, требующие объяснений истца в отношении имеющихся жалоб и замечаний. При этом, от истца не требовалось цитирование должностной инструкции и нормативных актов по конкретным статьям и пунктам. Ход проведения аттестации отражен в протоколе № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из данного протокола следует, что КАА не возражал против вопросов членов аттестационной комиссии, не заявлял о их неясности либо противоправности. Ответы на поставленные вопросы свидетельствовали о незнании либо приблизительном знании требований нормативных документов, граничащем с незнанием.

По результатам аттестации аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что КАА не соответствует занимаемой должности, данное решение было принято единогласно всеми членами комиссии.

Ни на аттестации, ни в течение месяца после нее, КАА не обращался с письменными возражениями против вопросов аттестационной комиссии, не совершив действий, направленных на обжалование результатов аттестации, которые могли бы повлиять на принятие решения генеральным директором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аттестация КАА, установившая его несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, ответчиком была проведена в порядке, установленном трудовым законодательством и локальными нормативными актами.

Из представленного ответчиком штатных расписания, приказов о внесении изменений в штатное расписание, следует, что после проведения аттестации и до момента увольнения на предприятии ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, о чем истец был уведомлен (т<данные изъяты>

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления КАА на работе.

Доводы апелляционной жалобы КАА о том, что он не был своевременно ознакомлен с Рабочая инструкцией, отзывом-характеристикой и листом оценки руководителя, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела из которых следует, что с данными документами истец был своевременно ознакомлен (т. <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что его квалификация членами аттестационной комиссии не проверялась, также являются несостоятельными и опровергаются протоколам заседания аттестационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком штатные расстановки не являются доказательством отсутствия у работодателя вакантных должностей, подлежат отклонению, поскольку данные штатные расстановки являются допустимыми и относимыми доказательствами и не опровергнуты истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была рассмотрена жалоба истца результата аттестации, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку данная служебная записка, по своему содержанию, не является жалобой на решение аттестационной комиссии, не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением аттестационной комиссии, а содержит лишь суждение КАА о том, что знание требований нормативных документов является «вредным» (т. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушение процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуюсь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КАА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи