Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВолгаИнвест» кС.М.К. о взыскании суммы и по встречному иску С.М.К. к ООО «ВолгаИнвест» о признании недействительным договора в части, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя С.М.К. по доверенности С.М.К.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать сС.М.К. в пользу ООО «ВолгаИнвест»:

- задолженность по переменной части платы (электроэнергия) по Договору на право размещения точки продаж № <...>/МОП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......>,

- задолженность по постоянной части платы по Договору на право размещения точки продаж № <...>/МОП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копейки, пени по постоянной части платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей 50 копейки,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей,

всего <.......> рублей <.......> копеек.

С.М.К. в иске к ООО «ВолгаИнвест»:

- о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.7., 5.9 договора № <...>/МОП от ДД.ММ.ГГГГ и договора № <...>/МОП от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения точки продаж, заключенных между ООО «ВолгаИнвест» и С.М.К.,

- о взыскании обеспечительного взноса в размере 75804 рублей 03копейки и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ВолгаИнвест» обратилось к С.М.К. с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать: задолженность по переменной части платы (электроэнергия) по договору на право размещения точки продаж № <...>/МОП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......>, задолженность по постоянной части платыпо договору на право размещения точки продаж № <...>/МОП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копейки, пени по постоянной части платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на право размещения точки продаж № <...>/МОП сроком на 6 месяцев с даты подписания акта размещения точки продаж. В нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по уплате переменной части платы, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате переменной части (электроэнергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......>. По истечении срока указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен договор на право размещения точки продаж № <...>/МОП сроком на 11 месяцев. До настоящего времени акт демонтажа точки продаж не подписан, а поэтому задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постоянной части платы составляет <.......> евро 97центов, то есть <.......> рублей <.......> копейки.

В соответствии с п.5.3. договора, в случае просрочки пользователем любых платежей, предусмотренных договором, уплачивается пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма пени по постоянной части платы составляет <.......> евро. Однако истцом самостоятельно уменьшен размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <.......> евро, что составило <.......> рублей <.......>.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате и пени.

С.М.К. обратился к ООО «ВолгаИнвест» со встречным иском, в котором просил признать недействительными (ничтожными) пункты 3.7., 5.9 договора № <...>/МОП от ДД.ММ.ГГГГ и договора № <...>/МОП от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения точки продаж, заключенных между ним и ООО «ВолгаИнвест», взыскать обеспечительный взнос в размере <.......>. <.......>. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <.......>. <.......>.

Свои требования мотивировал тем, по договорам им был перечислен истцу обеспечительный взнос в размере <.......> рублей <.......> копейки. Полагает, что в нарушение условий договоров истцом принято обеспечительного взноса на <.......> евро больше оговоренного. В связи с этим, неосновательное обогащение истца составило <.......> евро. В связи с тем, что обеспечительный взнос истцом не принят в качестве платы по договору, то он подлежит возврату.

Кроме того, полагает, что в силу положений ст.ст.167,168, 180 ГК Российской Федерации пункты 3.7., 5.9 договора № <...>/МОП от ДД.ММ.ГГГГ и договора № <...>/МОП от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения точки продаж, заключенных между ним и ООО «ВолгаИнвест», являются недействительными (ничтожными).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.М.К. по доверенности С.М.К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, считает его вынесенным с нарушение норм процессуального права, просит решение отменить в части взыскания задолженности по постоянной части платы по договору на право размещения точки продаж, пени.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика С.М.К. и его представителей С.М.К., Н.С.А., поддержавших довод апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, представителя истца Ю.У.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаИнвест» и С.М.К. заключен договор на право размещения точки продаж, согласно условий которого, ООО «ВолгаИнвест» предоставило ответчику право размещения точки продаж на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> б. Срок договора определён в шесть месяцев с даты размещения точки продаж. В силу п. 3.1.1 договора оплата постоянной платы производится не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца, а переменной платы (за электроэнергию) производится не позднее 5 дней с момента выставления счёта на оплату, который выставляется не ранее 5-го числа месяца следующего за расчётным. Пунктом 3.4 договора определено, что С.М.К. не позднее пяти дней с момента подписания договора перечисляет администрации обеспечительный взнос в размере <.......> Евро. В счёт оплаты обеспечительного взноса последним была внесена сумма эквивалентная <.......> евро ( что на момент внесения составляло <.......> рублей <.......> копейки).

Кроме того, п. 3.7, 5.9 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в результате нарушения пользователем условий настоящего договора или при расторжении договора по соглашению сторон, когда инициатором является пользователь, обеспечительный взнос не возвращается пользователю и остается у администрации в качестве штрафа, что не лишает администрацию права требовать возмещения убытков в полном объёме. В случае неустранения в срок замечаний по дизайн-макету, пользователь уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной постоянной платы за каждый день просрочки. Если замечания не устранены в течение 5 календарных дней, то администрация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом датой расторжения договора будет считаться дата, указанная в соответствующем письменном уведомлении, а сумма обеспечительного взноса удерживается администрацией в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение пользователем обязательств по договору.

С условиями договора стороны были согласны, о чём свидетельствуют их подписи в договоре.

По истечении срока действия вышеуказанного договора, стороны пришли к соглашению о заключении договора на право размещения точки продаж от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия одиннадцать месяцев с даты его подписания. Согласно п.п. 3.7, 5.9 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в результате нарушения пользователем условий настоящего договора или при расторжении договора по соглашению сторон, когда инициатором является пользователь, обеспечительный взнос не возвращается пользователю и остается у администрации в качестве штрафа, что не лишает администрацию права требовать возмещения убытков в полном объёме. В случае несоблюдения пользователем профиля администрация вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, при этом датой расторжения договора будет считаться дата, указанная в соответствующем письменном уведомлении, а сумма обеспечительного взноса удерживается администрацией в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение пользователем обязательств по договору.

При подписании договора стороны ознакомились с его условиями и содержанием, согласились с ними, о чём свидетельствуют их подписи в договоре.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком С.М.К. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные условия договора нарушают требования законодательства, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделок в части недействительными.

Кроме того, установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате за электроэнергию, то суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы задолженности по оплате за электроэнергию.

Также судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате постоянной части платы с июля 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции за период времени с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <.......> рублей <.......> копейки. Постоянная плата начислена истцом по указанный период в связи с тем, что ответчиком не был подписан акт демонтажа точки продаж.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем истцом ООО «ВолгаИнвест» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что по окончании срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику для подписания акт демонтажа точки продаж, а ответчик указанный акт не подписал.

То обстоятельство, что С.М.К. фактически освободил место размещения точки продаж, следует из поясней представителя ответчика, согласно которым ООО «ВолгаИнвест» направляло в адрес ООО «МСК» письмо с указанием на то, что ИП С.М.К. в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратил пользование местом размещения точки продаж ДД.ММ.ГГГГ. Данные пояснения подтверждаются актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ООО «Геос» (арендодатель) и ИП С.М.К. (арендатор), согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял торговое оборудование, принадлежащее ООО

«МСК», установленное на втором этаже нежилого здания по адресу <адрес> б, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором и ООО «ВолгаИнвест». Судебной коллегии представлена нотариально заверенная копия акта приема-передачи имущества, сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте, оснований не имеется.

Кроме того, материалы дела содержат приложение № <...> к договору на право размещения точки продаж от ДД.ММ.ГГГГ - акт демонтажа точки продаж, в котором указано, что пользователь демонтировал точку продаж в месте её размещения и освободил место размещения от своего оборудования в связи с прекращением действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан как со стороны ООО «ВолгаИнвест» так и со стороны С.М.К., подписи сторон имеются как в графах утверждения формы акта, так и после указания на демонтаж точки продаж в месте размещения в связи с истечением срока действия договора.

Таким образом, ответчик по истечении срока действия договора освободил место размещения точки продаж и сдал имущество истцу. При этом, представителем ООО «ВолгаИнвест» в опровержение указанных обстоятельств не было представлено доказательств.

Также, при разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обеспечительный взнос, внесенный ответчиком в соответствии с условиями договора, остается у истца в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Указанный вывод не основан на материалах дела.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что обеспечительный взнос по ранее заключенному договору засчитывается в счёт оплаты обеспечительного взноса по данному договору. В силу п. 3.5 договора данный обеспечительный взнос является средством обеспечения надлежащего исполнения пользователем своих обязательств по договору и в случае задержки любых платежей, предусмотренных договором или в случае причинения ущерба имуществу, администрация вправе удержать из обеспечительного взноса соответствующие суммы.

Само по себе ненадлежащее исполнение пользователем обязательств по договору не является основанием к удержанию взноса администрацией в качестве штрафа.

Как следует из п.п. 3.7, 5.9 условий договора, обеспечительный взнос не возвращается и остаётся у администрации в качестве штраф в случае расторжения договора в результате нарушения пользователем условий настоящего договора или при расторжении договора по соглашению сторон, когда инициатором является пользователь, а также в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке при несоблюдении профиля.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор расторгался в результате нарушения пользователем условий договора или по соглашению сторон, когда инициатором является пользователь, либо в одностороннем внесудебном порядке при несоблюдении профиля.

Поскольку договор на право размещения точки продаж от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие в связи с окончанием срока действия, не расторгался по основаниям, предусмотренным п.п 3.7, 5.9 договора, то обеспечительный взнос в силу п. 3.5 договора истец мог использовать при задержке оплаты любых платежей пользователя.

Учитывая, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ окончился ДД.ММ.ГГГГ, пользователем произведён демонтаж точки продаж в месте размещения в связи с истечением срока действия договора, то задолженность по оплате должна начисляться до окончания срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п. 3.5 договора о том, что при задержке любых платежей истец мог удерживать из обеспечительного взноса указанные суммы, то за вычетом сумм оплаты за счёт обеспечительного взноса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составит <.......> евро(<.......> + <.......> + <.......> + <.......> + <.......> + <.......>) – (<.......> + <.......> + <.......> + <.......>)- <.......> (обеспечительный взнос). Далее, с учётом того, что срок действия договора оканчивался в мае 2014 года, то с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года включительно начислено к оплате <.......> евро (660х5месяцев). Всего с декабря 2013 года по май 2014 года включительно начислено <.......> евро (<.......> +<.......>), а оплачено <.......> (<.......> +<.......>+<.......> + <.......> + <.......> + <.......> + <.......>). Сведения о размере начисленных к оплате сумм, и фактически оплаченных сумм содержатся в расчете, представленном истцом (т. 1 л.д. 175).Доказательств того, что за счет обеспечительного вноса уменьшен размер задолженности, суду не представлено.

Следовательно, вся задолженность по оплате постоянной части была произведена, а за счёт излишне оплаченной суммы 103,72 евро подлежит уменьшению пеня.

Размер неустойки до 06 декабря не начисляется, поскольку при задержке платежей по основной части оплаты в силу п. 3.5 договора истец должен был списывать суммы оплаты с обеспечительного взноса.

С 06 декабря и по день исполнения обязательства по оплате размер пени составит:

<.......>,5% х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<.......>

(<.......>+371.06) х 0,5% х 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <.......>

(<.......>+<.......>-674,66) х 0,5% х 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<.......>

<.......>+371,06-<.......>+660) х 0,5% х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<.......>

(<.......>+371,06-674,66+<.......>+660) х 0,5% х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <.......>

(<.......>+371,06-674,66+<.......>+660-<.......>) х 0,5% х 23 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <.......>

(<.......>+371,06-<.......>+660+660-550.25+660) х 0,5% х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <.......>

(<.......>+371,06-<.......>+660+660-<.......>+<.......>+660-1005,31) х 0,5% х 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <.......>

(<.......>+<.......>-674,66+660+660-550.25+660+660-1005,31-147,21-536,31) х 0,5% х 93 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <.......>

(660+371,06-<.......>+660+660-550.25+660+<.......>-1005,31-147,21-<.......>-671,29) х 0,5% х 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <.......>.

Таким образом размер пени, подлежащей взысканию с ответчика составит <.......> евро (всего пени <.......> евро -<.......>), что составляет <.......> рублей <.......> копеек (<.......> по курсу 70,3859 рублей).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием задолженности по постоянной части платы и изменением размера пени, решение суда в части взыскания задолженности по постоянной части платы в сумме <.......> рублей <.......> копейки и пени по постоянной части платы в сумме <.......> рублей <.......> копеек подлежит изменению путемуменьшения постоянной части платы и пени по постоянной части платы до <.......> рублей <.......> копеек.

Также подлежит уменьшению размер государственной пошлины взысканной с ответчика с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

Доводы апелляционной жалобы С.М.К. о недействительности части условий договоров и взыскании в его пользу суммы обеспечительного взноса и процентов несостоятельны и не служат основанием к отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания задолженности по постоянной части платы, пени по постоянной части платы, государственной пошлины, общей суммы подлежащей взысканию,уменьшить:задолженность по постоянной части платы в сумме <.......> рублей <.......> копейки и пени по постоянной части платы в сумме <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек; государственную пошлину с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек; общую сумму с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.К. в лице представителя С.М.К. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи