Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сулимовой В.А., Пыркова Ю.М., Катина С.И., Куренкова А.Ф., Мозолькина В.В. на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 года о взыскании расходов за вызов эксперта по гражданскому делу по иску Сулимовой В.А., Пыркова Ю.М., Катина С.И., Куренкова А.Ф., Мозолькина В.В. к администрации города Нижний Новгорода о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 марта 2021 года исковые требования Сулимовой В.А., Пыркова Ю.М., Катина С.И., Куренкова А.Ф., Мозолькина В.В. о признании права собственности на гаражи удовлетворены в полном объеме. За Сулимовой В.А. признано право собственности на гараж [номер], общей площадью [площадь], расположенный в гаражном кооперативе 40 «Починки-2», по адресу: [адрес]. За Куренковым А.Ф. признано право собственности на гараж [номер], общей площадью [площадь], расположенный в гаражном кооперативе 40 «Починки-2», по адресу: [адрес]. За Пырковым Ю.М. признано право собственности на гараж [номер], общей площадью [площадь], расположенный в гаражном кооперативе 40 «Починки-2», по адресу: [адрес]. За Мозолькиным В.В. признано право собственности на гараж [номер], общей площадью [площадь], расположенный в гаражном кооперативе 40 «Починки-2», по адресу: [адрес]. За Катиным С.И. признано право собственности на гараж [номер], общей площадью [площадь], расположенный в гаражном кооперативе 40 «Починки-2», по адресу: [адрес].

При рассмотрении дела, истцом было представлено заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 47/06/20 от 7 сентября 2020 года.

9 февраля 2021 года в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» [Л.М.А.].

29 марта 2021 года к производству суда принято заявление руководителя ООО «ЭПЦ Вектор» [З.В.Ю.] о взыскании денежных средств в сумме 4000 рублей за вызов в судебное заседание эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» в качестве специалиста.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 года заявление ООО «ЭПЦ Вектор» удовлетворено. С Сулимовой В.А., Пыркова Ю.М., Катина С.И., Куренкова А.Ф., Мозолькина В.В. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы расходы за вызов в судебное заседание эксперта [Л.М.А.] в сумме 4000 рублей в равных долях по 800 рублей с каждого.

В частной жалобе Сулимовой В.А., Пыркова Ю.М., Катина С.И., Куренкова А.Ф., Мозолькина В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭПЦ «Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании по данному делу расходов в сумме 4000 рублей за вызов эксперта [Л.М.А.] для дачи пояснений по заключению эксперта №47/06/20, выполненному ею в рамках другого гражданского дела №2-611/2020

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств за вызов эксперта [Л.М.А.] в судебное заседание по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 95, 94, Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что с учетом категории спора, его рассмотрение требовало специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем расходы на вызов эксперта в судебное заседание обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме с истцов, поскольку на основании представленных доказательств, удовлетворены требования истцов о признании права собственности истцов на гаражи.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям закона.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они указывают на положения приведенной нормы права о том, что с истца, выигравшего дело, не могут быть взысканы судебные расходы.

Судом первой инстанции не учтено также, что в судебном заседании от 09 февраля 2021г. при рассмотрении гражданского дела № 2-265/2021 допрошенная судом в качестве специалиста эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» [Л.М.А.] давала пояснения по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-611/2020 по иску [С.М.А.] к администрации города Нижний Новгород, ОАО «РЖД», Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области о признании права собственности на гараж. Экспертное заключение от 07.09.2020г. , что соответствует заявлению ООО «ЭПЦ Вектор» в порядке ст.85 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что пояснения, данные экспертом, связанны с подтверждением содержания проведенного ранее исследования и экспертного заключения при рассмотрении гражданского дела № 2-611/2020.

Каких – либо дополнительных заключений, исследований, разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сулимовой В.А., Пыркова Ю.М., Катина С.И., Куренкова А.Ф., Мозолькина В.В., выходящих за пределы проведенного ранее по другому делу экспертного исследования, экспертом не осуществлялось.

Таким образом, определение суда первой инстанции постановлено в нарушение требований процессуального закона, без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЭПЦ «Вектор» о взыскании расходов за вызов в судебное заседание эксперта в размере 4000 рублей - отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.